OSM DE Facebook Seite

naja, wenn ich HOT ansehe, steht doch die Lizenz im Bild. Somit OK. Wenn jetzt Facebook oder jemand anderes das Bild nimmt und die Nennung rausschneidet, verstößt Facebook oder “jemand” gegen die Lizenz. Das Facebook danach zu HOT gehen kann, …

Das Problem ist also nicht die Veröffentlichung auf Facebook, sondern das HOT gegen die Nutzungsbedingungen von Facebook verstößt. Das sollte aber doch nicht unser Problem sein… :wink:

Das Problem ist nicht die Attributierung. CC-BY-SA fordert, daß die Daten weiter unter derselben Lizenz stehen müssen.

Aus den Nutzungsbedingungen von Facebook:

Für Inhalte wie Fotos und Videos, die unter die Rechte an geistigem Eigentum (sog. „IP-Inhalte“) fallen, erteilst du uns durch 
deine Privatsphäre- und App-Einstellungen die folgende Erlaubnis: Du gibst uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, 
gebührenfreie, weltweite Lizenz zur Nutzung jeglicher IP-Inhalte, die du auf oder im Zusammenhang mit Facebook postest

Das hat mit CC-BY-SA nicht das geringste zu tun. Insofern ist es ein Copyrightverstoß, CC-BY-SA Daten unter diesen Nutzungsbedingungen hochzuladen - völlig egal ob mit oder ohne Attributierung.

Ich finde sowas macht OSM ziemlich unglaubwürdig: An anderer Stelle fordert man von Daten/Kartennutzern eine ganz exakte Einhaltung der Lizenz, verkneift sich ganze Anwendungen weil die Lizenz nicht paßt oder löscht Daten beim Verdacht auf ein Copyrightproblem.

Und auf Facebook verstößt man öffentlich und dauerhaft selber dagegen?

bye, Nop

Ich bin kein Rechtsexperte - weiß jemand, wie das bei Google+ aussieht? Ich sehe mich nicht zuletzt auch mit meiner Projektseite von diesem Problem betroffen, da ich quasi keine Screenshots von Neuerungen posten kann, um meine “Fans” zu informieren. Echt ätzend.

Ich bin auch kein Rechtsexperte. Aber ich glaube nicht, dass es bei Google+ besser aussieht. Mit eigenen Bildern kannst du dort ebenfalls wie bei facebook alles machen, aber bei fremden Inhalten, auch mit CC-Lizenzen, wird es wohl schwierig.

Aber mal um es klar zu sagen: das ist kein Fehler der CC-Lizenzen oder der Idee dahinter. Das ist der Kommerz hinter facebook & Co. oder der Unwille wegen ein paar CC-Hanseln da was gescheites zu implementieren. Vor allem da es ja sowieso eh kaum eine Sau interessiert ob man eine Urheberrechtsverletzung begeht oder gar die Nutzungsbedingungen gelesen und verstanden hat.

Das Lizenzproblem wäre zu lösen, man müsste nur selber rendern…

Das “CC-BY” kann man ja durch Schriftzug im Bild erfüllen. Probleme macht nur das “-SA”. Und das ergibt sich nicht durch die Lizenz der Daten, sondern durch die des Tileservers. Einfach einen Tileserver aufsetzen, eigenen Stil entwickeln und “CC-BY”-Kacheln malen… Man könnte sogar den Mapnik-Stil nehmen, der ist CC0.

Dann müsste man aber auch gegen jeden, der http://www.theguardian.com/technology/2014/jan/14/why-the-world-needs-openstreetmap postet vorgehen wegen dem Vorschaubild.

Nein, es verstösst gegen kein Gesetz.

Jetzt wirfst du aber 3 unterschiedliche Lizenzverstösse und Risiken in einen Topf

a) Lizenzverstoss bei Datenimport
Da falsche Daten das Projekt in der Existenz gefährden können, ist es gut, das das konsequent betrachtet wird.
Risiko: Datenhersteller erwirkt einstweilige Verfügung, die Daten aus unserem Bestand zu nehmen, was gravierende Folgen hätte.

b) Lizenzverstoss bei Veröffentlichung der Karten durch OSMler
Die sollten alle mit CC-by-SA attributiert werden, die OSM ler sollten das vorbildlich machen.
Nutzen der Lizenz: CC-by-SA soll unser Projekt bekannt machen. (was in Berichte über OSM per Default auch ohne CC-by-SA Attribuierung passiert)
Risiko: OSM Ler verklagt OSM ler wegen Nichteinhaltung der Lizenz
(die implizite Güterabwägung hat vermutlich die Lizenzworkinggroup abgehalten beim Guardian Artikel das CC-by-SA nachzufordern, was die vermutlich problemlos einbauen würden)

c) Facebook AGB
Selbst wenn die Karten auf den Homepages ordentlich mit CC-by-SA Attributiert werden, hat Facebook den Anspruch, z.B. ein Buch mit allen Karten aus OSM (von Facebook images) rauszubringen zu dürfen, OHNE diese Karten zu attributieren. Klagt dann OSM gegen Facebook zum schwärzen der nicht attributierten Karten (ist ja ein Lizenzverstoss von Facebook gegenüber OSM), wird sich Facebook am entsprechenden User, der gegen die AGB verstossen hat, schadlos halten.
Risiko: unkalkulierbar :slight_smile:

Hi!

Ich sehe keinen Unterschied zwischen a) und c). In beiden Fällen stellt jemand Daten unter einer Lizenz zur Verfügung zu der er gar nicht berechtigt ist. Lediglich Deine Auslegung der Konsequenzen ist unterschiedlich.

Ich könnte genausogut sagen: a) OSM hält sich an dem Mapper schadlos und fordert, daß er das copyright an den widerrechtlich eingestellten Daten erwirbt.

Letztendlich muß man sich entscheiden: Entweder man ist konsequent und respektiert die Lizenzen, Copyrights und Nutzungsbedingungen immer.

Oder man fordert sie manchmal ein und verletzt sie selber bewußt/nimmt es in Kauf wenn es einem in den Kram paßt oder nicht so wichtig/riskant erscheint. Genau das würde ich als unglaubwürdig bezeichnen.

bye, Nop

Ist bei social Media wohl unmgölich. Sonst müsstest du z.B. auch gegen die Zeit Artikel shares vorgehen, die seit kurzen OSM benutzt: https://www.mapbox.com/blog/zeit-launches-custom-maps/

Dagegen vorgehen muss man sicherlich nicht, aber korrekt ist es deswegen ja evtl. auch noch lange nicht. Außerdem würde ich meinen, dass die Zeit ein paar Tausender auf der hohen Kante hat, du auch? :wink: Vielerorts wird auch genau das geraten: ist man auf Facebook & Co. (auch beruflich vertreten), dann sollte man sich ein wenig Rücklagen bilden falls man mal auf eine der vielen Abmahn-Tretminen tritt.

Letztlich bist du verantwortlich was du da machst. Angst haben das von mir eine Abmahnung kommt musst du nicht haben. Ich verstehe es zwar und fände es auch schön wenn OSM bei FB gut vertreten ist, allerdings stellt sich halt die Frage ob man faule Kompromisse eingehen sollte. Wie wäre es mit friendica oder anderen vergleichbaren Diensten? Da müsste social media problemlos mit CC-Lizenzen möglich sein. Natürlich hat man da kein so großes Publikum, aber von der Idee passt das wohl besser mit OSM zusammen. :slight_smile:

no so ne Idee: Es hat ja wohl niemand (von uns) etwas dagegen, wenn FB und Co die diversen gegen cc-by-sa verstoßenden OSM-Schnipsel verwenden würde. Kommerziellen Gewinn bringt das eh nix und OSM wird theoretisch weiter verbreitet.

Wie könnte man das denn auf eine legale Ebene hochheben? In der Art “FB darf das”. Das könnte den diversen Abmahnern den Wind aus den Segeln nehmen.

my 2 ¢
walter

-1000 :wink:

Kann ich irgendwie verstehen; ich bin auch nicht gerade ein Fan von dem Laden.

Nur dann bitte konsequent sein und die Nutzung von FB einstellen. OSM-Seiten ohne OSM-Bilder sind Quatsch mit Soße.

Auch ich sehe nur die Möglichkeit, sämtliches OSM-Kartenmaterial von Facebook zu löschen.

Dabei würde ich in zwei Schritten vorgehen:

  1. Eigene Facebook-Seiten von OSM-Kartenmaterial “bereinigen”. (OSM-DE, OSMF …)
  2. Sicherstellen, dass kein OSM-Kartenmaterial aus anderen Quellen auf Facebook gelangt. (z.B. Zeit-Karten)

aaome

Ich habe geschrieben: Die Nutzung von FB einstellen.

Nur die OSM-Bildchen zu entfernen, wäre mir nicht konsequent genug. Ich hab mir gerade mal einige Firmenseiten angesehen und dann mental die Bilder entfernt. z.B. Mecedes Benz ohne Autos auf der Seite → Murks

Gruss
walter

So “radikal” muss man dann ja auch wieder nicht vorgehen. Wenn andere Lizenzen verletzen wollen, dann ist das erst mal nichts was mich groß schert. Ich finde es aber ein wenig problematisch, wenn man selber (OSM, OSM-Community) wider besseren Wissens gegen diese Bestimmungen verstößt.

Aber eine grundsätzliche Klärung der Problematik wäre natürlich schon erstrebenswert. Entweder man lässt ein anwaltliches Gutachten erstellen. Oder jemand ist mutig und mahnt mutmaßliche Lizenzverstöße ab und man hofft das es zu einem klärenden Gerichtsurteil kommt. :wink:

Die werden aber vermutlich die Rechte an den Bildern haben um sie auf Facebook hochzuladen, bzw. haben ein dickes Konto um die ein oder andere Abmahnung zu bezahlen. :wink:

Bevor man das Konto schließt würde ich einfach alles löschen und einen Hinweis auf die Problematik hinterlassen. Dann ist man auf FB vertreten und jedem erschließt sich sofort warum es da keine Aktivität gibt und regt vielleicht zum Nachdenken darüber an.

Genau das wollte ich anregen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß eine Nutzung der “Osm-Bildchen” durch FB & Co negativ für uns wäre - unabhängig davon daß ich persönlich FB nicht mag und nicht aktiv nutze.

Gruss
walter

Ich meinte das in rechtlicher Hinsicht.

Ob es schadet oder nicht, das ist ja was ganz anderes und spielt da keine Rolle. Und sowieso würde ich dann lieber irgendwelchen gemeinnützigen ein solches umfängliches Recht einräumen und zuletzt erst Facebook. :wink:

Hier gibt es noch was zu lesen: http://archiv.twoday.net/stories/589173162/

folgender Passus wäre wohl zutreffend - wenn man unbedingt will:

“Wer ein geschütztes Medium ohne Zustimmung des Rechteinhabers postet oder teilt (das gilt entgegen Schmalenstroer auch für kleine Vorschaubilder) kann nach deutschem Recht wegen einer Urheberrechtsverletzung in Anspruch genommen werden, wenn ihm keine Schranke des Urheberrechtsgesetzes zu Hilfe kommt oder der Rechteinhaber in die Rechtsverletzung eingewilligt hat

(Bold von mir)

Ansonsten muß man eine Abwägung treffen: Wollen wir ein FB-Seite oder nicht? Und wenn ja, dann aber richtig.

Gruss
walter