Тег для заброшенных населённых пунктов. place=locality + abandoned:

чутка покосячил в place=locality. проверьте плз.

Какое-то не хорошее слово, лучше “универсальное”.
Ну и собственно где брать эти данные ?

звиняюсь судари, ибо косноязычен на скору руку. поправил.
предполагаю там же где есть запись об этом ныне несуществующем нп.

Ну так в переписи и написано проживает 0. Лично мне эти уточнения устраивают какой-то батхёрт.

Прошёлся по списку locality что подготовил wowik и задался вопросом - что мы понимаем под Locality? Достаточно большой процент locality судя по Бингу - крупные поселения из десятков крепких домов и с определённым благоустройством, нормальными дорогами. Что является признаком locality - заброшенность или число прописанных людей?

Может быть это большинство не знает по place=alloment ?

лучше смотреть не на число прописанных , а на число реально проживающих.

это явно не заброшенный НП. т.е. не locality, а place=allotment скорее всего.

^^ В списке wowik (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=411459#p411459) только locality по которым нашёлся код ОКТМО.

если в НП проживают, нужно исправлять на hamlet. или allotments.

Без конкретного примера наверное плохо получается обсуждение. При поиске locality которые не попадают в мой валидатор постоянно нахожу такие place=locality

Вот как выглядит Мерчалово на Бинг - http://openstreetmap.ru/#map=17/55.39328/36.14053&layer=B
Вот как в ОСМ: https://www.openstreetmap.org/way/119374545
Вот статья в Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE

Насколько разумно ставить тег place=locality на такие населённые пункты даже если по данным переписи населения в нём нет прописанных жителей? Слово “заброшенный” здесь как-то не выглядит уместным …

Не разумно ни разу. Я уже написал CupIvan по этому поводу и он вроде как согласился.
Я сам исправлю эти locality обратно в нормальные НП, просьба их не трогать.

Некоторые тезисы:

  • ни о какой заброшенности речи идти, разумеется, не может, пока в деревне есть хотя бы один дом по факту поддерживаемый в пригодном для проживания состоянии. На практике же речь идёт о деревнях от полусотни жилых домов, да ещё и с активным строительством новых коттеджей. Вот, например, показательная фотография деревни с “постоянным населением” в 2 человека: http://www.panoramio.com/photo_explorer#view=photo&position=5&with_photo_id=92457636&order=date_desc&user=7164902. Деревни с “постоянным населением” = 0 выглядят абсолютно также.
  • отмечать местность как locality можно:
    • по спутнику: только когда домов не осталось вообще
    • если дома есть, только после личного посещения или при наличии фотографий
      по спутнику состояние домов определить довольно сложно. Вот это, например: http://openstreetmap.ru/#map=18/54.97002/33.06346&layer=B - на удивление жилая деревня, причём все дома которые видны на снимке кроме одного (угадаете какого?) - гнилушки с провалившимися крышами. Ухоженный жилой домик скрыт под деревьями (возможно допустимо будет переделать её из hamlet в isolated_dwelling, но мне почему-то кажется что isolated_dwelling подходит для изолированых НП где проживает +/- одна семья, как вот это, например: http://openstreetmap.ru/#map=18/56.54601/38.29251&layer=B; это почти совпадает с определением из wiki, там почему-то упоминается два домохозяйства).
  • результаты переписи - неимоверный мусор, и не пригодны даже для проставления population
    • перепись, как известно, добровольна
    • нет никаких гарантий достоверности заполняемых гражданами данных
    • уверен что многие деревни переписывали заочно: трястись весь день по грунтовкам ради десятка стариков это вам не студентов по квартирам пустить. Так, в окрестностях моей дачи переписчиков в 2010 году по моим данным не видели
    • даже если переписчик приходят в деревню, он перепишет только того кого застанет дома и кто согласится переписаться. Как известно, трудящиеся люди по домам просто так не сидят да и время на ерунду не тратят, а алкаши небось отсыпаются или бухают в ближайшей рощице. Итого, население по переписи - это не население, а число людей которых застали дома в определённое время, которые согласились переписаться и не были переписаны в другом месте
    • понятно что результаты уже устарели
  • такая характеристика как “постоянное население” (не важно из переписи или даже из адекватных источников) бесполезна в общем и целом. Она не говорит ни о размере НП, ни о состоянии жилья и инфраструктуры, ни даже о вероятности застать там людей. Вот что-то типа “число жилых домохозяйств” или “число жилых домохозяйств пригодных для жилья зимой” - это адекватная характеристика: и наноситься может по факту, и о размере/обитаемости НП говорит, и может сопоставляться с другими данными для, например, валидации (building=, cladding=).

кстати этот момент нужно обозначить в вики более явно. сейчас нет точного определения. 1) это почти вымерший hamlet, или 2) нп, который всегда состоял из 1-2 домохозяйств, или и то и другое ?

вариант 2 явно более интересный, устраняет неоднозначности, меньше исправлений.

Мы не маппим историю, только фактическое состояние, так что что было не важно, важно что есть. По мне так если в НП остались здания (пусть даже в полуразрушенном состоянии), принадлежащие, условно, другим собственникам - это уже hamlet.

нужно всё же отталкиваться от реально проживающих людей, а не зданий. ведь может быть такая ситуация, когда здания (в собственности) ещё есть, но в нп фактически никто не живёт. population=0

насчёт истрии можно рассуждать так: исчезающая деревня/хутор (hamlet) так и остаётся деревней (hamlet), и когда исчезнет, станет заброшенной/нежилой деревней (hamlet). т.е. её статус не меняется и она не превращается в isolated_dwelling.

Если бы не перепись война правок hamlet/village была бы обеспечена.

Я же напиал - надо отталкиваться от жилых зданий. Они включают “проживающих людей” причем без бесполезного разделения на постоянно/не постоянно проживающих.

Про собственность было к тому что вы сами написали ниже: если в НП всего один жилой дом НП, но десяток нежилых чужих, то НП остаётся hamlet и не становится isolated_dwelling.

А как перепись решает войну правок hamlet/village? Переделыванием обоих в locality? hamlet/village надо ставить исключительно по числу домохозяйств.

hamlet из одного уцелевшего дома отичается от isolated_dwelling наличием (остатков) улицы, то есть по историческому устройству.

если все согласны с таким пониманием isolated_dwelling, то это нужно уточнить в вики. т.к. например для меня это было неочевидно несколько лет. ещё некоторые валидаторы предлагают исправлять на isolated_dwelling на основе population, что в большинстве случаев неверно. т.к. в 90% это вымирающие деревни.

можно скопировать отсюда:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:place/Clarification

Хых, у нас даже abandoned town был. И это совсем не Припять :slight_smile:
https://www.openstreetmap.org/node/1356970892

(я, правда, сильно сомневаюсь, что на текущий момент это town, а не village, ну да ладно)