ich habe für unseren Ortsteil jetz 95% aller Unterflurhydranten eingepflegt (hier)
Jetzt möchte ich wohl mit den Löschwasserbrunnen weiter machen, weiß aber absolut nicht mit welchen Angaben ich das machen kann.
Da es bei den Brunnen keinen Behälter gibt, käme von den hier genannten nur die Löschwasserentnahmestelle in Frage.
Aber Pond ist da, wie hier schon mal geschrieben wurde, auch ungünstig. Im Grunde wird ja mit einem Rohr incl. Filter das Grundwasser angesaugt.
Ist da für die Zukunft noch was angedacht um die Löschwasserbrunnen entsprechend zu erfassen? Oder habe ich was übersehen?
es gibt noch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:emergency%3Dsuction_point
Wobei da ja etwas unklar ist, ob da nun nur ein Saugschacht (bei uns hat es noch nicht zum festen Anschlussbogen gereicht) - oder ein Anschlussbogen(“dry hydrant”) vorhanden ist.
Fällt dann auch noch eine ausgewiesene offene Entnahmestelle - also direkter Zugang zum Gewässer - mit darunter?
Von der Saugstelle unabhängig ist dann ja die Quelle - Brunnen sowie stehendes oder fließendes Gewässer - gibt es ja in allen Kombinationen
(Siehe auch emergency=fire_water_pond.)
Und dann gibt es auch noch
fire_hydrant:pressure=/suction - wobei suction ja wiederum eine Saugstelle ist …
So ganz eindeutig ist das noch nicht durchgearbeitet - finde ich.
Wäre es nicht sinnvoll, da mal ein skript drüberzujagen und alle amenity=fire_hydrant => emergency=fire_hydrant umzuwandeln und die amnety tags zu löaschen? (Kenne mich damit leider auch nicht aus) Wie ich so mitbrkommen habe sind Skripte bei OSM verständlicher Weise nicht sehr belibt, aber das scheint mir doch recht eindeutig zu sein.
Zu der Diskussion Amenity / Emergency kann ich dir die ersten Seiten dieses Threads ans Herz legen, da geht es genau darum.
Zusammenfassung von damals:
Wenn ich mich richtig entsinne war der Hydrant erst amenity untergeordnet, darüber wurde aber wohl nie offiziell abgestimmt.
Als es dann zu der Diskussion hier kam waren etwa 3000 Hydranten mit Amenity getaggt.
Ein User (JohnSmith glaube ich) hat dann mal quasi über Nacht alle amenity in emergency geändert worauf es etwas ärger gab und er wiederum bei allen den amenity tag zusätzlich eingefügt hat. Zu der Zeit wurde bei JOSM wohl auch für Hydranten amenity verwendet, ich weiß auch nicht wie lange das der Fall war bzw. noch in einigen Editoren ist. In der offiziellen Abstimmung wurde dann meines Wissens nach erst über amenity abgestimmt, das ganze aber noch während der laufenden Abstimmung in emergency geändert.
Wenn du das ganze mal komplett nachlesen willst, dann starte auf Seite 1 in diesem Thread
Weshalb die zahl der Hydranten mit amenity jetzt noch so angestiegen ist weiß ich nicht, mag an Editoren liegen die das falsch verwenden.
Es gibt beim Overpass-Turbo die Möglichkeit eine Style-Beschreibung nach MapCSS hinten dran zu hängen. Damit sollte das gehen. Selbst habe ich mich damit noch nicht beschäftigt, weswegen ich keine Details dazu angeben kann.
MapCSS selbst ist eine mächtige Beschreibungssprache, die in mehreren Tools (unter anderem JOSM) eingesetzt werden kann. Beim Overpass-Turbo ist wohl nur ein Basic-Subset implementiert.
Vermutlich eine Einspeisung für eine Trockenleitung.
Kommt mir für eine Sprinkleranlage aber eher seltsam vor (habe jedoch außer allgemeinen Interesse keinen Bezug zur Feuerwehr).
Die Wasserversorgung von Sprinkleranlagen ist nicht dafür ausgelegt, eine große Anzahl oder gar alle Sprinkler mit Löschwasser zu versorgen. Wenn der Sprinkleranlage jetzt aus unglücklichen Umständen die Verhinderung der Brandausbreitung in der Entstehungsphase nicht gelungen ist, öffnen sich ja immer mehr Sprinkler. Dann kommt natürlich pro Sprinkler weniger Wasser raus, weil sich das Wasser auf mehrere Sprinklerköpfe verteilt. Außerdem sinkt der Druck. Wenn die Feuerwehr an der Einsatzstelle eintrifft, kann sie der Sprinkleranlage an so einer Einspeisung zusätzlich Wasser zuführen und den Druck erhöhen, um die Sprinkleranlage effektiver zu machen.
Trockene Sprinkleranlagen gibt es zwar (z.B. für den nicht beheizten Bereich im Baumarkt), da funktioniert das System aber anders: Die Leitung ist mit Druckluft gefüllt. Wenn die Glasampulle im Sprinkler platzt, fällt der Druck und die Sprinkleranlage öffnet das Ventil um den vormals trockenen Leitungsbereich zu fluten.
Da Sprinkleranlagen primär die Ausbreitung des Brandes verhindern (und mit etwas Glück den Brand löschen) sollen, kommt eine Einspeisung der Anlage durch die Feuerwehr normalerweise nicht in Frage. Selbst bei Berufsfeuerwehren würden mindestens Zeiten in einer Größenordnung von 15 Minuten vergehen, bis aus dem Sprinkler dann Wasser kommt. Ist der Brand aber erstmal größer geworden, reicht die Wassermenge die aus dem Sprinkler kommt normalerweise nicht mehr aus um den Brand wirksam zu bekämpfen. Von daher würde so eine Sprinkleranlage die erst von der Feuerwehr befüllt werden muss in den wenigsten Fällen Sinn ergeben. Dass es sie trotzdem geben kann will ich aber nicht abstreiten, einerseits kann jede Stadt und jeder Landkreis im Prinzip selbst festlegen was baurechtlich zur Brandbekämpfung gefordert wird, andererseits gibt es natürlich immer Spezialfälle.
Ich hoffe etwas Licht ins Dunkle gebracht zu haben.
Ja, das hast du gut erklärt, ich seh jetzt klarer.
So eine Sprinkler-Einspeisung dient also vor allem dem Wasser-Nachschub / der Verbesserung der Druckverhältnisse.
Fürs Eintragen von Hydranten (und Wasserentnahmestellen im Allgemeinen) könnt ihr neuerdings auch OsmHydrant http://www.osmhydrant.org/de/ verwenden. Funktioniert auch halbwegs gut auf Smartphones.
Fürs Betrachten eignet sich die OpenFireMap jedoch besser.
Habe diese in Obercarsdorf getestet. Da kann man auch einmal sehen, ob eventuell ein Hydrant fehlt.
Auf welche Angaben beruht der Umgebungskreis? (Reichweite - Druck - Menge?)
Änderung, Korrektur und Neueingtrag habe ich noch nicht getestet.