historische objekte-karte

Moin!

Mal was anderes, was ich durch Zufall gefunden hab. Mein Wunsch ist es nämlich mit meinem (Symbian-)Handy, wenn ich unterwegs bin, die noch zu bebildernden Denkmäler zu fotografieren. Letztendlich profitiert ja davon auch die Historische Objekte Karte.

Das No-Image-GPX Feature hat Wolf dankenswerterweise schon implementiert. Allerdings sehe ich - zumindest auf meinem Handy - keine einfache Möglichkeit, mir einfach anzeigen zu lassen: Achtung, du fährst grad an einem Punkt vorbei, wo noch ein Foto gebraucht wird.

So eine App scheint es doch zu geben. Auch wenn ich sie nicht nutzen kann, ist sie vielleicht für den ein odere anderen interessant. Hat sogar extra einen “Wiki Loves Monuments Modus”, wo nur Denkmäler angezeigt werden:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Unvisited_app

Inwiefern man die GPX aus dem No-Image-GPX Feature der Historischen Objekte Karte da einspeisen kann, weiß ich nicht. Kann es ja nicht selber testen. :confused:

Beim “zooming” mittels Maustaste wird neuerdings immer eine Zoomstufe übersprungen. Ist das so gewollt?

Ich wäre schon froh, wenn ich überhaupt wieder die Geschichtskarten aufrufen könnte. Leide ich alleine unter diesem Phänomen, ich lese hier nichts davon? Nach endlos langen Ladezeiten bricht der Zugriff dann mit einer Fehlermeldung ab.

Nein, das Problem besteht anscheinend seit gestern. Könnte aber ein generelles Problem der Website openstreetmap.de sein, die www.openstreetmap.de Karte klemmt auch.

Gruß,
Zecke

Netzwerkrelation in der historischen Objektekarte

Guten Abend liebe Entwickler,

ich habe heute einen Datensatz hochgelagen, der das Streckennetz der Forster Stadteisenbahn enthält. Das ist das Produkt einiger Bereisungen und verschiedener Kartenauswerungen, an dem ich auch schon in meiner vor-OSM-Zeit gesessen habe.
Aufgrund der Ausdehnung habe ich den Relationstyp type=network in Verbindung mit historic=railway gewählt. Die Gleisabschnitte sind entweder mit railway=razed (Gleis übebaut/beseitigt) erfasst, oder mit railway=disused getaggt. Wenn letzteres, dann ist das Gleis noch im Straßenkörper vorhanden, das trifft auch zu, wenn der Streckenabschnitt unter Denkmalschutz steht (mit entsprechenden Tag) und neu gemacht wurde. Soweit bekannt, hane ich auch den ehemaligen Anschlußnamen im decription-Tag aufgeführt.

Verbesserungen sind gerne erwünscht. Ein lokaler Mapper wirt wohl in der nächsten Zeit mal an der einen oder anderen Stelle schauen, om meine Angaben nich stimmen.

Sven

So, die Karte sollte wieder funzen.

Gruß,
Zecke

Hallo Sven

Die Spurweite (gauge=*), eine kurze Beschreibung (z.B. “Eisenbahn meist im Straßenniveau zur Erschließung lokaler Betriebe”) sowie start_date / end_date für das Netzwerk wären an der Relation eventuell noch sinnvoll.

Nach der Beschreibung bei Wikipedia war das eine sehr interessante innerstädtische Bahn. Danke, dass du dich um den Erhalt innerhalb von OSM kümmerst.

Edbert (EvanE)

Hallo Edbert,

Ja, gauge=1000 kann (eigentlich) an die Relation, ist derzeit an den Ways.
start_date und end_date sollte meiner Ansicht primär an den Ways sein. Im Falle der Schwarzen Jule ( ich hab den Loc_name vegessen) sind vor allem bei den Anschlußgleisen unterschiedliche Jahre zu finden: einige wenige mit start_date=1964 und end_date=1965, einige mit end_date=1945, die große Masse mit end_date=1965. Beim start_date der großen Masse muß ich noch recherchieren, Welche Abschnitte schon 1893 existierten, wird aber ein schwieriges unterfangen.

Sven

Hallo Sven

Die Spurweite gehört sicher an die Wege, kann aber zusätzlich am Netzwerk ergänzt werden, da die Spurweite ja einheitlich war. Ebenso könnte maxspeed=8 beim Netzwerk ergänzt werden. Die 8 km/h galten wegen der ungebremsten Rollwagen ja für das gesamte Netz.

Die verschiedenen Gleisabschnitte haben natürlich ihre eigenen start_date und end_date. Das Netzwerk insgesamt hat unabhängig von den verschiedenen Ausbauständen auch eine Existenzspanne von 1893 bis 1965. Das kann man also durchaus auch bei der Netzwerk-Relation erfassen.

Solche für das ganze Netz geltende Information an der Netzwerk-Relation zusätzlich zu erfassen, hilft halt beim schnellen Überblick.

Edbert (EvanE)

Alles Klar… ich setze mich heute Abend ran.

Bei einer Sache habe ich noch ein Fragezeichen: bei einzelnen Abschnitten ist die ehemalige Gleislage im Pflaster makiert.

Hat da jemand eine Idee?

Sven

Nahmd,

Das ist eine gute Entscheidung.

Denkmalschutz führt zur Zeit dazu, dass das Segment aus der Gruppe Railway in die Gruppe Heritage00 wandert und dadurch zusätzlich als Marker dargestellt wird. Dies ist kein Taggingfehler, also – um eine bekannte Phrase abzuwandeln – keinesfalls das korrekte Tagging an eine defekte Gruppenzuordnung anpassen. Du musst halt eine gewisse Zeit mit den herumstehenden Loks leben. :slight_smile:

Gruß Wolf

Ja, gut, so viele Loks hatte die Schwarze Jule nicht gehabt… Ok… aber irgendwann haben auch sicher mal Gastloks ausgeholfen… :smiley:

Ansonsten Tolle Arbeit. Insgesamt könnten vielleicht die Bahnstrecken um 1/4 bis 1/3 schmaler sein… ich bin mir aber nicht sicher wie es dann wirkt.

Danke,

Sven

Nahmd,

Ich hab den Style mal von 8 auf 6 Pixel verkleinert.

Vielleichtschaffe ich es heute noch, die Loks in den Lokschuppen zu fahren. Aber erst, nachdem ich meine posttraumatische Belastungsstörung auskuriert hab. Es gibt Dinge, an die gewöhnt man sich nie. :confused:

Edit: die Loks sind entsorgt.

Gruß Wolf

Moin!

Wie wird sowas nochmal getaggt? http://www.openstreetmap.org/way/255591852

Habe das per keepright gefunden. Ein Fehler wird gemeldet (unverbundener Schnittpunkt). Erst nachdem es korrekt getaggt ist, werde ich um Ausnahme bei der Prüfung bitten.

Danke!

hallo,

da existiert noch nichts festes, sondern nur verschiedene ansätze, die das selbe wollen:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/roman_road
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:route%3Dhistoric

wir werten historic=road und historic=roman_road aus:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=9&lat=52.76687&lon=0.97557&layers=B0000000FFFFFFTFTFFT&detail=0

eventuell die relation ähnlich dieser gestalten, halt mit den historic=road oder historic=roman_road tags anstatt historic=railway

da ist noch nichts in stein gemeißelt, wie historische relationen getaggt werden…

grüße von lutz

http://www.openstreetmap.org/relation/3539403

danke für den hinweiß, ist repariert.

grüße von lutz

n’abend,

gibt es irgendwelche Tag-Vorschläge zur Erfassung von Wehrkirchen?

Grüße

building=church
church:type=fortified

ggf. in Kombination mit amenity=place_of_worship,… und/oder historic=… Tagging

Gruß,
Zecke

Sagt mal gibt es den Quelltext eigentlich irgendwo? Oder soll der geheim bleiben ? :stuck_out_tongue:

Nahmd,

Den gibts hier unter (beim Firefox) “Extras” → “Webentwickler” → “Seitenquelltext anzeigen” (Shortcut: Strg-U). Bei anderen Browsern möglicherweise anders zu erreichen.

Gruß Wolf