Aktuell werden man_made=breakwater und man_made=pier dargestellt. Und in Flüssen waterway=weir.
Da ich ein Landei bin und keine topographische Karten sowohl von der Küste, als auch in den Alpen besitze, bin ich etwas ratlos, wie man Buhnen und Lawinenzäune so darstellen könnte, dass man sie nicht mit Molen, Wegen etc. verwechselt. Über einen eingescannten Kartenausschnitt wäre ich dankbar.
Am Webinterface hat sich heute auch bisschen was geändert: So wird nun für wenige Sekunden ein kleiner Hinweis eingeblendet, dass man mit uns auch SSL-verschlüsselt reden kann. Und rechts oben erscheinen jetzt zwei Links auf weitere Informationen zum Projekt.
Dann aber, ist die Erwähnung von “akzeptieren” und " SHA1-Fingerabdruck: afe7995fe2531533f9eb0b78a87643fda1b9bc62 (Stand 02/2014)" nicht so sehr zielführend. Denn der DAU könnte dann meinen, dass wenn der Fingerabdruck des ihm vorgezeigten Zertifikats übereinstimmt, er auf der sicheren Seite ist. Natürlich ist dem nicht so. So wie ich den Sachverhalt durchdenke, bringt die Erwähnung des Fingerprints unter der gleichen Domain überhaupt gar keinen Vorteil (oder nur einen extrem minimalen – mehr Fälschungsaufwand für den MITM); wer in die Verbindung so weit eingreifen kann, dass er ein falsches Zertifikat vorzeigen kann, der schafft es auch den übertragenen Inhalt zu ändern.
Verbesserungvorschlag: Lasse den Fingerprint weg oder verweise beispielsweise auf die Wikiseite, wo du ihn angibst (das ist wenigstens etwas besser). Siehe auch JOSM/Installation#Secure_download.
Kann es sein, dass Lawinenzäune auf Karten eher nicht dargestellt werden? Ich hab ein paar Alpenvereinskarten und ein paar amtliche topographische Karten aus Bayern abgesucht und keine gefunden. Auch an Stellen, wo ich mir sicher bin, dass da “schon immer” ziemlich auffällige Verbauungen (so in dieser Art) stehen.
waterway=ditch wird auch nicht gerendert… zu mindestens ab Z13 wäre es schön, wenn die wieder da wären. So siehr der Spreewald arg leer aus, wo doch eigentlich eine vielzahl von Entwässerungsgräben da sind: http://opentopomap.org/#map=13/51.90457/13.98800
Herzlichen Dank, ist ergänzt. Die waren mir flöten gegangen, als ich den Kartenstil vor paar Wochen neu erstellt hatte.
@aseerel4c26: Du hast Recht. Wenn jemand DNS-Einträge umbiegt und auf einen eigenen Server umleitet, kann er natürlich Fingerabdrücke veröffentlichen wie er lustig ist. Die Überwachungsaffäre muss leider dafür sorgen, dass man nichts und niemandem mehr trauen darf. Das ist pervers! Aber wir werden in dieser neuen Welt leben und sterben.
Hm, da sollte man dann aber auf z10 lieber die Flächenfarbe (hellblau) verwenden und nicht die Randfarbe (dunkelblau). Sonst werden die Gräben doch etwas überbewertet.
bei Z10 würde sich eigentlich nur noch das Rendern großer Flüsse (Elbe, Oder, Rhein) als Fläche lohnen, den Rest aus den Linien, das funktioniert aber nicht mit den Tags.
Ansonsten Z11 und kleiner: Fließgewässer nur aus Linien, erst ab Z12 würden dann Flächen der Fließgewässer ins Spiel kommen. und ja, Z11 und kleiner kein waterway=ditch mehr.
Umrandungen von riverbanks möchte ich beibehalten, da sonst große Flüsse nicht ausreichend dargestellt werden. Dabei soll die Füllfarbe in etwa der des Meeres entsprechen (Bsp.) Die Problematik, dass man für waterway=riverbank keine Zuordnung zu waterway=river? ditch? hat, könnte man nur durch intelligente Datenbankabfragen lösen. So was wie: Zeichne mir die Umrandung von einem Polygon mit waterway=riverbank, wenn es von einer Linie mit waterway=river geschnitten wird. Eine etwas dummere intelligente Abfrage filtert nach der Größe des Polygons. (commit)
Grenzen werden violett dargestellt, da ein LinePatternSymbolizer aufgrund der vielen Zacken in den Grenzverläufen miserabel ausgesehen hat. Und weil der Violett-Ton in Schwarz-Weiß-Ausdrucken gräulich wird und nicht so leicht mit Flüssen, Bächen, Wegen etc. verwechselt werden kann.
Lawinenzäune würde ich gerne aufnehmen. Allerdings gibt es mit Mapnik noch keine Möglichkeit, Endkappen für Linien zu zeichnen. Dieses Feature fehlt mir auch für die gewohnte Darstellung von Brücken! (Bugreport)
Darauf würde ich nicht warten. Diese Zäune sind oft recht klein eingezeichnet, da sehen Striche am Ende eher komisch aus, finde ich (ein Bild zum Vergleich, das ist hier). So schön wie in Wolfs Scan, mit Strichen nur hangabwärts geht es sowieso nur schwer, wir haben ja keine vorgegebene Zeichenrichtung für Zäune.
Manche Gegenden sehen recht nass aus, weil Bäche eingetragen sind, die nur gelegentlich Wasser führen. diese Gegenden (da z.B.) wären deutlich trockener, wenn man intermittent=yes (Proposal) und stream=dry und stream:type=dry (Praxis) berücksichtigen könnte. Es gibt sogar Wadis hier, die könnte man auch darstellen. Vielleicht als sehr transparente blaue Linie oder blaue Punkte auf grauer Linie oder so…
Du würdest dich auch daran halten. Ich hab allerdings da so meine eigenen Erfahrungen mit Stadtmauern. Im Wiki als richtungsabhängig definiert, aber keiner erwartet das und niemand kommt überhaupt auf die Idee im Wiki nachzusehen, ob eine Mauer eine Richtung hat. So würde es bei Zäunen auch enden, fürchte ich. Bei Einbahnstraßen klappt das, überwiegend auch bei Fliessgewässern, bei Cliffs schon nicht mehr so oft und je exotischer (*) ein Tag wird, desto näher kommen wir an die 50/50-Verteilung.
Grüße, Max
(*) und je seltener es richtungsabhängig gerendert wird, so schliesst sich der Kreis …
Danke,
