Ich stimme zu, dass die Einwohnerzahl auf die letzte Stelle genau als Geo-Information wenig sinnvoll ist.
Ich gebe aber zu bedenken, dass die Größenordnung einer Gemeinde schon eine nützliche Information ist. Die Einwohnerzahl stand mal verbreitet an den place-Knoten, ihr Fehlen wurde sogar vom OSMI angemahnt. Wenn wir jetzt die Aufgaben der place-nodes zu den admin-Relationen verlagern, müssen die halt auch zumindest grob deren Tag-Infos übernehmen. Eine Typisierung der Art 1-1000, 1000-10000 usw müsste aber eigentlich genügen.
Löschen geht immer schneller als Eintragen (wie war das mit den paar Bytes in der Datenbank?).
Das Problem liegt wohl eher in der Vollständigkeit. Derzeit finde ich 1260 von 12977 Admin-Grenzen AL2-8 mit Population, also knapp 10%. Die anderen 90% müssten entweder aus den Place-Tags kopiert oder gar von anderen Quellen besorgt werden.
In Österreich ist es mit den Prefixen ganz schlimm!
Irgendwer hat das mal durchgezogen und ALLE Gemeinden, Bezirke mit Geminde … oder Bezirk… versehen.
Ich denke das ist unsinn und gehört wieder gelöscht! (oder in ein Prefix oder type oder was auch immer Tag!)
Ich hab mal als Stichprobe bei Bregenz nachgesehen: Da taucht Bezirk bei Hörbranz nur im tag “is_in” auf und der ist ist sowieso eher Lyrik.
Im AL6 steht als name=Bezirk Bregenz, das würde in D üblicherweise als name:prefix:de=Bezirk getaggt (analog zu Landkreis Lindau).
Die Unterscheidung zur Stadt Bregenz geht neben dem prefix vor allem über den admin_level. Ich habe mir erlaubt, dort note=Stadt zu name:prefix zu machen.
Anm.: wikipedia:de=Bezirk Bregenz gibt es aber.
Inwiefern? Um z.B. “Essen” größer zu rendern als “Gladbeck”? Das kann sein. Wie wird denn so etwas derzeit gemacht?
Für Auswertungen sollte man sich diese Info (über den Schlüssel) aber von DESTATIS oder auch Wikipedia holen.
Shitstorm ich hör dir trapsen. Ich sage nur “subareas” in Polen Wenn die österreichische Community die Prefixe im Namen stören, sollte schon von dort die Initiative ausgehen, diese umzuschichten. Mir persönlich ist aber auch schon aufgefallen, dass da überall die Prefixe im Namen stehen.
Momentan scheint da kein schlauer Algorithmus dahinter zu stecken, der die Ortsnamen nach irgendwelchen Kriterien bevorzugt rendert. Ich denke dass momentan beim Rendern der Zufall zuschlägt, ala FIFO. Meiner Meinung nach wäre “population” aber schon ein gutes Kriterium, nach dem man rendern könnte. Genaue Zahlen braucht man dafür ja nicht, nur ungefähre.
Wenn das wirklich Zufall ist (ich glaube, ganz so simpel ist es nicht), scheint das einigermaßen zu funktionieren. Mein Eindruck ist auch, dass sich Mapnik eher an den place-nodes orientiert.
Ohne, dass ich jetzt schon eine Meinung dazu hätte:
Man bräuchte ja eigentlich nur, die markieren, die hervorgehoben werden sollen könnten - nicht jede Mini-Gemeinde mit <1000 Einwohnern.
Der default-Wert für AL8-Relationen wäre also Kategorie “Mini”.
Ich möchte zu bedenken geben, dass in DE ja auch meist Kreis/Landkreis vor denselbigen steht (nicht als Präfix). Ich dachte da auch ein (sinnvolles) Muster zu erkennen. Wenn der Kreis nach einer Stadt benannt ist, heißt er z.B. “Landkreis Göttingen”, nicht “Göttingen”. Niemand würde zu dem Landkreis nur “Göttingen” sagen.
Gibt es öfter z.B. “Landkreis Ahrweiler” mit der Stadt “Ahrweiler” und “Landkreis Neuwied” mit der Stadt “Neuwied”.
Ein Gegenbeispiel ist Koblenz (kreisfreie Stadt) und der Kreis “Mayen-Koblenz”.
Klar, für die Landkeise/Bezirke ist das schon richtig: entweder alle beim Namen oder alle als Prefix. Zweiteres wäre mir am liebsten.
Aber 1895x “Gemeinde xyz” als Namen? Na ich weiss nicht recht.
Gruss
walter
EDIT: Bin mir jetzt auch nicht mehr sicher: “Landkreis xyz” bzw. “Bezirk xyz” für den Kreis/Bezirk und “xyz” für die gleichnamige Stadt ist auch nicht schlecht.
Is scho recht. Aber letztlich geht es bei OSM um Kartendaten, die meist auch dargestellt werden sollen.
Insofern taggen wir alle letztlich für irgendeinen Renderer. Ich “rendere” oft nur Text auf die Konsole…
Ich verstehe “Taggen für den Renderer” eher als “Taggen, so dass ich den Algorithmus bestimmter Renderer so austrickse, dass sie meine Sachen so darstellen, wie ich es gerne hätte.” Meine Formulierung “hervorgehoben werden sollen” ist in dieser Hinsicht sicher ungünstig, weil einschlägig.
Dass man für eine 08/15-Standard-Übersichtskarte Deutschland zusätzlich zu OSM noch DESTATIS-Daten einlesen und mappen muss, finde ich aber auch nicht recht einleuchtend. Wenn es trotzdem anders geht - prima.
gibt es noch Einwände, aus name:prefix=Landkreis und name=Posemucklname=Landkreis Posemuckl zu machen?
Aktuelle - für mich untragbare - Situaton:
osm_id | country | name:prefix | name | name:postfix
---------+---------+-------------+------------------------------------+--------------
62623 | DE | Landkreis | Ahrweiler |
62492 | DE | Landkreis | Altenburger Land |
62357 | DE | Landkreis | Altenkirchen (Westerwald) |
62680 | DE | Landkreis | Alzey-Worms |
62747 | DE | Landkreis | Anhalt-Bitterfeld |
62454 | DE | Landkreis | Bad Dürkheim |
62741 | DE | Landkreis | Bad Kreuznach |
62384 | DE | Landkreis | Bautzen |
62712 | DE | Landkreis | Berchtesgadener Land |
62668 | DE | Landkreis | Bernkastel-Wittlich |
2804156 | DE | Landkreis | Biberach |
62679 | DE | Landkreis | Birkenfeld |
62359 | DE | Landkreis | Börde |
62569 | DE | Landkreis | Cochem-Zell |
62704 | DE | Landkreis | Darmstadt-Dieburg |
62500 | DE | Landkreis | Eichsfeld |
62700 | DE | Landkreis | Fulda |
62698 | DE | Landkreis | Germersheim |
62692 | DE | Landkreis | Gießen |
62345 | DE | Landkreis | Görlitz |
62468 | DE | Landkreis | Gotha |
62445 | DE | Landkreis | Greiz |
62429 | DE | Landkreis | Harz |
2812850 | DE | Landkreis | Heidenheim |
62637 | DE | Landkreis | Hersfeld-Rotenburg |
62365 | DE | Landkreis | Hildburghausen |
62477 | DE | Landkreis | Jerichower Land |
62401 | DE | Landkreis | Kassel |
62367 | DE | Landkreis | Kusel |
62765 | DE | | Landkreis Amberg-Sulzbach |
62689 | DE | | Landkreis Ammerland |
62609 | DE | | Landkreis Ansbach |
62497 | DE | | Landkreis Aschaffenburg |
62622 | DE | | Landkreis Augsburg |
62355 | DE | | Landkreis Aurich |
62627 | DE | | Landkreis Bamberg |
62378 | DE | | Landkreis Bayreuth |
62721 | DE | | Landkreis Böblingen |
1946367 | DE | | Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald |
62601 | DE | | Landkreis Calw |
62608 | DE | | Landkreis Celle |
62597 | DE | | Landkreis Cloppenburg |
62561 | DE | | Landkreis Coburg |
2083535 | DE | | Landkreis Cuxhaven |
62426 | DE | | Landkreis Diepholz |
2168230 | DE | | Landkreis Ebersberg |
1946117 | DE | | Landkreis Emmendingen |
62540 | DE | | Landkreis Emsland |
62356 | DE | | Landkreis Erding |
2812851 | DE | | Landkreis Esslingen |
62354 | DE | | Landkreis Freudenstadt |
62773 | DE | | Landkreis Friesland |
62778 | DE | | Landkreis Fürth |
62647 | DE | | Landkreis Gifhorn |
2812852 | DE | | Landkreis Göppingen |
62669 | DE | | Landkreis Goslar |
62386 | DE | | Landkreis Göttingen |
62550 | DE | | Landkreis Grafschaft Bentheim |
62766 | DE | | Landkreis Hameln-Pyrmont |
2083497 | DE | | Landkreis Harburg |
62674 | DE | | Landkreis Heidekreis |
62750 | DE | | Landkreis Heilbronn |
62416 | DE | | Landkreis Helmstedt |
62742 | DE | | Landkreis Hildesheim |
2145179 | DE | | Landkreis Hof |
62510 | DE | | Landkreis Holzminden |
62451 | DE | | Landkreis Kaiserslautern |
62393 | DE | | Landkreis Karlsruhe |
62603 | DE | | Landkreis Konstanz |
62657 | DE | | Landkreis Landshut |
62567 | DE | | Landkreis Leer |
62434 | DE | | Landkreis Leipzig |
62587 | DE | | Landkreis Lörrach |
62662 | DE | | Landkreis Lüchow-Dannenberg |
62536 | DE | | Landkreis Ludwigsburg |
2084746 | DE | | Landkreis Lüneburg |
62580 | DE | | Landkreis München |
62728 | DE | | Landkreis Nienburg an der Weser |
62613 | DE | | Landkreis Northeim |
62648 | DE | | Landkreis Oldenburg |
62673 | DE | | Landkreis Osnabrück |
62399 | DE | | Landkreis Osterholz |
62677 | DE | | Landkreis Osterode am Harz |
62541 | DE | | Landkreis Passau |
62494 | DE | | Landkreis Peine |
62388 | DE | | Landkreis Rastatt |
62565 | DE | | Landkreis Regensburg |
2796980 | DE | | Landkreis Reutlingen |
2156362 | DE | | Landkreis Rosenheim |
1739377 | DE | | Landkreis Rostock |
62617 | DE | | Landkreis Rotenburg an der Wümme |
62344 | DE | | Landkreis Rottweil |
62762 | DE | | Landkreis Schaumburg |
62582 | DE | | Landkreis Schwäbisch Hall |
62530 | DE | | Landkreis Schweinfurt |
62482 | DE | | Landkreis Stade |
62575 | DE | | Landkreis Tirschenreuth |
2156363 | DE | | Landkreis Traunstein |
2797036 | DE | | Landkreis Tübingen |
62682 | DE | | Landkreis Tuttlingen |
62743 | DE | | Landkreis Uelzen |
62666 | DE | | Landkreis Vechta |
62740 | DE | | Landkreis Verden |
62716 | DE | | Landkreis Waldshut |
62731 | DE | | Landkreis Wesermarsch |
62425 | DE | | Landkreis Wittenberg |
62397 | DE | | Landkreis Wittmund |
62558 | DE | | Landkreis Wolfenbüttel |
62465 | DE | | Landkreis Würzburg |
62585 | DE | Landkreis | Limburg-Weilburg |
1739381 | DE | Landkreis | Ludwigslust-Parchim |
62632 | DE | Landkreis | Mainz-Bingen |
62681 | DE | Landkreis | Mansfeld-Südharz |
62643 | DE | Landkreis | Marburg-Biedenkopf |
62572 | DE | Landkreis | Mayen-Koblenz |
1739376 | DE | Landkreis | Mecklenburgische Seenplatte |
62511 | DE | Landkreis | Meißen |
62387 | DE | Landkreis | Merzig-Wadern |
62350 | DE | Landkreis | Mittelsachsen |
2168232 | DE | Landkreis | Mühldorf a.Inn |
62474 | DE | Landkreis | Neunkirchen |
62348 | DE | Landkreis | Neuwied |
62621 | DE | Landkreis | Nordhausen |
62547 | DE | Landkreis | Nordsachsen |
62715 | DE | Landkreis | Offenbach |
62353 | DE | Landkreis | Potsdam-Mittelmark |
2808774 | DE | Landkreis | Ravensburg |
62661 | DE | Landkreis | Rhein-Erft-Kreis |
62447 | DE | Landkreis | Saalfeld-Rudolstadt |
62466 | DE | Landkreis | Saarlouis |
62485 | DE | Landkreis | Sächsische Schweiz-Osterzgebirge |
62618 | DE | Landkreis | Schmalkalden-Meiningen |
2806390 | DE | Landkreis | Sigmaringen |
62588 | DE | Landkreis | Sömmerda |
62552 | DE | Landkreis | Sonneberg |
62683 | DE | Landkreis | Spree-Neiße |
62725 | DE | Landkreis | Stendal |
62346 | DE | Landkreis | St. Wendel |
62653 | DE | Landkreis | Südliche Weinstraße |
62360 | DE | Landkreis | Südwestpfalz |
62361 | DE | Landkreis | Trier-Saarburg |
1431517 | DE | Landkreis | Vorpommern-Greifswald |
1739379 | DE | Landkreis | Vorpommern-Rügen |
62615 | DE | Landkreis | Vulkaneifel |
62563 | DE | Landkreis | Waldeck-Frankenberg |
62462 | DE | Landkreis | Weimarer Land |
62785 | DE | Landkreis | Zwickau |
(147 rows)
Also der OSM-Bright Renderstyle sortiert die Orte auch nach population: https://github.com/mapbox/osm-bright/blob/master/osm-bright/osm-bright.osm2pgsql.mml
Und auch der Lyrk renderstyle orientiert sich an der Einwohnerzahl bei der Reihenfolge der Labels. Das ist nicht immer ganz einfach, weil manchmal absurde Zahlen oder Abkürzungen in der Population stehen, aber prinzipiell funktioniert das. Für sowas reicht auch die ungefähre Einwohnerzahl, und ich aktualisiere sowas auch manchmal, wenn ich über eine Zahl stolper, die lange nicht mehr aktualisiert wurde.