Отправил письмо турклубу о том, дают ли они разрешение на экспорт их каталога в OSM. Насчет того, каким образом эти данные получены - сказать не могу. В любом случае, подобной информации в интернете крайне мало. Это вы в городе можете пройти с GPS’ом и записать трек. А там горы - зайти на перевал и записать его GPS координаты нельзя вот так просто. Есть перевалы, на которые люди годами не ходят. Если вы спрашиваете о точности, то могу сказать, что перевал - вещь расплывчатая. Иногда зайдешь на перевал и не понимаешь, что вообще зашел на него (нету четко выраженной седловины). Так что погрешность метров в 50-100 вполне допустима.
экспортировать каталог Вестры довольно глупо, ибо координаты там не всегда идеальны, да и без отрисовки хребтов набор точек перевалов довольно виртуален и бесполезен.
если уж рисовать так уж по полной, с хребтами, лесами, именованными руьями озерами ледниками, поискать в походных отчетах треки - залить их в базу, поискать по хайрезам дороги и т.д. вот отрисовка части киргизского хребта, восточнее Ала-арчи еще не добрался.
в перевале можно вписать source_ref, поможет и ищещему и искомым.
На форуме Вестры, кажется, кто-то предлагал такое. Поищи.
Для экспорта я бы сделал OSM-файл и руками копировал бы участками в базу, что б не получилось дублей (в некоторых местах уже отмечены перевалы). Потом при рисовании хребтовок точки перевалов включать в линии хребтов.
Я хребты рисую, в основном, по подложке OpenCycleMap (т. е. по SRTM). Но по по ней всё очень приблизительно, подходит только для высоких гор, мелкие хребты и отроги там просто неразличимы — их можно смотреть на Bing (там тоже, конечно, очень неточно). Главное не пытаться рисовать сверхточно по спутнику, т. к. в горах очень сильны искажения снимков.
Ещё советую попробовать стиль Mountains.
lzhl искать хребты по hillshading - некоторая форма мазохизма. Может таки схему водоразделов хотя бы генерировать (средствами SAGA, например)?
Схемами водоразделов никогда не пользовался, м. б. именно поэтому не понимаю в чём мазохизм рисования по горизонталям. На мой взгляд, искать там в большинстве случаев нечего, надо просто провести линию через вершины и седловины по наивысшей траектории. Всю жизнь хребтовки рисовали по Генштабу и нормально.
М. б. ты для примера сделаешь схему водоразделов како-нибудь горного района, что б мы могли попробовать и осознать мазохизм своей прежней деятельности?
У меня эта же идея уже года два в голове сидит.
Из переписки с Сергеем Гладилиным (один из авторов каталога Вестры и, по совместительству, ОСМер)
По факту, там есть два источника:
- человеки с гпсом “вот так просто” залезли на перевал и указали координаты в отчёте. Всякие единички-двойки в большинстве своём именно такие.
- генштаб, гугл и прочие карты для вестровского каталога никто не запрещал.
PS для рисования в горах очень-очень рекомендую подложку с изогипсами от Runge:
tms:http://129.206.74.245:8006/tms_il.ashx?x={x}&y={y}&z={zoom}
Вот сходу иллюстрация: http://spatial-analyst.net/book/node/11?size=_original
И вот тут есть пример http://qgissextante.blogspot.com/2013/01/hydrology-analysis-with-taudem.html (D8 flow direction)
Для какого-нибудь участка могу сгенерировать (в GlobalMapper, т.к. с SAGA еще надо чуток разобраться, а GRASS я не владею), какой взять?
UPD: тут еще коллеги подсказывают TauDEM как подходящий инструмент.
На счетах тоже многие до сих пор считают, тем не менее - это не повсеместная практика, так?
Поскольку никто пока не ответил, вот вам некий результат.
Сгенерировано в GlobalMapper функцией Find ridge lines (фактически, это границы водоразделов), по данным SRTM v3 с шагом 80 метров (взял чуть меньше ячейки SRTM) и условием минимального числа нисходящих ячеек сетки высот - 10. То есть отрабатываются и достаточно небольшие локальные максимумы.
Сеть получившихся линий наложена на сами высотные данные, которым присвоен стандартный радужный градиент без hill shading. Поверх - данные OpenMapSurfer, где отрендерены хребты и перевалы.
Если скачать картинку, ее можно затащить куда-нибудь с привязкой.
Вот prj-файл:
PROJCS["Mercator_1SP",GEOGCS["GCS_WGS_1984",DATUM["D_WGS84",SPHEROID["WGS84",6378137,298.257223560493]],PRIMEM["Greenwich",0],UNIT["Degree",0.017453292519943295]],PROJECTION["Mercator"],PARAMETER["central_meridian",0],PARAMETER["standard_parallel_1",0],PARAMETER["false_easting",0],PARAMETER["false_northing",0],UNIT["Meter",1]]
А вот world-файл:
20.092294772
0
0
-20.092294772
4706518.29076
5344260.82485
Могу выложить шейп с линиями в векторе для сравнения.
С SAGA поковырялся - вроде оно делает то, что нужно, но я пока не врубился как это правильно сохранить 
Что касается качества: все пики попали более-менее на хребты, как и должно быть.
Некоторые нарисованные хребты не “подтвердились” местами - сгенерированные данные кое-где имеют разрыв там, где на карте нарисован хребет. Тут вопрос надо расследовать, потому что причин может быть много, от глюков SRTM до того, что в хребет кто-то записал уж очень локальный максимум. То что Кубань в одном месте пересекает сгенерированная линия - это издержки точности SRTM, на реальные хребты влиять не должно.
Еще для любителей рисовать по изгибам горизонталей могу сгенерировать горизонтали с каким угодно разумным шагом и наложить сверху.
Я по горизонталям речки и ручьи рисовал. Может их нагенерить по впадинам не менее полезнее, чем хребты?
Интересно. Вообще, слишком подробно. Ощущение, что точность при вычислении водоразделов больше точности самого SRTM.
По поводу разрывов. Тут явно ошибка в картинке. Водоразделы, возможно, и правильно сгенерированны (тут я не могу возразить), но тогда получается, что линия водораздела != линия хребта.
Если эти данные можно сгенерировать из каких-либо внешних данных, есть ли смысл их импортировать в базу ??
этот вопрос же обсуждался уж сколько раз.
имхо хребты и перевалы лучше в ркуопашную отрисовать, дабы точки совпадали.
кстати на юге приличное количество оных уже нанесено.
Для примера я взял действительно предельно высокую подробность. То есть водоразделом (хребтом) при таких настройках считается любая линия, от которой по двум сторонам от нее есть нисходящие склоны площадью хотя бы 400 соток (это очень мало, согласен).
wowik, Что касается самих водотоков - их тоже можно сгенерировать, это просто обратное условие - не локальные максимумы, а локальные минимумы рельефа.
garl, по сути вопроса о совпадении точек - не понял, к чему претензия, на сгенерированной схеме все очень неплохо совпадает, кроме случаев с перевалами, о которых см. ниже.
lzhl, вопрос тождественности водораздела и хребта - правильный. Физически хребет может прерываться небольшими седловинами, которые люди, говоря об этом хребте, игнорируют, и чертят его непрерывно, т.к. седловины “незначительны”. Пример - между Верхним Куршоу и Восточным Куршоу физически есть седловина, а там нарисован хребет. То же - с многими перевалами, которые, если быть на 100% точным, не лежат на локальном минимуме хребта, а проходят через седловину. Это по данной схеме неплохо заметно - перевалов, лежащих в разрывах расчетного хребта - куча.
То есть это разница между реальной геометрией во всех доступных подробностях (а SRTM все же не идеален, что я не только признаю, но и не устаю повторять) и тем, что люди хотят называть “хребтом”.
pfg21, не понял сути возражения. Эти данные никто не предлагает импортировать напрямую - это бессмысленно в силу того, что они либо слишком подробны, либо слишком грубы. Речь шла о том, чтобы облегчить задачу ручного вырисовывания формы хребта, дав рисующему некую опору, а он уж сам решит, какую линию ему обвести, а какую - нет. Просто в определенных случаях это может быть несколько нагляднее, чем пользоваться сгенерированными горизонталями.
Горизонтали через 50 метров, та же местность. Тут очевидно, что по ним совершенно не всегда можно отличить сплошной хребет от седловины.
Дык я о том и говорю, что это тоже самое, но более полезное. Оно разрывов, кстати, не имеет. Уточнять геометрию речки или ручья очень замечательно. Единственно, в отличие от хребта, надо знать, что в ложбине таки вода течет.
Собственно, сеть водотоков. Несовершенство модели высот тут заметнее всего сказывается - русла гуляют, т.к. это все же еще очень скромные ручьи относительно разрешения модели. Но в принципе, если кто-нибудь хочет упростить себе работу и свести ее не к рисованию с нуля, а к редактированию готового и удалению ненужного - данные сравнительно годные.
посмотрел на творчесто рисователей хребтов (Башкирия, Челябинская область) и очень всё это не понравилось.
С одной стороны неплохо, что появилась возможность написать название хребта.
С другой - сильно не нравится эта линия на карте, тем более, что она не несёт абслютно никакой полезной информации.
Пока что у себя локально подправил TYP, чтобы эта линия не отображалась, только название.
Итого, подумайте ещё раз, для чего эта линия вообще и как её правильно рисовать.
Если просто для отображения названия, то можно оставить как есть. Только саму линиию не отображать.
Если вкладывается какой-то другой смысл - водораздел, непреодолимый участок, то это что-то другое, и всё это надо как-то иначе рисовать.
А рисовать все водоразделы автоматически - вообще по-моему бред. Кому это надо, пусть проще сделают себе их отдельной картой. Зачем этим засорять общую карту?
OSM - картографическая база, в которой могут присутствовать обозначения любых местных предметов, которые существуют в реальности. Если вообще кому-то на свете нужны обозначения хребтов - они имеют право быть в OSM (потому что это верифицируемый местный предмет, даже более постоянный, чем многое другое, что есть в карте). Если конечному пользователю данных какие-то данные не нужны - он волен их из производного продукта (карты для навигатора, например) удалить.
Если у вас вопрос к качеству рисования этих линий - хорошо, огласите свои аргументы.
“Все это не понравилось” - это ваши личные переживания, к аргументам и руководству к действиям не имеющие отношения.
Автоматически, к слову, никто тут не предлагал их рисовать - речь выше (в том числе, в моих сообщениях) шла о том, каким образом можно получить данные о реальном положении хребта на местности, вместо того, чтобы пытаться его угадать или рисовать от балды и на глаз.