NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

En er is inderdaad een Key:direction (wiki).

Maar als mapper weet ik niet erg zeker of ik het zo zou willen doen.
Ik moet onthouden in welke richting die bord was en vervolgens (als ik weer thuis ben achter de computer) de tekenrichting van de weg vergelijken en dan het forward / backward goed invoeren. Als ik zie dat in relaties er problemen zijn om forward / backward goed te gebruiken, vraag ik me af of dat goed zal gaan.

Het voordeel van op de weg taggen is m.i. eenvoud. Je tagt gewoon wat mag of niet mag op iets wat je in je hoofd houdt. Taggen op een punt is voor mij al een stuk abstracter.

Ik ben blij dat het dus technisch/logisch te doen is voor een router. Dat niet alle routers zo ver zijn wil ik best geloven maar als de informatie ondubbelzinnig in OSM ligt opgeslagen dan moet er op den duur voor alle routers een oplossing te vinden zijn.

Ik heb de laatste maanden nogal wat wegen in de buurt voorzien van een maxspeed= tag. Ook toen liep ik er tegenaan dat ik nogal vaal kleins stukjes weg vergeten was die tag te geven omdat ze zo klein zijn dat je ze over het hoofd ziet. Ik heb het idee dat er nogal wat wegen zijn opgeknipt die niet opgeknipt hadden hoeven worden. Het zou mooi zijn als er een tooltje kwam (of is dat er al?) dat aan zou kunnen geven welke wegen weer aan elkaar geknoopt zouden kunnen worden omdat de tags en relaties identiek zijn.

Ik heb wel op de tagginglist dit probleem voorgelegd.

Ik voel me niet geroepen op Osmand de vraag te stellen. Reden… ik denk dat we een manier hebben gevonden die het technisch en logisch mogelijk maakt de informatie te gebruiken. Dat betekent dat routers e.e.a. moeten programeren maar dat is inherent aan hun werk. Ook voor een barrier node zullen ze iets moeten doen. Als er een nieuwe tag bij komt die voor hen relevant is moeten ze ook het programma aanpassen. Part of life denk ik dan.
Maar als iemand anders het wil vragen … prima hoor.

Ik weet niet of ik je helemaal goed begrijp maar onhouden in welke richting iets wel/niet mag moet hoe dan ook en dan maakt het taggen op de node of way niets uit. Als je een eenrichtingstraat ziet en die wil je invoeren in OSM (op de way) dan zul je een oneway tag invoeren en afhankelijk van de tekenrichting van de weg een yes (met tekenrichting mee) of -1 (tegen de tekenrichting van de weg in). Een oneway=no betekent dat het een 2 richtingsweg is.
Het voordeel van een node is ook nog dat de traffic_sign op die node kan en dat op die zelfde node de implicatie van dat verkeersbord ook te zien is (motorcar=no) zodat niemand zich hoeft af te vragen waarom er een motorcar=no getagd is.

Tja verzin je iets goeds en vervolgens zeg je, zoek het allemaal maar lekker zelf uit? :wink:
Wie A zegt moet ook B zeggen. Ik vind dat jij als gebruiker van Osmand en de bedenker van al dit fraais dan ook verantwoordelijk bent om die ontwikkelaars van Osmand op zijn minst er bij te betrekken. Want zonder routers die dit gaan ondersteunen zal je straks weinig mappers vinden die bereid zijn die verkeersborden in te gaan voeren.

Dat ik de bedenker ben van al dit fraais is echt te veel eer (of blaam :wink: ) Ik gebruik gewoon taggings schema’s die voor handen zijn.

Nou vooruit dan maar… toch even een vraagje gesteld op he Osmand forum. Er zijn echter nog heel veel andere routers dus als er zich iemand geroepen voelt dat na te vragen… prima.

Ik zit nu al de hele ochtend achter mijn laptop en moet nog heel veel doen voor de BAG upload. Leuk zo’n OSM hobby maar het kost wel heel veel tijd (maar ik klaag niet hoor… zolang de wederhelft niet klaagt :wink: )

Als ik de antwoorden op jouw vragen lees krijg ik de indruk dat opsplitsen van de weg ‘common practise’ is, ik hoef daar dus helemaal geen wiki voorstel van te maken want dit is gewoon de gang van zaken op OSM. Dat het beter en efficienter kán ben ik met je eens.

Dat er een hele hoop wegen opgeknipt zijn met dezelfde tags komt door de AND import, daar zaten al die gefragmenteerde stukjes weg al in. Ik heb er geen last van behalve als ze schots en scheef liggen, of dwars door de BAG gebouwen lopen maar daar weet jij alles van :wink:

Gelukkig zijn we het over het laatste eens. Ik denk dat het opknippen wordt toegepast omdat het alternatief is een voorstel maken voor een nieuwe manier van taggen. Daar heeft niet iedereen zin in want dan krijg je een hoop gezeik over je heen. Dan maar even “kort door de bocht taggen” want dan heb je toch bereikt wat je wil.

Ik krijg het idee dat alle C-borden in principe punt restricties zijn. Alleen als er aan de andere kant van (een deel van) de weg ook zo’n bord staat ( en er zijn geen zijwegen zijn die een afwijkende restrictie hebben) kun je overwegen om het als eigenschap van de weg te taggen. Of dat slim is?? tja ik weet het niet.
Het voordeel van taggen als punt is dat je niet hoeft uit te zoeken tot waar de restrictie geldig is. Als je zo’n bord ziet kun je het taggen met de forward/backward en that’s it.

Ik ben wel blij dat er voor de barriers niet gekozen is voor het opknippen van een stukje weg. Het probleem waar we het hier over hebben zie ik als niet veel anders dan die barrier alleen zit er nu een richtings element in waarvan ik denk dat het ook met een node aan te geven is.

Ik heb het vermoeden dat het opknippen niet alleen aan AND ligt. Er zijn ook mappers (en misschien ben ik er wel 1 van geweest) die een weg opknippen om een eigenschap mee te geven tot het punt waar ze de weg verlaten hebben. Stel ik fiets over een lange weg wat in OSM 1 way is maar halverwege sla ik af. Daar waar ik heb gefietst is het asphalt maar of dat voor de hele weg geld weet ik niet. Dus knip ik het op bij het punt waar ik ben afgeslagen en tag asphalt op dat stuk. Tja… ik doe het dan niet echt fout maar het opknippen was misschien wel helemaal niet nodig.

Deze methode gebruik ik nu niet meer maar ik vrees dat ik (wie weet wie nog meer) deze wel heb toegepast. Such a shame.

Dat is helemaal geen verkeerde methode. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van het omgekeerde. De hele way met een bepaalde eigenschap taggen (onverhard, bicycle=no of erg vaak zelfs, bridge=yes) terwijl het in werkelijkheid maar een stukje van de weg is. Dát is pas not done.

@PeeWee32: “Ik krijg het idee dat alle C-borden in principe punt restricties zijn.”

C1 t/m C4 zijn dat niet. C1 geeft per definitie aan dat een weg is afgesloten in beide richtingen; C2 is altijd een eenrichtingsweg (vanuit de andere kant). C3 en C4 geven altijd een eenrichtingsweg aan. C5 is een toestemming om in te rijden (kom het niet vaak tegen).

Misschien vanaf C6 t/m C22a zijn ze vaak te beschouwen als “puntrestricties” maar toch zijn alle borden “geslotenverklaring” er in principe voor om een wegvak af te sluiten, en gelden ze dus in principe voor een wegvak.

Soms (vaak?, erg vaak?) worden ze alleen gebruikt om inrijden te verbieden, en gelden ze dan als “puntrestricties”.

Echte “puntrestricties” zijn o.m. Stopborden.

Edit:

Het probleem is dat je hierdoor de betekennis van de RVV-borden cat. C verandert van “Geslotenverklaring” naar “Inrijverbod”.

Peewee, of topic maar

Wat is Osmand forum, zijn er dan meer of andere platforms waar discussies over de werkwijzen binnen OSM plaatsvinden ? Het lijkt mij te duiden op een versnippering van de kennis, waarom moet een mapper in allerlei forums zoeken naar discussies over OSM , is dat handig ?

Nee, als je NL:C11 tagt dan tag je dat de rijbaan achter dit bord" gesloten is voor motorfietsen", niet de bestuurder, maar de motorfiets, vanaf deze kant.
Je mag er dan ook niet in lopen met de motor aan de hand. Je hoort dan ook de regels voor voetgangers te volgen.
Op de rijbaan hoor je de motor te berijden.

RVV
Artikel 10

  1. Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan.

Volgens zeggen zou je met motor wel als voetganger mogen gedragen en dus in de berm mogen lopen (met niet werkende motor).
Dus niet de uiterste zijde van de rijbaan!!! rijbaan is immers voor motorfietsen verboden
Bij Ekris is geen trottoir of voetpad.

Ik neem even aan dat het voor fietsen net zo geldt.

C14
Je mag er ook met de fiets aan de hand er niet in lopen.
RVV
Artikel 5

  1. Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
  2. Zij gebruiken [de rijbaan](de rijbaan) indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
    En dat kan dus niet. omdat “fietsen” Gesloten voor fietsen en voor gehandicaptenvoertuigen zonder motor

En de plaats op de weg heeft betrekking op “de fietsers”.

RVV begripsbepalingen
rijbaan: elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden;
rijstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan van zodanige breedte dat bestuurders van motorvoertuigen op meer dan twee wielen daarvan gebruik kunnen maken;

voertuigen: fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens;

??? Mag je dan met fietsen achter op je auto wel die weg inrijden??? :smiley: C14
Discussie in ander topic :sunglasses:

Tot de volgende “openbare zijweg”, dus een weg die in de “wegenlegger” staat. Juridisch openbaarheid.
Daarna is het verplicht om weer een bord te zetten.

Verkeerd is misschien wat hard uitgedrukt maar het gevolg van deze methode is dat een weg die over een groot deel de zelfde eigenschappen heeft nu wordt opgeknipt. Dat vind ik jammer

Bedankt voor de correctie. Die eerste C borden gelden inderdaad voor de hele weg. Het verschil tussen een “Geslotenverklaring” en een “Inrijverbod” zie ik niet zo. Volgens mij geldt toch gewoon dat als je zo’n bord ziet dat voor jou van toepassing is je er niet voorbij mag rijden.

Osmand is een Android app die gebruik maakt van OSM data en zo zijn er nog honderden. Ligfietser wilde weten of afnemers om (kunnen) gaan met OSM tagging die iets over access vertellen. In dit geval dus een “oneway punt restrictie”. Als mapper hoef je helemaal niet naar die forums te gaan maar als je wilt weten of en hoe ze OSM data gebruiken dan ontkom je daar uiteraard niet aan.

Peewee, bedankt, ik behoor tot de laatste groep denk ik. Maak een betrouwbare en gedetailleerde kaart en laat het aan een ander over om er iets mee te doen, wandelen, fietsen of rijden. Maar kies op basis van de beschikbare gegevens een leuk en aantrekkelijk traject, dat niet perse bewegwijzerd (gerouteerd) of gemarkeerd hoeft te zijn.

Dat klopt. Als je daar rijdt, zie je dat je daar niet mag komen, en doe je dat niet. Basta. Maar daar gaat het me niet om.

Nu kom ik dit tegen als OSMer. (Want net als bij Allroads en zijn vraag aan de bevriende politeagent, vind ik het uitmaken of je daar langs komt rijden of dat je probeert kaartgegevens te leveren voor een betrouwbare kaart o.i.d.).

Als ik daar kom als OSMer, zie ik dat [categorie] niet mag rijden en kijk ik of er hier sprake is van een geslotenverklaring voor een wegvak of dat het alleen zo’n inrijverbod is. Bij een inrijverbod tag ik op een knoop (of op een stukje weg, dat maakt me niets uit). Maar als ik verder onderzoek wat er aan de hand is, en de weg inderdaad gesloten is voor [categorie], dan tag ik toch de weg.

Vergelijk het met (on)verplichte fietspaden: stel, er loopt langs een zandweg een onverplichte fietspad van beton en aan het eind is dat ook zo aangegeven; halverwege is er een zijpad en men heeft verzuimd een bord opnieuw te plaatsen (of het is weggeraakt enz. enz.), maar er is verder niets anders te zien aan de inrichting van de weg; dan tag ik toch dat betonnen geval over de hele lengte als onverplicht fietspad. Ik redeneer niet dat het geen onverplicht fietspad is omdat er iets ontbreekt halverwege want de borden en inrichting laten (m.i.) zien wat de bedoeling is.

Als ik alleen traffic_sign gebruik zal er toch ergens een vertaallijst moeten komen, met een verwijzing naar RVV 1990 Bijlage I. De definitie die we erbij doen kan niet de betekennis van borden C6 t/m C22a veranderen van “gesloten” naar “niet inrijden”. Ieder router zal echter begrijpen dat als je daar niet mag zijn, je daar ook niet mag inrijden, en dus er niet overheen routeren.

Restriction met een relation from to
restriction:motorcar=no_entry
duidelijk
maar nu staat er ook een onderbord
uitgezonderd tractoren
hoe dan te handelen?
restriction:agricultural=yes_entry

Komt dat goed bij de routeerder?

Uitzonderingen geef je aan met except=vervoermiddel x;vervoermiddel y etc

Als we met een turn-restriction gaan werken dan is het m.i. zo dat je vanuit de Geeresteinselaan zowel vanuit noord als vanuit zuid de Ekris niet in mag rijden met de auto. Als je op dat kruispunt een turn restriction wilt gebruiken moet je er dan eigenlijk 2 maken? Eén met een “from” vanuit het noorden Geeresteinselaan en 1 met een “from” vanuit het zuiden. Klopt dat of kan het toch eenvoudiger? (en dan bedoel ik even niet de huidige)

Edit: op de mailinglijst schrijft Jo “The 4th option is to use turn restrictions on the crossing where the ‘virtual’ sign is placed.” Dat doet mij vermoeden dat de huidige restriction dus ws wel het eenvoudigst is.

Ik heb vandaag een rondje gefietst met OSM-tracker en daarna met JOSM wat verkeersborden ingevoerd. Ziet er best aardig uit zo met de kleine bordjes. Ik heb nog wel de mapcss wat aangepast omdat bv een C12 werd weergegeven als een C1. Dat kwam door het ontbreken van de 0 in de C01 :wink: .