historische objekte-karte

:smiley: eindeutiges Fazit!
Sehe ich aber auch so. Vor allem, dass direkt der Plural verwendet wird, finde ich komisch.

stimmt, doppelt gemoppeltes ist nicht gut.

ändere ich in:

barrier=city_wall, ergänzt durch ein historic=yes und ein heritage=yes (die letzeten beiden fehlen eh noch)

würde nicht auch ein heritage=yes reichen, da es eine historische Bedeutsamkeit (also das historic=yes) voraussetzt?

[edit] erledigt: nun beide Stadtmauer-Elemente in Lübben: barrier=city_wall und heritage=yes [/edit]

Sven

hallo,

wie geht das, sowas wieder aus der welt schaffen?
umtaggen durch einen bot?

wie gesagt ich habe es nicht erfunden, unterstelle den erstanwender aber, das er sich dabei was gedacht hat…

nur mal zur anregung, macht doch gleich historic=city_gate auch noch zur barrier, ist doch eigentlich auch nur ein tor,
die flügel können ja jederzeit wieder eingehangen werden…

grüße von lutz

Als ich das neulich auch festgestellt habe, war für mich klar das ich historic=citywalls den Vorzug geben würde und habe schon viele historische Stadtmauern so gemapped. Mit barriere=citywall würde ich eher aktuell trennende Mauern kennzeichnen zB Peace Line. Die Mauer in Erxleben ist keine echte Stadtmauer sondern eine Schlossmauer, aber ich denke das passt dann schon. Ich hatte selbst vergessen was daran zu schreiben.

Ein anderes Thema: der Abschnitt des Limes (http://www.openstreetmap.org/relation/955148#map=10/49.0500/10.8627). Teilweise sind die Teile als barrier=wall getaggt. Offensichtlich um Konflikte zu veremeiden sind dann kreuzende highways mit layer=1 versehen worden. Hier ist m.E. auch ein einheitliches Tagging anzustreben, zumal es sich um eine überschaubaren Datenbestand handelt.

Bot wäre ideal, aber da müsste eben jemand Lust haben, das durch die geforderten Diskussionen zu boxen. Mindestens müsste man es im Wiki dokumentieren. Und wenn das Ganze im Gang ist und der Bot oder Mapper die Tags allmählich ersetzen, dann auch mit dem Rendern aufhören.

Aber wenn Mapnik irgendwas rendert, dann ist vermutlich eh jede Diskussion umsonst. :roll_eyes:

hallo,

@kartler175

wenn da keine mauer vorhanden ist, würde ich barrier=wall in historic=archaeological_site umtaggen…

@ tordanik

ich habe keine probleme damit, das mehrere sachen nebeneinander bestehen, das ist übrigens bei überall der fall,
das mit der stadtmauer ist jetzt nur aufgefallen, weil wir das auswerten…

ich freue mich jedenfall, das mapnik das extra auswertet, das beweißt, die engländer haben pluralismus :smiley:

grüße von lutz

Historische Objekte-Karte:

war reimt sich auf Pfeil:

Richtig: geil!

Danke für die neuen Funktionen, wo man nun bestimmte Dinge im Zusammenhang betrachten kann: z.B. die ehemaligen Braunkohle-Gruben (Tiefbau) Hety und Guerini bei Vetschau nebst ihrer ehemals existenten Anschlußgleise… Die Kohle musste ja auch abgefahren werden…

begeisterte Grüße an die Karten-Programmierer…

Sven

PS: die weiteren Funktionen möge der User selbst herausfinden… :slight_smile:

Für historic=memorial kann der Type des Denkmals durch

  1. memorial=*
  2. memorial:type=*
    festgelegt werden. Auf der englischen Wiki-Seite wird nur das 1. zugelassen. Siehe auch Diskussion memorial:type
    TagInfo findet für memorial=* 2041 Einträge und für memorial:type 12526 Einträge (92% Stolpersteine).
    Die values sind teilweise in beiden keys zu finden.
    Ich denke Pieren hat recht wenn er nur die 1. Variante zulassen will.

Moin geozeisig,
ich bin immer davon ausgegangen, dass memorial und memorial:type unterschiedliche Dinge beschreiben:
“memorial:type” beschreibt beim Denkmal das was ich vor mir sehe: ein Gedenkstein, ein Kreuz, eine Platte, ein Stolperstein, etc. [1]
“memorial” hingegen was für eine Art von Denkmal vor mir steht: beispielsweise ein war_memorial. [2]

So richtig etabliert erscheinen mir memorial=war_memorial und memorial:type=stolperstein zu sein.
Die anderen Werte finde ich auch recht zersplittert und eine genauere definition der beiden Keys scheint mir sinnig. Allerdings fände ich es schade, wenn außer für die Stolpersteine von der Nutzung von “memorial:type” abgeraten werden würde, denn dann hätte ich nicht mehr die Möglichkeit ein aus beispielsweise einem Stein bestehendes “war_memorial” zu taggen.

[1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/memorial%3Atype#values
[2] http://taginfo.openstreetmap.org/keys/memorial#values

Moins,

Ich habe das “memorial:type” zum ersten Mal benutzt nach einem Rüffel aus Innsbruck, ich würde das Karwendel vandalisierend mit Memorials zupflastern. Als Lösung haben wir uns darauf geeinigt, die Bauform von Memorials in “memorial:type” zu kennzeichnen: Gedenktafeln als “historic=memorial; memorial:type=plate” (zuerst plaque, dann umgestellt auf plate).

Von “memorial=” haben wir bewusst die Finger gelassen, weil da möglicherweise das Thema codiert wird, z.B. als “memorial=war_memorial”.

Später haben wir noch das “name=” aus den Tafeln gestrichen, das alles mit dem Ziel, den Renderern die Möglichkeit zu geben, das Fluten von Karten zu vermeiden, indem sie die “Aufdringlichkeit” von Denkmälern berücksichtigen. Das “memorial:type=stolperstein” war die logische Ergänzung.

Die Geschichtskarte zeigt, dass man bei Berücksichtigung der Denkmal-Bauform trotz einer Vielzahl von Denkmälern übersichtlich bleiben kann.

Also: Finger weg von der Denkmal-Bauform!

Gruß Wolf

Moin!

Mal was anderes, was ich durch Zufall gefunden hab. Mein Wunsch ist es nämlich mit meinem (Symbian-)Handy, wenn ich unterwegs bin, die noch zu bebildernden Denkmäler zu fotografieren. Letztendlich profitiert ja davon auch die Historische Objekte Karte.

Das No-Image-GPX Feature hat Wolf dankenswerterweise schon implementiert. Allerdings sehe ich - zumindest auf meinem Handy - keine einfache Möglichkeit, mir einfach anzeigen zu lassen: Achtung, du fährst grad an einem Punkt vorbei, wo noch ein Foto gebraucht wird.

So eine App scheint es doch zu geben. Auch wenn ich sie nicht nutzen kann, ist sie vielleicht für den ein odere anderen interessant. Hat sogar extra einen “Wiki Loves Monuments Modus”, wo nur Denkmäler angezeigt werden:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Unvisited_app

Inwiefern man die GPX aus dem No-Image-GPX Feature der Historischen Objekte Karte da einspeisen kann, weiß ich nicht. Kann es ja nicht selber testen. :confused:

Beim “zooming” mittels Maustaste wird neuerdings immer eine Zoomstufe übersprungen. Ist das so gewollt?

Ich wäre schon froh, wenn ich überhaupt wieder die Geschichtskarten aufrufen könnte. Leide ich alleine unter diesem Phänomen, ich lese hier nichts davon? Nach endlos langen Ladezeiten bricht der Zugriff dann mit einer Fehlermeldung ab.

Nein, das Problem besteht anscheinend seit gestern. Könnte aber ein generelles Problem der Website openstreetmap.de sein, die www.openstreetmap.de Karte klemmt auch.

Gruß,
Zecke

Netzwerkrelation in der historischen Objektekarte

Guten Abend liebe Entwickler,

ich habe heute einen Datensatz hochgelagen, der das Streckennetz der Forster Stadteisenbahn enthält. Das ist das Produkt einiger Bereisungen und verschiedener Kartenauswerungen, an dem ich auch schon in meiner vor-OSM-Zeit gesessen habe.
Aufgrund der Ausdehnung habe ich den Relationstyp type=network in Verbindung mit historic=railway gewählt. Die Gleisabschnitte sind entweder mit railway=razed (Gleis übebaut/beseitigt) erfasst, oder mit railway=disused getaggt. Wenn letzteres, dann ist das Gleis noch im Straßenkörper vorhanden, das trifft auch zu, wenn der Streckenabschnitt unter Denkmalschutz steht (mit entsprechenden Tag) und neu gemacht wurde. Soweit bekannt, hane ich auch den ehemaligen Anschlußnamen im decription-Tag aufgeführt.

Verbesserungen sind gerne erwünscht. Ein lokaler Mapper wirt wohl in der nächsten Zeit mal an der einen oder anderen Stelle schauen, om meine Angaben nich stimmen.

Sven

So, die Karte sollte wieder funzen.

Gruß,
Zecke

Hallo Sven

Die Spurweite (gauge=*), eine kurze Beschreibung (z.B. “Eisenbahn meist im Straßenniveau zur Erschließung lokaler Betriebe”) sowie start_date / end_date für das Netzwerk wären an der Relation eventuell noch sinnvoll.

Nach der Beschreibung bei Wikipedia war das eine sehr interessante innerstädtische Bahn. Danke, dass du dich um den Erhalt innerhalb von OSM kümmerst.

Edbert (EvanE)

Hallo Edbert,

Ja, gauge=1000 kann (eigentlich) an die Relation, ist derzeit an den Ways.
start_date und end_date sollte meiner Ansicht primär an den Ways sein. Im Falle der Schwarzen Jule ( ich hab den Loc_name vegessen) sind vor allem bei den Anschlußgleisen unterschiedliche Jahre zu finden: einige wenige mit start_date=1964 und end_date=1965, einige mit end_date=1945, die große Masse mit end_date=1965. Beim start_date der großen Masse muß ich noch recherchieren, Welche Abschnitte schon 1893 existierten, wird aber ein schwieriges unterfangen.

Sven

Hallo Sven

Die Spurweite gehört sicher an die Wege, kann aber zusätzlich am Netzwerk ergänzt werden, da die Spurweite ja einheitlich war. Ebenso könnte maxspeed=8 beim Netzwerk ergänzt werden. Die 8 km/h galten wegen der ungebremsten Rollwagen ja für das gesamte Netz.

Die verschiedenen Gleisabschnitte haben natürlich ihre eigenen start_date und end_date. Das Netzwerk insgesamt hat unabhängig von den verschiedenen Ausbauständen auch eine Existenzspanne von 1893 bis 1965. Das kann man also durchaus auch bei der Netzwerk-Relation erfassen.

Solche für das ganze Netz geltende Information an der Netzwerk-Relation zusätzlich zu erfassen, hilft halt beim schnellen Überblick.

Edbert (EvanE)