Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?
Dit is ook een beetje overdone maar was ook meer als een test om te kijken hoe het zou kunnen. Ik denk op dit moment dat het taggen op de weg in die geval de voorkeur verdient omdat je dan met een forward/backward kunt werken om de richting aan te geven. Volgens de wiki mag beide.
In de wiki las ik nog dat een verkeersbord als node op de weg te mappen is en daarbij zelfs de richting aan te geven. Die zelfde systematiek kun je ook voor andere KEY’s gebruiken lijkt me.
'"It is important to note that the affected direction can only be unambiguously specified by using nodes which are part of exactly one highway=*. Avoid junction nodes and nodes between two ways as well (where they have been split, but are connected by a node). If in doubt, better simply insert a new node into the way instead of using an existing one. "
Bord naast de weg waar het staat, zien waar echt staat, geeft mij aan dat het bord aan die wegzijde staat en geeft een indicatie voor wie het bedoelt is. Het mooie zou zijn als de bordrichting ook is aangepast.
Bord naast de weg, dan zal bij routering die gebruik moet maken van het bord een link met bepaalde weg moeten zijn. Zijn lastige routerings methodieken, en die zijn er nog niet.
gevolg
Daarom als bord op de weg, doen we alleen voor de routering.
Ik heb dit bestand gekregen van Ilpo Järvinen en is hier te downloaden.
Na uitpakken in JOSM een kaarttekenstijl toevoegen (Edit>preferences>settings for map projection>map paint styel? op plusje klikken bij de active style)
Daarna zorgen dat je de style ook aanvinkt.
Ilpo heef hier ook nog wat bestanden geplaatst waarmee je dit zou kunnen genereren. Ik heb hier echt geen verstand van maar voor de liefhebbers is dit ws een goede basis om tzt een betere NL versie van te maken.
Meer informatie over die Finse methode voor verkeersborden kun je hier vinden.
Edit: ik heb net nog even de nlsigns-all.mapcss bekeken en gezien dat ik daar ook nog de forward en backward eenvoudig aan kan toevoegen dus dat heb ik maar gedaan. Ook heb ik geregeld dat de value niet exact gelijk moet zijn maar de gezochte waarde moet bevatten. Bij mij lijkt deze goed te werken en dus ook de traffic_sign:forward te ondersteunen. Deze versie is hier te vinden.
Hoe dit precies werkt met een node met 2 verkeersborden weet ik niet maar dan merken we wel.
Hier de Ekris in JSOM
Kan iemand uitleggen hoe het werkt met :forward/:backward op een knoop?
Is daar een wikipagina voor?
B.v.d.
Edit: Ik bedoel: hoe weet een knoop naast een weg welke richting vooruit of achteruit is?
En voor knopen IN een weg: is het waar dat dan vooruit/achteruit ondubbelzinning is?
Ik weet dat het een keer is besproken (ergens) maar dacht dat het nog niet goed werkte.
Inderdaad, vooruit of achteruit op een knoop lijkt me niet mogelijk, dan moet je toch nog een stukje weg meepakken 
Misschien moet je dan met restriction relaties gaan werken: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
restriction:motorcar=no_entry
Hoe dat dan met “from” “to” en “via” nodes zit weet ik niet precies.
Edit: zoiets?
http://www.openstreetmap.org/relation/3478910#map=19/52.09624/5.42177
De definitie van motorcar staat vast binnen OSM, en daar zijn we het mee eens. Dus er hoeft niets verandert te worden aan de definitie.
vanuit deze definitie redenerend is motorcar=no ten dele waar bij een C6 bord.
Niet aan gedacht.
Bedoel je location_hint?. Dat gaat alleen om de correcte plaatsing van een symbool op een kaart.
Ik dacht dat de restrictie zelf op de weg moest (want de restrictie geldt voor een weg niet een knoop, m.u.v. die location_hint).
Je moet toch weer met kleine stukjes weg werken waaraan een relatie restriction:motorcar=no_entry wordt gelinkt .
Er is nog steeds het probleem dat de definitie van motorcar niet voldoende is (zou ‘vierwielig’ moeten zijn, een tag die we niet kennen).
En het is me niet geheel duidelijk hoe die uit te bredien is, of of je met restriction:motor_vehicle zou kunnen werken en met een restriction:motorcycle=yes een motorfiets weer toestaan.
Houden routeerprogramma’s er rekening mee?
Ik merk op dat de internationale verschillen in wetgeving voor snorfietsen en brommers kan betekennen dat we die ook apart moeten noemen. (Het hangt af van de definitie van motor_vehicle; in Nederland zijn bromfietsen --snorfietsen vallen daar ook onder-- expliciet géén RVV ‘motorvoertuig’; elders wel).
En er zijn velen die problemen hebben met het hanteren van relaties.
M.a.w., misschien werkt het maar ik zou zeggen, niet doen . (m.t.t.i.w.)
Allroads en Frank, ik heb nu voor het gemak restriction:motorcar=no_entry gebruikt omdat dat de grootste kans heeft dat die herkend wordt door de routers.
Je zou ook een heel verhaal kunnen gaan houden met restriction:motor_vehicle=no_entry except=motorcycle;moped etc etc maar dan gaat niemand dit meer taggen. 
Als je rondleest in o.m. de wiki en de lijsten, ontdek je dat niet iedereen het met de definitie eens is.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:access#Need_category_to_differentiate_2-wheeled_motor_vehicles_from_4-wheeled
en
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Car_access_tag
Er zijn inderdaad mensen die net als ligfietser ervoor gepleit hebben om het uit te breiden naar vierwiellige motorvoertuigen.
Het lijkt erop dat dat niet verder is gekomen.
Maar er lijkt ook geen consensus te zijn over een tag motor_vehicle:fourwheel of double_tracked, o.i.d.
Zoals jij al eerder zei, dat is wat we missen om het eenvoudig op te lossen.
Edit: Mijn punt was echter dat je zo’n definitie niet alleen voor Nederland kan invoeren. En dan wordt het een “tagging list” discussie. 
Lees ik hieruit dat: je ergens midden in een wegstuk op een node het bord kan plaatsen , dan i.p.v. de eindnodes van het wegstuk te gebruiken.
Zou bij het midden wel richting worden meegenomen, en op de eindnodes niet? Is misschien een kromme gedacht, maar zou kunnen.
Het argument is, kort gezegd, mensen nemen dan niet de moeite om het goed te taggen.
Maar motorcar is gewoon fout want ook met een bestelbusje, enz enz kom je voor verassingen te staan (lees: je mag niet verder rijden).
Liever goed regelen (en dat dat niet meteen door iedereen wordt opgepikt, het zij zo: bij OSM is het toch altijd incrementeel verbeteren).
Dat de routeerprogramma’s het oplossen, geloof ik niet; zij beschikken niet over de juiste informatie om motorcar=no enz. goed (en betrouwbaar) te vertalen naar allerlei andere vierwiellige (motor)voertuigen (ook niet als ze een traffic_sign:NL:xx tegenkomen).
Alles in de Jordaan op slot zetten in één richting voor alle verkeer was misschien een prima oplossing toen (AND data), maar is niet goed nu dat ook Google het redelijk (maar niet perfect) doet.
Nee. Niet “ergens midden in een wegstuk”.
Het zegt alleen dat het niet werkt om de tagging te doen op een knoop gedeeld door twee wegen (want dan weet je niet op welke van de twee het betrekking heeft). Dezelfde regels eigenlijk als bij barrier=: plaats die tag nooit op een knoop waar een aansluitende weg bij een ander weg aankomt, maar zet het even iets verder op de weg om te voorkomen dat je beide op slot zet.
Hoe kom je daar nu bij, motorcar is helemaal niet fout! Eerder incompleet, en je zegt het zelf, bij OSM is het toch altijd incrementeel verbeteren.
Als je met motorcar=no 99% van de routers bedient is dat goed genoeg, 100% krijg je nooit voor elkaar dat is niet reëel. Welke router maakt nu onderscheid tussen busjes en personenwagens? Hoe interpreteren die motorcar tags? Als ik een openvrachtwagenmap zou maken zou ik motorcar=no gewoon op slot zetten in mijn scripts, tenzij hgv=yes. Jullie maken het gewoon veel te moeilijk.
Precies. Maar dan moet iemand dat een keer taggen!
De discussie gaat over wat nodig is om het te taggen naar de werkelijkheid.
Op zo’n eenvoudig mogelijk manier.
Het is niet dat we het “gewoon veel te moeilijk” maken. Wij maken het niet moeilijker dan dat het is.*
- Let’s make things simple. But not simpler than they really are. (Einstein, volgens sommigen; of Reader’s Digest volgens anderen; maar toch nog steeds waar.)
Ik heb het idee dat er 2 discussies door elkaar lopen.
- Hoe geef je in OSM tags een C6 weer (naast de" traffic_sign=NL:C6") ?
- Hoe geeft je in OSM een punt-restrictie weer (wat een C6 blijkbaar is)?
De eerste vraag is lastig met die 2-tracked, bussen etc. Ik heb daar ook het antwoord niet paraat maar denk wel dat we me de OSM tag een heel eind kunnen komen.
Voor de 2e vraag dacht ik dat het antwoord was dat er een punt (node) in een weg (way) wordt geplaatst. Voor verkeersborden is dat volgens de wiki een keuze die te maken. In dit geval een punt in de weg maar niet op het eind punt van de way. Dat komt komt goed uit want verkeersborden staan vaak 5 a 10 meter na het begin van de straat. Daar kun je een traffic_sign:backward=NL:C6 plaatsten omdat de C6 daar op de Ekris blijkbaar maar in 1 richting van kracht is. Dat is m.i. een ondubbelzinnige manier van taggen. Op dat zelfde punt kun je dan toch ook een motorcar:backward=no zetten?
Ik begrijp dat niet alle (of misschien wel niet 1) router dat nog oppikt maar dat is toch eigenlijk wel een goede weergave van de situatie?
Ik ben een tegenstander van het het onnodig opknippen van de wegen en ook de methode met relaties lijkt me veel te ingewikkeld. Dan is toch een node in de weg met evt een forward/backward toch een prima oplossing of zie ik iets over het hoofd?
De richting van de node zie je over het hoofd. Hoe kan de router nu zien in welke richting die node is? Dan moet je toch weer met relaties aan de slag. Is ook veel te omslachtig. Gewoon de weg opknippen en een stukje na het bord taggen met motorcar:backward=no is de meest simpele oplossing. Opknippen van wegen doen we toch al voor route relaties, ik zie dat bezwaar niet. Soms moet je roeien met de riemen die je hebt. Anders vrees ik dat deze discussie net zo oeverloos begint te worden als bicycle=use_cycleway 
je komt er toch niet uit.
Nou dat lijkt me niet zo ingewikkeld. De weg heeft een richting. De node maakt onderdeel uit van die weg dus ja… wat zal daarvan de richting zijn? ;)… Als dat voor traffic_sign:forward= als node op een way wel werkt waarom zou dat dan voor andere KEYS niet werken?
Dat doen we alleen als het ook werkelijk zo is en niet als een “noodoplossing” zoals je die nu voorstelt. Als een deel van de weg onderdeel is van de route dan kun je niet anders dan de weg opknippen. Daar is niets mis mee en daarmee beschrijf je ook de werkelijkheid.
Die discussie heeft er bij mij toe geleid dat ik een grote tegenstander ben van het taggen van iets dat het niet is. Of misschien moet ik zeggen: het taggen van iets dat niet is wat we met zijn allen dachten dat het was. Door de m.i. kort door de bocht methode van de bicycle=no op wegen met en zonder expliciet fietsverbod zitten we nu in NL opgescheept met wegen waarvan we niet weten of er een expliciet fietsverbod geldt of niet. Die fout wil ik niet nog een keer maken Zoek een oplossing voor het (zo goed mogelijk) beschrijven wat er in werkelijkheid is (of we hebben afgesproken) . Probeer daarvoor ook internationaal draagvlak te krijgen. Dat is wat anders dan een kort door de bocht oplossing om het de router makkelijk te maken (die hoeft dan lekker niets te doen) . Daar gaan we op de lange termijn alleen maar problemen mee krijgen in OSM.
Maar laat ik het goed met je maken. Als je een WIKI maakt met het voorstel een klein stukje van de weg op te knippen vanwege bv een C6 en dat krijgt breed draagvlak… dan doe ik mee hoor. Zet em op zou ik zeggen 
Het is juist dat we het makkelijker willen maken, en meer correct.
Tot op zekere hoogte heb ik er vrede mee met motorcar=no
Doe niet moeilijk, zeg daarom ook niet “dat moet anders” alleen om die reden.
Want motorcar=no vervangen door die hele string motor_vehicle=no etc. Dan maakt het ook niet eenvoudiger.
En hoe eenvoudiger hoe minder fouten en hoe meer animo om te taggen.
Als voorbeeld G9
Kan je verwachten van de taggers de hele string elke keer te noteren, daarom de keuze voor traffic_sign=NL:C9 de eenvoudigste oplossing.
Eenvoud, er is geen tag voor bord C9 met een woord (zoals motorcar), en zo zijn er meerdere C borden.
Dit is een benadering vanuit een andere ooghoek.
Dat is een werkwijze keuze, daarom verder doorgevoerd kan worden bij de keuze hoe het bord C6 te taggen.
Het is dus een gevolg van de overige C borden. Waar we vastlopen om het eenvoudig te taggen.
En zo stuiten we op de eenzijdig geplaatste C borden.
Die niet een totale way tagging mogen hebben.
Een losse node op zich heeft geen richting, maar een node in een way is wel een onderdeel van de way, kijkend naar de way zegt forward backward iets voor de richting.
Of een routeringsmethodiek ook zo kijkt, weet ik niet, maar lijkt mij logisch wel.
Zelf heb ik ook een aantal relatie kruisingen gemaakt, dat kost de gemiddelde tagger te veel tijd.
Edit: dit bericht was ik mee bezig kwam wat tussendoor dus later gepost na de bovenstaande.
Ok, duidelijk.
Maar hoe gaan de routers hier nu mee om? Ik heb die vraag gedropt bij mkgmap: http://gis.19327.n5.nabble.com/link-pois-to-ways-td5794942.html
Misschien kan Peewee een dergelijke vraag op het osmand forum voorleggen? Als een aantal routers dit kunnen oppikken zou met één tag (traffic_sign:backward=NL:C6) de zaak opgelost kunnen worden.
Mocht dat niet kunnen dan blijf ik bij mijn workaround: weg opknippen en een deel achter het bord taggen met motorcar:backward=no
Edit:
Het lijkt erop dat het technisch wel mogelijk is, alleen mkgmap is nog niet zover.
Zou zomaar kunnen dat binnen een paar maanden geïmplenteerd is.