Allemaal leuk en aardig zo’n barrier:forward maar als het niet ondersteunt wordt schiet je er niets mee op.
Wat is het bezwaar van een klein stukje weg taggen met motorcar:forward=no? Dit is de meest simpele oplossing en de routers begrijpen dit. Nog afgezien van dat vrachtwagens er langs kunnen maar een beetje router begrijpt dat dit niet alleen voor personenauto’s geldt.
Op de meeste kaarten staan dergelijke wegen met C6 in eenrichting gewoon als eenrichtingsverkeer ingetekend. Volgens mij zijn ze daar geplaatst om het aantal verkeersborden te verminderen, je hebt er een stuk minder van nodig om hetzelfde te bereiken.
http://goo.gl/maps/8qOl6
Ik ben het eens dat een motorcar:forward=no* beter is dan de huidige oplossing in b.v. Amsterdam (in de Jordaan overal: oneway=yes zonder verdere tagging om het te beperken tot vierwiellige motorvoertuigen).
Straten eenrichting maken in OSM terwijl ze dat niet zijn, is niet accuraat en maakt gebruik voor andere weggebruikers lastig. De oplossing met motorcar laat in ieder geval fietsen, snorfietsen, brommers, motoren enz. toe.
Eigen definities van motorcar alleen voor Nederland gaat het internationaal niet halen, denk ik.
Expliciet taggen lijkt me (voorlopig?) nog nodig.
Of je de tags op een knoop zet of een stukje weg is een tweede. Ik weet nog dat OFM niets doet met *barrier=**, correct?
*Of moet dat motorcar:backward=no zijn als de tekenrichting in OSM dat nodig maakt, wat het geval zal zijn bij het knippen in die eenrichtingswegen, niet? Hoe werkt dat :forward=no precies?
De OFM doet nog niets met barrier, dat klopt. Mkgmap kan daar wel wat mee doen maar in het verleden sloeg de routering helemaal op hol als die zo’n barrier tegenkwam, ik weet niet of dat inmiddels is verbeterd, men was er onlangs nog mee bezig (google maar even op mkgmap en link-pois-to-ways). Barrier wordt overigens voorzien van normale access tags dus of er nu barrier staat of een node met traffic_sign=NL:C6, dat maakt helemaal niets uit. Als de routeerder maar weet welke nodes van invloed zijn op de routeberekening en hoe dat vertaald moet worden, dan kan dat in principe. Dus ook motorcar:forward=no op een traffic_sign:forward=NL:C6 bijvoorbeeld zou kunnen.
Ik heb het bestand via mailwisseling van hem gekregen. Ik heb em zojuist gevraagd of het OK is als ik het online zet. Als dat zo is dan meld ik het wel weer hier.
Ik heb dat webkaartje voor de C borden nog aangepast dat het ook traffic_sign:forward en traffic_sign:backward ondersteunt. Ik heb die Ekris in OSM zo aangepast dat de weg geen motorcar=no en traffic_sign meer heeft. Wel heb ik een node met traffic_sign:backward=NLC6 ter hoogte van het verkeersbord geplaatst OP de way. Deze staat nu naast het fysieke bord.
Ik ben vandaag nog wezen kijken of er aan de Woudenberg kant echt geen verbodsbord staat. Dat is er inderdaad niet dus de hele weg op slot zetten voor auto’s in niet terecht.
Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?
Dit is ook een beetje overdone maar was ook meer als een test om te kijken hoe het zou kunnen. Ik denk op dit moment dat het taggen op de weg in die geval de voorkeur verdient omdat je dan met een forward/backward kunt werken om de richting aan te geven. Volgens de wiki mag beide.
In de wiki las ik nog dat een verkeersbord als node op de weg te mappen is en daarbij zelfs de richting aan te geven. Die zelfde systematiek kun je ook voor andere KEY’s gebruiken lijkt me.
'"It is important to note that the affected direction can only be unambiguously specified by using nodes which are part of exactly one highway=*. Avoid junction nodes and nodes between two ways as well (where they have been split, but are connected by a node). If in doubt, better simply insert a new node into the way instead of using an existing one. "
Bord naast de weg waar het staat, zien waar echt staat, geeft mij aan dat het bord aan die wegzijde staat en geeft een indicatie voor wie het bedoelt is. Het mooie zou zijn als de bordrichting ook is aangepast.
Bord naast de weg, dan zal bij routering die gebruik moet maken van het bord een link met bepaalde weg moeten zijn. Zijn lastige routerings methodieken, en die zijn er nog niet.
gevolg
Daarom als bord op de weg, doen we alleen voor de routering.
Ik heb dit bestand gekregen van Ilpo Järvinen en is hier te downloaden.
Na uitpakken in JOSM een kaarttekenstijl toevoegen (Edit>preferences>settings for map projection>map paint styel? op plusje klikken bij de active style)
Daarna zorgen dat je de style ook aanvinkt.
Ilpo heef hier ook nog wat bestanden geplaatst waarmee je dit zou kunnen genereren. Ik heb hier echt geen verstand van maar voor de liefhebbers is dit ws een goede basis om tzt een betere NL versie van te maken.
Meer informatie over die Finse methode voor verkeersborden kun je hier vinden.
Edit: ik heb net nog even de nlsigns-all.mapcss bekeken en gezien dat ik daar ook nog de forward en backward eenvoudig aan kan toevoegen dus dat heb ik maar gedaan. Ook heb ik geregeld dat de value niet exact gelijk moet zijn maar de gezochte waarde moet bevatten. Bij mij lijkt deze goed te werken en dus ook de traffic_sign:forward te ondersteunen. Deze versie is hier te vinden.
Hoe dit precies werkt met een node met 2 verkeersborden weet ik niet maar dan merken we wel.
Hier de Ekris in JSOM
Kan iemand uitleggen hoe het werkt met :forward/:backward op een knoop?
Is daar een wikipagina voor?
B.v.d.
Edit: Ik bedoel: hoe weet een knoop naast een weg welke richting vooruit of achteruit is?
En voor knopen IN een weg: is het waar dat dan vooruit/achteruit ondubbelzinning is?
Ik weet dat het een keer is besproken (ergens) maar dacht dat het nog niet goed werkte.
Inderdaad, vooruit of achteruit op een knoop lijkt me niet mogelijk, dan moet je toch nog een stukje weg meepakken 
Misschien moet je dan met restriction relaties gaan werken: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
restriction:motorcar=no_entry
Hoe dat dan met “from” “to” en “via” nodes zit weet ik niet precies.
Edit: zoiets?
http://www.openstreetmap.org/relation/3478910#map=19/52.09624/5.42177
De definitie van motorcar staat vast binnen OSM, en daar zijn we het mee eens. Dus er hoeft niets verandert te worden aan de definitie.
vanuit deze definitie redenerend is motorcar=no ten dele waar bij een C6 bord.
Niet aan gedacht.
Bedoel je location_hint?. Dat gaat alleen om de correcte plaatsing van een symbool op een kaart.
Ik dacht dat de restrictie zelf op de weg moest (want de restrictie geldt voor een weg niet een knoop, m.u.v. die location_hint).
Je moet toch weer met kleine stukjes weg werken waaraan een relatie restriction:motorcar=no_entry wordt gelinkt .
Er is nog steeds het probleem dat de definitie van motorcar niet voldoende is (zou ‘vierwielig’ moeten zijn, een tag die we niet kennen).
En het is me niet geheel duidelijk hoe die uit te bredien is, of of je met restriction:motor_vehicle zou kunnen werken en met een restriction:motorcycle=yes een motorfiets weer toestaan.
Houden routeerprogramma’s er rekening mee?
Ik merk op dat de internationale verschillen in wetgeving voor snorfietsen en brommers kan betekennen dat we die ook apart moeten noemen. (Het hangt af van de definitie van motor_vehicle; in Nederland zijn bromfietsen --snorfietsen vallen daar ook onder-- expliciet géén RVV ‘motorvoertuig’; elders wel).
En er zijn velen die problemen hebben met het hanteren van relaties.
M.a.w., misschien werkt het maar ik zou zeggen, niet doen . (m.t.t.i.w.)
Allroads en Frank, ik heb nu voor het gemak restriction:motorcar=no_entry gebruikt omdat dat de grootste kans heeft dat die herkend wordt door de routers.
Je zou ook een heel verhaal kunnen gaan houden met restriction:motor_vehicle=no_entry except=motorcycle;moped etc etc maar dan gaat niemand dit meer taggen. 
Als je rondleest in o.m. de wiki en de lijsten, ontdek je dat niet iedereen het met de definitie eens is.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:access#Need_category_to_differentiate_2-wheeled_motor_vehicles_from_4-wheeled
en
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Car_access_tag
Er zijn inderdaad mensen die net als ligfietser ervoor gepleit hebben om het uit te breiden naar vierwiellige motorvoertuigen.
Het lijkt erop dat dat niet verder is gekomen.
Maar er lijkt ook geen consensus te zijn over een tag motor_vehicle:fourwheel of double_tracked, o.i.d.
Zoals jij al eerder zei, dat is wat we missen om het eenvoudig op te lossen.
Edit: Mijn punt was echter dat je zo’n definitie niet alleen voor Nederland kan invoeren. En dan wordt het een “tagging list” discussie. 
Lees ik hieruit dat: je ergens midden in een wegstuk op een node het bord kan plaatsen , dan i.p.v. de eindnodes van het wegstuk te gebruiken.
Zou bij het midden wel richting worden meegenomen, en op de eindnodes niet? Is misschien een kromme gedacht, maar zou kunnen.
Het argument is, kort gezegd, mensen nemen dan niet de moeite om het goed te taggen.
Maar motorcar is gewoon fout want ook met een bestelbusje, enz enz kom je voor verassingen te staan (lees: je mag niet verder rijden).
Liever goed regelen (en dat dat niet meteen door iedereen wordt opgepikt, het zij zo: bij OSM is het toch altijd incrementeel verbeteren).
Dat de routeerprogramma’s het oplossen, geloof ik niet; zij beschikken niet over de juiste informatie om motorcar=no enz. goed (en betrouwbaar) te vertalen naar allerlei andere vierwiellige (motor)voertuigen (ook niet als ze een traffic_sign:NL:xx tegenkomen).
Alles in de Jordaan op slot zetten in één richting voor alle verkeer was misschien een prima oplossing toen (AND data), maar is niet goed nu dat ook Google het redelijk (maar niet perfect) doet.
Nee. Niet “ergens midden in een wegstuk”.
Het zegt alleen dat het niet werkt om de tagging te doen op een knoop gedeeld door twee wegen (want dan weet je niet op welke van de twee het betrekking heeft). Dezelfde regels eigenlijk als bij barrier=: plaats die tag nooit op een knoop waar een aansluitende weg bij een ander weg aankomt, maar zet het even iets verder op de weg om te voorkomen dat je beide op slot zet.
Hoe kom je daar nu bij, motorcar is helemaal niet fout! Eerder incompleet, en je zegt het zelf, bij OSM is het toch altijd incrementeel verbeteren.
Als je met motorcar=no 99% van de routers bedient is dat goed genoeg, 100% krijg je nooit voor elkaar dat is niet reëel. Welke router maakt nu onderscheid tussen busjes en personenwagens? Hoe interpreteren die motorcar tags? Als ik een openvrachtwagenmap zou maken zou ik motorcar=no gewoon op slot zetten in mijn scripts, tenzij hgv=yes. Jullie maken het gewoon veel te moeilijk.
Precies. Maar dan moet iemand dat een keer taggen!
De discussie gaat over wat nodig is om het te taggen naar de werkelijkheid.
Op zo’n eenvoudig mogelijk manier.
Het is niet dat we het “gewoon veel te moeilijk” maken. Wij maken het niet moeilijker dan dat het is.*
- Let’s make things simple. But not simpler than they really are. (Einstein, volgens sommigen; of Reader’s Digest volgens anderen; maar toch nog steeds waar.)