Новые индексы автодорог РФ

Добавлены перечни автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения:

  1. Краснодарского края (ред. от 15.04.2013),
  2. Кемеровской области (ред. от 30.08.2013),
  3. Орловской области (ред. от 04.02.2013),
  4. Пензенской области (ред. от 19.10.2012) - ошибочно указан код субъекта федерации 58 вместо 56,
  5. Республики Татарстан (ред. от 27.12.2011),
  6. Республики Адыгея (ред. от 18.12.2009). Уникальный перечень - порядковые номера дорог римскими цифрами! Как вам такой номер Н-CXLVIII.

Добавлены перечни автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения:

  1. Калининградской области (ред. от 10.05.2011),
  2. Владимирской области (ред. от 15.05.2013),
  3. Курской области (ред. от 31.01.2013),
  4. Магаданской области (ред. от 28.04.2011).

Добавлены перечни автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения:

  1. Сахалинской области (ред. от 18.07.2013) - пожалуй образцовый перечень, такой каким он должен быть;
  2. Тамбовской области (ред. от 30.11.2011) - идентификационных номеров нет…;
  3. Тульской области (ред. от 06.11.2012);
  4. Чукотского автономного округа (ред. от 04.07.2013);
  5. Республики Башкорстан (ред. от 02.02.2012);
  6. Республики Бурятия (ред. от 02.09.2013);
  7. Республики Дагестан (ред. от 01.03.2013);
  8. Республики Калмыкия (ред. от 29.02.2008).

Добавлены перечни автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения:

  1. Воронежской области (ред. от 03.04.2013);
  2. Республики Марий Эл (ред. от 15.05.2013);
  3. Республики Северная Осетия-Алания (ред. от 21.12.2007);
  4. Республики Тыва (ред. от 05.06.2013);
  5. Чеченской Республики (ред. от 31.01.2012).

В Мордовии поправки
http://zags.e-mordovia.ru/file/4342
http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW314;n=57708

Обновлён перечень федеральных автодорог: Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 30.12.2013) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".
В состав федеральных включена а/д Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога “Кола”, присвоен номер А-119.

В Свердловской области все областные дороги имеют десятисимвольные номера плюс тире. Итого 11 символов. В итоге при установке ref=65К-0002350 шильдик дороги не отображается. Как быть?

Никак, смирится с супер дальновидностью своих чиновников, что они столько нулей зарезервировали.

Там не тока нули, http://wowik.000space.com/routes/ru-sve/1.htm#65%D0%9A-1908120

А заменить “65К-0002350” на “65К-2350” - это сильно против правды пойти? :roll_eyes:

Да-да, я помню, что мне ответили на предложение отмечать две части лежачего полицейского одной точкой :stuck_out_tongue:

P.S. Да, там действительно 95% проблемы - не в нулях. Они реально готовятся к тому, чтобы в области было 10 миллионов пронумерованных дорог :stuck_out_tongue:

Ну почему зарезервировали, они эти три позиции используют, например, улица Вайнера в Первоуральске 65К-5801110.
Первые три цифры (которые в областной дороге нули) - одинаковые внутри городского округа, но не совпадают с ОКАТО.

Надо было им предложить UUID использовать. Было бы ещё больше бессмысленных цифр. :slight_smile:

Про “раскрытие”, по скольку в валидатор, как я понимаю, данные попадают из документов, то давайте “раскрывать” либо в отдельном теге а-ля “full_name”, либо как это было с ОКТМО или ОКАТО, ну, короче говоря типа name:<что-то там> или addr:<что-то там> и прочими - наименования из документа перекидывать в official_name, думаю, что докрутить валидатор до состояния, что бы он брал official_name, а при его отсутствии name уважаемому wowik’у труда не составит.

В ОКТМО тоже полно сокращений, но худо-бедно раскрываем имена НП.
Так что оно можно и сделать. Лишний тег (official_name) лучше не использовать, меньше будет путаницы
А буквы большие в маленькие я бы не менял.

Другой вопрос - есть ли необходимость.
Во всех оф. документах на ремонт дорог и т.п, в отличие от имен НП, имена дорог присутствуют с сокращениями.

Необходимость, так скажем, есть. Выдуманный пример - когда дорога от Бурмакино до Бурмакино, одно ПГТ, другое село, разница между ними - километра 3. Там одна из дорог пишется “до Бурмакино”, не подразумевая что именно, хотя там и сокращения нет, с другой стороны. Но один фиг - мы же бъёмся за уменьшение сокращений, вроде как. На счёт official_name - я как пример, просто исходя из того, что такое название в документах. А в целом - это идея про как наименее безболезненно перейти на “полные наименования”.
ПС, пока там заполненность “таблички” около 30% я бы предпочёл расставлять номера, нежели раскрывать сокращения - толку больше будет.

Полностью поддерживаю.

По-хорошему, для этих, с позволения, названий нужно бы использовать только тэг official_name, потому как присутствуют они только на бумаге. Там, наверное, можно было бы сохранить написание как в документах. В name же действуют общие правила - никаких сокращений, статусные части пишутся со строчной буквы. Конкретная проблема с сокращениями - “д.” имеет полное право быть распознанной как статусная часть “деревня”.

Статусная часть здесь «автомобильная дорога», она вообще в name не включена. А «д.» — это и есть деревня, в чем тут ошибка распознавания?

P. S. Против раскрытия сокращений особо не возражаю, как в соседней теме уже писал.

нет, «д.» - это «деревне», поэтому и обязано быть раскрыто. А ошибка в этом:

подъезд к д. Кукуево → [деревня] [подъезд к Кукуево].

“Подъезд к д. Мариниха — Косячиха” - тут как расшифруете? “деревне”? “деревням”?