NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ja het heeft verschrikkelijke haast. Ik wil het voor 2014 af hebben en dan ook helemaal en niet alleen de C maar echt alles :laughing: Easy does it. Ook een goed 2014.

GeeJee wees me nog even op deze post. Ik heb hem zichtbaar in JOSM door toevoegen als WMS laag.

Nu nog een landelijke versie en een open DB waar we de data kunnen opvragen. Van GeeJee begreep ik dat vanaf 1-1-2016 daar iets voor beschikbaar zou komen maar hoe dat er dan allemaal uitziet weet ik niet.

Ik ben ook nog bezig geweest met de Wiki… en hoe dat naar OSM tags vertaald kan worden. Is er iemand die iets zinnigs kan zeggen over de geldigheidsrichting van de borden? Daarmee bedoel ik dat bij een C1 bord dit blijkbaar voor beide richtingen geldt. Er zijn ook borden die maar voor 1 richting van de weg geldt bv C6 (tenzij aan de andere kant van de weg ook zo’n bord staat)

Zinnig of niet, ik kan wel de tekst bij C1 citeren : “Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee.” Dus, ja, het geldt in beide richtingen. Je mag er dus niet voorbij rijden met je voertuig, paard, wagen, vee. (Definitie van voertuigen, RVV 1990: “Fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens.”) Lopen mag nog wel, in beide richtingen. Dat wordt access=no en foot=yes.

Edit: tags op de weg; de tekenrichting van de weg is niet relevant. Ik zou niet vehicle=no taggen, want je mag toch alleen als voetganger daar komen?

Of als je rekening houdt met Access Restrictions dan naast vehicle=no ook nog horse=no.

Hi Peewee,
belofte maakt schuld, ik twijfel aan C1 en C2 die zie ik regelmatig met een onderbord fietsers toegestaan ? Maar ja onder de nieuwe regels is een fiets ook een voertuig.

Een bord C1 met onderbord OB52 (“Uitgezonderd fietsers”) laat fietsers in beide richting toe (in dit geval een categoraal onderbord voor fietsers heft het verbod op voor die categorie). Dus: access=no, foot=yes, bicycle=yes.
Waarom twijfel je ?
Edit:

Ja, ik ook. :slight_smile:

Hoi Frank, tja worstelen met oude kennis.

Geen bericht terug ontvangen, jammer.

Das inderdaad jammer. Toch bedankt voor de poging.

Ik heb gisteren Gemeente Rotterdam en Amersfoort gemaild met een paar vragen. Ben benieuwd of daar nog iets uitkomt. Verder nog wat op internet gezocht. Als ik het goed begrijp is het zo dat er een Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT) gaat komen. Dat gaat werken met een standaard Informatiemodel Grootschalige geografie (IMGeo) . Op de site van geonovum is de gegevens catalogus van het Verplichte en Optionele model gepubliceerd. Het lijkt erop dat verkeersborden onder optioneel vallen.

Op het JOSM kaartje van post #48 zien we dat Rotterdam ook een voorloopnul gebruikt om RVV borden aan te duiden. Ik heb gevraagd of zij daar iets over kunnen roepen tav de BGT. Ik wacht in spanning af.

De nummering vindt ik toch raar, vindt dat wat wettelijk aangegeven wordt leidend moet zijn. Dus in communicatie en verwijzing naar voren moet komen.

Dat bij bestelling bij een fabrikant bestelnummers wordt gebruikt met een voorloopnummer dat is wat anders. Dan is het een code.

Eigenzinnige ambtenaren die nummering gaan aanpassen naar eigen inzicht is niet correct, mijn inziens. Zal dan toch eerst de wet moet worden aangepast.

Computerprogramma’s houden hun eigen gebreken, tekortkoming bij het tellen en aangeven van de cijfers. Vastleggen in databases. Schijnt soms niet anders te kunnen of programmeurs willen er geen tijd in stoppen. De mensen moeten maar begrijpen/aanpassen, wat de computer berekend/laat zien. Omgekeerde wereld. Verkeerde zaak.

1 = 1 en geen 01

Beetje late reactie maar toch…

Die vehicle=no had ik hiervandaan. (stukje naar beneden scrollen) Ik denk ook dat je gelijk hebt dat er nog een horse=no bij zou moeten.

Tekenrichting van de weg is voor de C1 niet van belang maar er zijn borden waar dat wel het geval is. Misschien wel voor de meeste C-borden. Dat was ook het doel van de vraag. Kunnen we van borden bepalen of ze voor 1 of voor 2 richtingen gelden? Zo ja dan kunnen we dat in die wiki opnemen. Ik ken wel wel een aantal waar tekenrichting wel van belang is. In dit voorbeeld is er een weg met aan 1 kant één bord (C6) en aan de andere kant geen. Ik denk dat dat een motorcar:forward=no zou moeten worden (of als de tekenrichting andersom is een motorcar:backward=no)

In dit schema staat bij Nederland.

“No motor vehicles” het bord terwijl juist moped en mofa in NL wel is toegestaan en volgens de wiki behoren tot motor_vehicle. En met no klopt het dan niet.
Hoe op te lossen weet ik niet want we hebben geen totaalbord voor alleen de categorie motor_vehicle.
Je zit altijd weer met ruiters vee en wagens.

Allroads

Dat kwam ik dus ook bij fiets tegen waar ze ook de invalidevoertugen hebben ondergebracht.
Zullen we een wetsvoorstel voorbereiden ?
Of gewoon alles apart taggen =yes / no, dan maar los en minder envoudig ? Veel werk ja, maar een wetsvoorstel ook !

Bij c1 in beide richtingen, er zal aan de andere kant ook een C1 moeten staan om te zien over welke lengte van de weg het geldt, om dit te kunnen taggen over de juiste lengte, dit is niet altijd de volgende kruising. Kan maar zo zijn dat er aan de andere kant een onderbord is, die gedeeltelijk de beperking opheft.

Op een paal

Zag dit voorbeeld: link OSM
BRTS

traffic_sign NL:C2,NL:OB52

nu zie ik ook dat er gebruikt word gemaakt van
traffic_sign=*
traffic_sign:2=*

Dat zijn twee verschillende werkwijzes.

Kijkend naar projectie vanuit overpass nu roze en geel rondje.

Dit zou ook een kleine image van het bord kunnen zijn. Maar nu is er een onderbord dat even uit het punt (node) in verzet (soort offset, zoek even de juiste begrip hiervoor) word geplaatst zodat ze onder elkaar staan.

Bij welke van de twee werkwijze (tagwijze) is dat het beste te projecteren?

De eerst link heeft volgens mij geen relatie met OSM. Volgens mij kunnen we dit toch oplossen door dit schema aan te passen. Als ik het goed begrijp zou daar dus naast de motor_vehicle=no nog een moped=yes en mofa=yes bij komen toch? Ik nodig je (en anderen) van harte uit dat aan te passen. Juist door dit soort opmerkingen weten we wat die borden in NL betekenen. Ik rij geen brommer/mofa en wist niet dat die bij een C12 wel zijn toegestaan.

Ik heb maar gewoon de Engelstalige wiki aangehouden. Daar wordt die traffic_sign:2 etc. niet genoemd. Ik heb ze in Finland al wel eens gezien en zie net dat op de Fins-talige versie van die wiki er wel een traffic_sign:2 voorkomt. Waarom dat is weet ik niet.

Op die BRTS (ik moest even zoeken waar dat nu weer de afkorting van was :wink: ) word een onderbord met minder pixels gerenderd en een gewoon bord is een circel waardoor het geel van het onderbord er als het ware doorheen komt. Ik denk niet dat de wijze van taggen perse invloed hoeft te hebben op dit kaartje. Het is alleen nu zo dat ik niets heb geregeld voor die traffic_sing:2= . Dat komt weer omdat ik er geen officiele wiki van vind en niet begrijp waarom dat nodig/nuttig zou zijn.

Misschien moet ik onze Finse vrienden eens vragen waarom ze dat zo doen.

Ik heb dit op de wiki veranderd in motorcar=no & motorcycle=no, motor_vehicle=no klopt idd niet. Motorvoertuig in de zin van de verkeerswet is dus niet hetzelfde als de OSM tag motor_vehicle; motor_vehicle zou eerder vertaald moeten worden als motorrijtuig een categorie die veel breder is dan motorvoertuig.

Daar sloeg ik de plank even mis, dacht dat ik met OSM te maken had i.v.m. term motor vehicle
Dat is dus een site van Wikipedia, wel eens verwarrend als men dan zegt wiki osm of osmwiki.
Vooral ook door eenzelfde soort van opbouw op de pagina.
Het klopt dus in de Wikipedia ook niet, lijkt mij, is ook maar net wat er mee word bedoelt. motor vehicle. wat daar onder valt. wat per land kan verschillen.

En dan weer terug redenerend, is dit niet correct.

C12
C6

motorcar, daarmee wordt in OSM de personenauto bedoelt. zo ook in de default standaarden voor een wegtype

Terwijl de afbeelding van de auto op het bord C12, staat voor “Gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen” zie ook bord C6, RVV bijlage
motorcar, als je kijkt bij access, daar waar motorcar omschreven is binnen OSM motorcar=* automobiles/cars , kijk je naar de naam van het plaatje 20px-Sinnbild_PKW.svg.png, PKW staat voor Personenkraftwagen en duitse term, wat staat voor personenauto, en zo is motorcar hier ook bedoelt binnen OSM.
OSM kent een andere benaming voor vrachtwagens “hgv” en busjes hebben weer een andere benaming “goods”

Dit houd in dat de osm term “motorcar” onjuist word gebruikt met betrekking tot de bovenstaande borden.

Ik heb het ook zo gedaan omdat iedereen het zo deed, gemakshalve? (korte naam, overnemend uit osm wiki engels, denkend dat het de lading dekt, niet dus).
Is zo ingebakken ondertussen, wat nu voor verwarring zorgt en waar je op vast loopt als je het correct wilt doen. Ook meer kijkend naar andere vervoersvormen. En routerings mogelijkheden voor deze categorieën. Want een weg met motorcar=no mag ik dus gewoon met de trekker op. Dat zijn de regels binnen OSM. Dat wordt wellicht rechtgetrokken door vanuit de weg te gaan denken, en bij routeringprogramma’s de default schema routering per weg te hanteren. Er zijn situaties waar dat niet op gaat.

Dus?

En zo komen we weer bij verkeersbord tagging terug. Direct tagging.

Kom steeds meer tot de conclusie dat routeringsengines een andere vertaalslag moeten gaan maken per land. Als ze ook andere vervoersvormen willen bedienen.

de wet RVV:
motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;

Kijk je naar de onderverdeling in access. De enigste plaats waar de tags uitgewerkt zijn.
motor_vehicle=* (category: any motorized vehicle)
dan maakt men een splitsing tussen
enkelsporig Single-tracked
dubbelsporig Double-tracked
helaas geeft men deze verdeling geen tag, dan was het opgelost
st_motor_vehicle of stm_vehicle
dt_motor_vehicle of dtm_vehicle

zo ook bij wel of niet gemotoriseerd, de een wel de andere niet.
Non-motorized vehicle welke ook geen tag heeft, single en double tracked

nu motorcar onjuist is, i.v.m. motorvoertuigen en de wetsomschrijving.

kan je bij verkeersbord C6 en C12 niet alleen motorcar=no gebruiken. Dathoud in dat je alle andervormen ook moet benoemen met *=no dat zijn er nogal wat.
Of groeperen.
Binnen de mogelijkheden van bestaande tags kan je alleen teruggrijpen op motor_vehicle, en dan de vervoersvormen die wel mogen toestaan met =yes
C6 : motor_vehicle=no motorcycle=yes mofa=yes moped=yes
C12 : motor_vehicle=no mofa=yes moped=yes

Dit zou volgens mij met de huidige tags de enige oplossing zijn. Alhoewel dat gemotoriseerd gehandicaptenvoertuig ook nog in verwerkt moet worden. pppfff.

Bij invoeren nieuwe tag dtm_vehicle, (we willen eigenlijk een korte naam die aan geeft wat bedoelt wordt met zo min mogelijk afkortings letters). double_tracked_motor_vehicle, lastig
C6 : dtm_vehicle=no
C12 : dtm_vehicle=no motorcycle=no
PAS OP, dit zijn nog niet ingevoerde tags, dus niet gebruiken, routeringmachines kunnen hier niet mee overweg.

Wij (NL) hebben wettelijk de categorieën omschreven,
een afbeelding van een auto op een bord, kan in een andere land een andere vervoersvormen groepering betekenen.

Alleen te verduidelijking naast elkaar gezet.

Motorrijtuig

Motorrijtuig in de Wegenverkeerswet 1994
motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning

Motorvoertuig

Motorvoertuig in Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;

@ Ligfietser: bedankt voor het aanpassen van de wiki.
@ allroads: Ik kan je redenering volgen. Ik denk dat je gelijk hebt met de C12 en C6. Wat mij betreft pas je het aan in de Wiki. Het is inderdaad best lastig om de definities van OSM tav voertuigen etc. aan te laten sluiten bij die van de NL-wet. Ik zal daarover nog iets opnemen in die wiki.

Ik heb ook nog even contact gehad met een FI mapper over die traffic_sign:2 etc. Er waren een paar verklaringen waarom men dat doet (als ik het goed begrijp).

  1. De nummers geven aan wat de volgorde is van de borden in hoogte op de paal. (waarbij ik even aanneem dat het hoogste nummer het onderste bord is maar dat weet ik niet zeker)
  2. Alles bij elkaar zetten zou een renderingsprobleem geven bij de kaarttekenstijl in JSOM (maar dat is natuurlijk taggen voor de renderer :wink: )

Ik kreeg als voorbeeld deze tagging van een node.

traffic_sign=FI:511;FI:511 == two-sided pedestrian crossing
traffic_sign:2=FI:231;FI:423 == yield+segregated=no cycleway
traffic_sign:3=FI:863 == “reminder” sign to cars that they need to yield
to bicycles

Bij die eerste zie je dat een bord 2x wordt getagged omdat er blijkbaar ook echt 2 identieke borden op die paal zitten (voor iedere richting 1).
Ik had het idee dat reden 1 ook op te lossen was met het gewone schema door de volgorde van de bordnummers af te spreken (hoogste eerst). Helaas lukt dat natuurlijk niet met 2 borden op 1 paal op de zelfde hoogte. Het is maar net hoe exact je wil taggen. Ik denk dat de Finnen nog strikter zijn dan ik :wink:

Ik denk dat dit klopt en vooral voor de bijzondere vervoersvormen. Maar jouw voorbeeld geeft aan dat het zelfs voor gewone (vracht) auto’s al lastig is. Ik kom steeds meer tot de conclusie dat het taggen van de NL-bordnummers de veiligste manier is om access te taggen (naast de expliciete OSM tags). Mocht de wetgeving ooit veranderen voor een bord dan is dat in ieder geval eenvoudig in OSM aan te passen.