jetzt verstehe ich was du meinst, bei einzelobjekten ist das klar, da haben wir historic=building, oder historic=yes als platzhalter für besondere objekte.
bei flächen ist es deshalb nicht so einfach, weil einfach eine fläche anzulegen mit historic=yes + area=yes wird auf wiederstand stoßen.
ist es aber schon eine vorhandene fläche, wie landuse=residetial als zb. innenstadt ist das kein problem…
so richtig nachgedacht haben wir darüber noch nicht.
das hauptproblem dabei ist die aussage, was ist eigentlich historisch?
da meinen viele alles was alt ist, ist gleich historisch, also wird alles mal historisch machen wir an alle alten sachen ein historic=yes drann.
und damit wird verhindert, die besonderen alten sachen herauszufiltern…
jedenfalls existiert für dein problem noch kein tagging-vorschlag.
Hallo,
mir gefällt die Flächendarstellung incl. Gebäude auch sehr gut!
Auch bei geringerer Zoomstufe sind die geschützten Gebäude übersichtlich zu erkennen.
Ist es absicht, dass Kirchen (?) ein gelber Hintergrund spendiert wurde?
Wenn ich jetzt noch an den letzten 0,05 % herummäkele, würde ich dem gelben Hintergrund der Flächen noch etwas weniger Deckung geben.
Aufgefallen ist mir das insbesondere wenn Wasserflächen im Schutzgebiet liegen.
habe bei den kirchen die deckung etwas zurückgenommen, der flächen und linienlayer ist mehr als studie zu betrachten,
das ist noch nicht fertig, es soll nur zeigen, wohin es einmal gehen soll…
Die historische Karte unterstützt derzeit bereits im Flächen- und Linienlayer historische Straßen und Eisenbahnen (noch experimentell und undokumentiert).
Ausgewertet wird derzeit:
historic=railway
historic:railway
railway=razed
historic=roman_road
historic=road
historic=Altstrasse (dafür sollte man dringend mal einen ordentlichen englischen Begriff finden!!!)
historic=citywall(s)
Wäre es da nicht irgendwie sinnvoll, solche heute nicht mehr vorhandenen, nur noch historischen, Tatsachen in der Landschaft auf einer komlett eigenen Karte/eigenen Datenbank darzubieten? Bspw. auch abgerissene Häuser, also teilweise ganze Städte, abgezeichnet von mittlerweile gemeinfreien Karten…
Das Problem daran ist, es dürfte eine sehr leere Datenbank werden. Und es wird in Zukunft auch nur wenige Menschen geben, welche gelöschte Objekte aus der einen in die andere Datenbank schieben. Und dann gibt es ja noch soviele geografische Dinge wie Gewässer usw. die müsste man dann zweimal erfassen, weil sie sich kaum verändert haben.
wird sicher in den usa funktionieren, da dort freies kartenmaterial verfügbar…
in deutschland digitalisieren universitäten die alten karten ihrer bibliotheken, und wollen damit geld machen, nix mit frei verfügbar
aber historische straßen lassen sich über relationen auch in der osm-datenbank mappen.
hier mal eine seite die sich darüber gedanken macht:
Ich denke zunächst ist es bei Luftbildern sehr hilfreich für andere Mapper, wenn man einen note hinterlässt, dass die Gebäude abgerissen wurden, die vielleicht noch auf dem Luftbild zu sehen sind.
Nun haben wir aber neue Bingbilder und man kann die Frage stellen:
Löschen?
Behalten und irgendwie “historisch” kennzeichnen? building=abandoned oder sowas, habe ich im Wiki nicht gefunden (heißt aber nicht, dass man es so kennzeichnen könnte).
Häuser, die auf dem Luftbild nicht mehr zu sehen sind und von denen auch vor Ort keine Bauruine oder Baustelle mehr zu sehen ist, lösche ich mittlerweile raus. Wenn nichts zu sehen ist, muss ich auch nichts mappen und dass jemand das Haus ohne Existenz auf dem Luftbild versehentlich wiederherstellt ist unwahrscheinlich. Häusern, die noch nicht auf Bing zu sehen sind, gebe ich auch einen entsprechenden Kommentar, dass sie gebaut wurden am XX.YY.ZZZZ, damit sie nicht versehentlich gelöscht werden, wenn jemand zu sehr auf Luftbilder fokussiert ist.
Es gibt ja noch andere Quellen, wie Maps4BW oder den NRW-Atlas.
Von daher wäre ich in den betreffenden Gegenden durchaus vorsichtig. Ich musste erst letzthin einige Gebäude durch ein “note=…abgerissen” ersetzen, die ein blinder tracer2-Anwender nach den Kataster-Bildern eingetragen hatte, ohne die aktuellen Bing2012-Bilder zu beachten.
Also immer vorsichtig mit dem endgültigen Löschen.
Dem kann ich nur zustimmen. Ich kenne ein Haus (Industriedenkmal), das letztes Jahr abgerissen wurde, aber immer noch in der offiziellen Denkmalliste steht und in vielen Dokumentationen erwähnt ist. Das will man u.U. in einer geeigneten Form noch in einer (sicher nicht in jeder) Karte erhalten, wegen des unstrittigen historischen Wertes. Auch wenn man jetzt vielleicht nur noch wenig davon sieht.
Also umtaggen gerne aber bitte nicht leichtfertig löschen. Ich habe seinerzeit aus building ein demolished:building gemacht.
Hmm, kann mir jemand erklären wieso man eine Stadtmauer auf zwei Weisen taggen kann?
Nach dem Historischen Objekte Preset: historic=citywalls
Nach dem Standard-Preset in JOSM → Straßen ->Barriren: barrier=city_wall
Was ist nun richtig(er)?
Grund: ich möchte diese ungetaggte Linie taggen: http://www.openstreetmap.org/way/257887760
Nebenan ist eine Linie als historic=citywalls getaggt. Ich war verwundert, weil ich das sonst als barrier=city_wall kannte