Что касается десятилетия. Согласно Key:start_date подходит такие обозначения:
понятно, спасибо.
А надо ли раскрывать остальные варианты wood:= ?
Мне кажется, всё остальное интуитивно понятно. Разве что проиллюстрировать в эту тему примерами снимков участков леса разной густоты, участков ветровала, сухостоя, гарей. Лесопосадок молодых и постарше. Участков, пройденных разными видами рубок.
Но для landuse=logging нужна отдельная страница, не знаю, может попробую сваять её сам. Надо же когда-то начинать.
Давно хотел примеры сфотографированной природы и это место со спутника. Найти аналогичный лес на бинге не проблема, а с деревьями видимо придётся в лес выходить, а это до лета 
Это точно я уже в какой-то теме, давно, просил знающих показать на снимках как выглядят различный природные сущности (болота/кустарник/и куча остального) имхо информации по чтению спутника не хватает в вики
ну например густота леса для меня не интуитивно понятна, остальное, в принципе, скорее проблемы распознавания на спутнике.
Эта картинка подойдёт для landuse=logging + natural=heath? Тут уже успели воткнуть редкие сосны, но до состояния леса ещё далеко. https://drive.google.com/file/d/0B0dpTd6reydwaHBpdFdtSnQ2R0E/edit?usp=sharing
У бинга снимков этого места нет, но есть обширные вырубки, например, здесь http://openstreetmap.ru/#layer=B&zoom=17&lat=56.071&lon=38.168
Вот в левом лесу, мелкие деревца, они какой высоты ?
Я в тех местах не был и не знаю высоту. Но это просто более старая вырубка, обозначенная как natural=scrub, на снимках 2007 года она уже была, а старее снимков у гугла нет.
для сгоревшего леса (wood:damage=burnt) оставлять тег natural=wood или удалять ? если оставлять, то лес будет рендериться, не смотря на то, что он сгорел.
сгоревший лес в виде или поваленых или стоячих сухих деревьев.
Стоячий сгоревший лес всё равно не пустое поле, пусть рендерится, к тому же тот самый отмеченный wood там ещё остался.
igitov спасибо большое за пост. Согласен с вашей схемой. Возник вопрос о правильности тегирования болотных и заболоченных лесов в OSM.
1 вопрос - насколько правилен перевод вики wetland=swamp — заболоченный лес, с плотной растительностью. На мой взгляд, перевод должен быть болото покрытое лесом. Ключевое слово болото. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dwetland
2 вопрос - предлагаю дополнить вашу схему тегом, например swampy forest - заболоченный лес.
В классификаторе объектов топографических картах РФ код - 72340000, наименование -ЗАБОЛОЧЕННОСТЬ, тип – точечный. Этим точечным знаком в лесу отмечается заболоченность.
Попытки это сделать в теге name в OSM
http://www.openstreetmap.org/way/33046898#map=14/36.1579/-76.6780
http://www.openstreetmap.org/relation/90142/history
хм, заболоченный лес вполне адекватно получается совмещением wood и wetlаnd, в данном случае не вырезании контура болот из общего контура леса.
Насколько корректна такая схема?
Допустимо ли сделать связь между базой OSM и локальной базой, как в приведенном примере, через тег source, чтобы не заваливать OSM информацией о лесничестве, № участка, выдела, и.т.п. Ведь Id объекта OSM может меняться. Какая есть практика для связывания данных с источниками вне OSM? Если территория верифицируется как БОЛОТО покрытое лесом может делать так? 
Но заболоченный ЛЕС как отметить?
Для этого обычно используют ref. Возможно лучше будет ref:“название вашего проекта”=###
Пересечение или вхождение полигонов в одних случаях дает однозначный ответ о характеристиках объектов в других нет. Например вхождение полигона “здание” в полигон “границы населенного пункта” однозначно идентифицирует принадлежность здания этому населенному пункту. В другом случае - например пересечение реки и дороги не дает нам однозначный ответ о характеристике объекта. Это мост, брод, и.т.д.? В случае пересечения, вхождения полигона болота и полигона лес, на мой взгляд не дает однозначную характеристику объекта. Это лес или болото? Я уже выше приводил ссылку. Могу еще накидать ссылок по лесоустройству, болотоведению и геоботанике. Упрощенно можно сказать так, что есть два типа объектов с разной сущностью это БОЛОТО покрытое лесом и ЛЕС заболоченный. Визуально по снимку определить разницу между ними сложно. Надо смотреть по месту или в топографические, лесоустроительные карты. Выделить границу заболоченности ЛЕСА не просто и обычно эти места указывают точечными объектами.
pfg21 ваш пример я интерпретирую как болото покрытое лесом (неизвестно что это есть на самом деле в лесоустроительном планшете), но как отобразить, идентифицировать в OSM другой тип объекта - ЛЕС заболоченный?
Можно все же для начала услышать, в чем разница между “болото, покрытое лесом” и “заболоченный лес”?
Потому как вне профессионального жаргона это звучит как одно и то же - деревья ведь и в том и в другом случае растут не под водой, так? Физически это чему соответствует?
Что касается каких-то точных обозначений - в OSM это не по адресу - тут вот только на хрен знает каком году существования голосуют за схему обозначения “хвойные|лиственные” и “вечнозеленые|листопадные” вместо просуществовавшей (и не вызывавшей сомнений у большинства) схемы “листопадные|шишконосные”. У вас, как у специалиста по геоботанике, волосы уже дыбом стоят, думаю?
Переносить в OSM классификатор советских карт - принципиально плохая идея.
С горем пополам, но тут стремятся к тому, чтобы тэги не обозначали составные сущности (хотя таких тэгов из-за непрофессионализма отцов-основателей - множество).
Однако, если какая-то сущность является неделимой - это правомерно.
Я почитал ссылку выше - разница между “болотными” и “заболоченными” лесами, получается, в глубине этого самого болота, фактически.
То есть лес получается один и тот же. А болото - разной глубины. В одном случае - совсем неглубокое, на поверхности, а в другом - куда более основательная штука.
Если это все так, то получается вот что: текущий тэг natural=wetland означает чуть ли не любой вид водно-болотных сущностей. Потому прямой ответ на вопрос об обозначении разных видов будет такой: оба вида в текущей классификации OSM обозначаются одинаково.
А классификацию болот можно использовать вот эту http://www.fws.gov/wetlands/Documents/Wetlands-and-Deepwater-Habitats-Classification-chart.pdf , но только в плане того, чтобы взять ее сущности за основу, а не скопировать.
UPD: неплохая подборка значений слов вроде bog, swamp, marsh и так далее есть в табличке вот тут http://academic.emporia.edu/aberjame/wetland/define/define.htm
Многолетнюю (не травянистую) растительность на болоте в отличии от заболоченного леса можно обозначать как natural=scrub поверх natural=wetland. Если болото низинное, то там именно кусты и растут. Если верховое (торфянник) - то обычно это редкие, низкорослые сосны, которые “лесом” язык называть не поворачивается: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сестрорецкое_болото#mediaviewer/Файл:Белоостровское_болото._Гривы.JPG (на снимке вдали - лес “wood”, перед ним - “scrub”+ “wetland”, ещё ближе - чистое “wetland”).
На карте выглядит это примерно так: http://www.openstreetmap.org/#map=15/60.0853/30.1097
С точки зрения OSM логичной, непротиворечивой и расширяемой схемой для болот (а не пора ли вынести в отдельную тему?) выглядит система уточняющих тэгов.
То есть для полного дилетанта в ботанике и экологии достаточно качественных признаков и логики: “тут растет лес, но растет он на болоте, значит, внизу - natural=wetland, наверху - natural=forest” (да-да, я понимаю, что для этого нужно городить relation или дублировать границу, если контуры строго совпадают, что, однако, редко случается, чаще одно вписано в другое). Если
Далее, как и предписывается в wiki OSM, используется уточняющий тэг wetland=*
Судя по taginfo, порядка четверти natural=wetland имеют такое уточнение. И там уже прописывается, что это: bog, marsh и так далее. Тут есть одна маленькая сложность: скажем, wetland=reedbed одновременно означает и то, что вверху, и то, что внизу. Но это видится допустимым, потому что reedbed характеризуется всегда одним типом растительности и одним типом самого болота, на котором она растет, так что эту сущность делить на две особого смысла нет. Значения wetland=* неплохо проилюстрированы тут http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wetland
Некая избыточность в конструкции natural=forest natural=wetland wetland=swamp все же имеется, но это сравнительно меньшее зло.
Есть одна проблема, которая не позволяет использовать уточняющий тег wetland=* эффективно. Большинство болот неоднородно. Например, Сестрорецкое болото в Санкт-Петербурге http://www.openstreetmap.org/#map=13/60.1154/30.0188 на самом деле - это два разных по своему происхождению и растительности болота, соединённых в единый комплекс. Здесь на юго-западе (а также по переферии и на юге и даже на востоке) - типичное низинное болото, полностью лишённое древесной растительности. В устье реки Сестра оно плавно переходит в открытую воду, да и в остальной части богато промоинами. Тогда как центр и север - это куда более древнее верховое болото (торфянник), местами облесенное, с полузатопленными гривами, покрытыми на вершинах полноценным сухим сосновым лесом, а по краю - заболоченным. Т.е. на одной территории, под одним названием собран комплекс из bog(центр и север), swamp (некоторые призатопленные гривы), reeedbed (юго-запад) и marsh (устья рек). Мапить всё это отдельно неудобно, бесполезно (ни один рендерер не показывает разницу между этими типами), а также непонятно, куда приткнуть название болота. Не городить же отношение из отношений?
Ну ладно, Сестрорецкое болото - сложный пример. Но если взять любое другое , то почти 100% это тоже будет комплекс - как минимум, из marsh и reedbed или swamp и bog. Причём bog бывает двух типов: облесенный и нет. А это довольно большая разница. По облесенному болоту ходить относительно безопасно, т.к. корни всё же укрепляют поверхность мха. А по голому - нет. Такие вот дела.