Laden mappen

hfst · 2014-01-05 13:14:17

pyram wrote:

hfst wrote:
Es gibt drei Dinge die mich stören
1. Deine Methode Hausnummern zu mappen
1. Es ist irgendwie nicht nett, wenn es Dich stört, dass ich eine der zulässigen Varianten (nicht >meine<!) des Hausnummernerfassens bevorzuge. Mir scheint aber, dass es dir nur um die gerenderte Optik geht - und dafür kann ich nichts (genausowenig, wie für die grässliche Darstellung, wenn building<>yes ist ( http://osm.org/go/0D64Va3Bi-- ).

"Deine" Methode ist in meinen Augen ein Notbehelf, wenn man die Hausgrenzen nicht nachvollziehen kann bzw. keine Zeit/Lust dazu hat.

pyram · 2014-01-05 14:11:31

hfst wrote:

"Deine" Methode ist in meinen Augen ein Notbehelf, wenn man die Hausgrenzen nicht nachvollziehen kann bzw. keine Zeit/Lust dazu hat.

Besser ein "Notbehelf" (welche Not?), als gar nichts.

Und das: http://osm.org/go/0D65hGPlv?m= ist dann in Deinen Augen richtig (seitens der Hausnummerierung)??? Wir sind uns einig, dass das sehr leicht erkennbar drei Reihenhäuser sind? Der damalige Gebäudeumriss stammt noch aus einer Zeit, wo ich noch keine Hausnummern erfasst habe und analog BurnyB nur Blöcke gemappt hatte.

Und noch einmal: Es ist nicht meine Methode (auch nicht mit Anführungsstrichen), sondern >eine< anerkannte Methode (wenn auch nicht jedermanns Geschmack). Schau Dir mal den Lankreis Viersen (inclusive den Importkommentar) an: http://osm.org/go/0GDUz7vyj--?m=&relation=88531
Meiner Meinung nach ist das für den Kartenanwender hilfreicher. Und frage doch mal bei der Stadtverwaltung nach, wie die die Adressen verwalten (Antwort wird sein: als Punkte (auch mehrere) in der Gebäudefläche, nie am Gebäude)). Das hat schon seinen Sinn, auch wenn das nicht jeder nachvollziehen kann oder will.

Bitte wirf mir nicht dauernd vor, wie ich etwas mache. Ich verbiete Dir schließlich auch nicht, die Adresse an das Gebäude zu schreiben (noch nicht mal >Deinen< obigen "Notbehelf")). Und die offiziell/amtlich "richtigste" Methode bei Reihenhäusern wäre, das an das Grundstück zu schreiben (Way um Haus samt Garten - im Luftbild häufig gut zu erkennen) - allerdings fände ich das auch nicht hilfreich.

hfst · 2014-01-05 18:30:30

pyram wrote:

hfst wrote:
"Deine" Methode ist in meinen Augen ein Notbehelf, wenn man die Hausgrenzen nicht nachvollziehen kann bzw. keine Zeit/Lust dazu hat.
Besser ein "Notbehelf" (welche Not?), als gar nichts.

Zeitnot.

pyram wrote:

Und das: http://osm.org/go/0D65hGPlv?m= ist dann in Deinen Augen richtig (seitens der Hausnummerierung)???

Jein ... ich hatte die Nummern erfasst und wollte, dass jemand der die 17 oder 19 oder 21 sucht zumindest eine ungefähre Vorstellung hat, wo die ist. Und nicht warten muss bis ich Zeit habe die Häuser auseinanderzudröseln.

pyram wrote:

Wir sind uns einig, dass das sehr leicht erkennbar drei Reihenhäuser sind? Der damalige Gebäudeumriss stammt noch aus einer Zeit, wo ich noch keine Hausnummern erfasst habe und analog BurnyB nur Blöcke gemappt hatte.

Zu anderen Zeiten gehe ich dann nochmal drüber und teile die Häuser auseinander und verteile die Nummern auf die Einzelhäuser. Vielleicht auch nicht, wenn mich die Diskussionen zu sehr nerven.

Und noch einmal: Es ist nicht meine Methode (auch nicht mit Anführungsstrichen), sondern >eine< anerkannte Methode (wenn auch nicht jedermanns Geschmack). Schau Dir mal den Lankreis Viersen (inclusive den Importkommentar) an: http://osm.org/go/0GDUz7vyj--?m=&relation=88531
Meiner Meinung nach ist das für den Kartenanwender hilfreicher. Und frage doch mal bei der Stadtverwaltung nach, wie die die Adressen verwalten (Antwort wird sein: als Punkte (auch mehrere) in der Gebäudefläche, nie am Gebäude)). Das hat schon seinen Sinn, auch wenn das nicht jeder nachvollziehen kann oder will.

pyram wrote:

Bitte wirf mir nicht dauernd vor, wie ich etwas mache. Ich verbiete Dir schließlich auch nicht, die Adresse an das Gebäude zu schreiben (noch nicht mal >Deinen< obigen "Notbehelf")).

Ich halte es für falsch, wie Du es machst. Und ob Du mir was verbietest oder nicht ist ziemlich egal.

pyram wrote:

Und die offiziell/amtlich "richtigste" Methode bei Reihenhäusern wäre, das an das Grundstück zu schreiben (Way um Haus samt Garten - im Luftbild häufig gut zu erkennen) - allerdings fände ich das auch nicht hilfreich.

Die Variante ist nun wirklich unüblich und meinem Zeitbudget nicht zu leisten.

rayquaza · 2014-01-05 18:57:01

hfst wrote:

Und noch einmal: […]

Ist das ein Zitatfehler oder Absicht? Passt jedenfalls imho in deine Argumentation besser

wambacher · 2014-01-05 19:26:45

nun vertragt euch mal wieder.

MMn sind hier die Adressen ("hier ist die Kohldampfstraße 4711") das wichtigste für OSM. Nominatim und andere Software freuen sich drüber.

- "zur Not" - welche auch immer- reicht ein Addr-Node.
- Wenn bereits ein Building erfaßt sein sollte, hänge ich die Tags natürlich an das Building (bitte jetzt nicht auf die üblichen Feinheiten eingehen, mir geht es um das grobe Prinzip)
- wenn ich Zeit, Laune und gute Bilder habe, "male" ich die Buildings (*)

In dieser Reihenfolge sehe ich die Prioritäten und nicht anders.

Das einzige, was ich wirklich unschön/unnötig finde ist es, einen Addr-Node zu setzen, wenn bereits ein Building da ist (wieder für den Normalfall. Mehrere Poi/Adressen/Eingänge und so möchte ich hier ausklammern). Das fasse ich auch als Bequemlichkeit auf.

Und warum jemand die Minimalversion nimmt und jemand anders sogar noch die Blumenbeete dazu malt, ist mir eigentlich egal.

Gruss
walter

*) das ist bei mir allerdings der Regelfall

pyram · 2014-01-06 12:06:07

wambacher wrote:

- "zur Not" - welche auch immer- reicht ein Addr-Node.

Danke für die versöhnlichen Worte. (Nebenbei: Bisher fand ich immer Zeit, die Gebäude aufzuteilen, anstatt Adressen an Häusergruppen zu hängen. Und -wie Du als Profi sicherlich erkennen kannst- verwende(te) ich jede Art von Adresserfassung - Hauptsache es ist eine da ;-))
Das Beste wird sein, dass ich jetzt einfach nur Häuser male/aufteile und irgendjemand anders kann dann ja die Adressen erfassen (aber bitte ohne Rechtschreibfehler in den Straßennamen, da bin ich empfindlich). Nicht weil ich beleidigt wäre, sondern zur Entspannung der Situation ;-)

@rayquaza:

Welche Argumentation?
(1. hfst wrote: ... wenn man ... keine Zeit/Lust dazu hat.
2. und dann: ... Und nicht warten muss bis ich Zeit habe die Häuser auseinanderzudröseln.
3. Ich halte es für falsch, wie Du es machst.)

Die einzigen Argumente kamen von Dir ;-)

Zuletzt fand ich das Ganze eher amüsant als ärgerlich und wünsche Euch (rayquaza und wambacher, nicht dass sich hfst darüber beschwert ) noch ein ausgeglichenes und entspanntes Jahr.

Oli-Wan · 2014-01-06 16:14:32

pyram wrote:

Und noch einmal: Es ist nicht meine Methode (auch nicht mit Anführungsstrichen), sondern >eine< anerkannte Methode (wenn auch nicht jedermanns Geschmack). Schau Dir mal den Lankreis Viersen (inclusive den Importkommentar) an:

In euren Streit über die Erfassungsmethode will ich mich nicht einmischen, aber: Ausgerechnet Importe sind in der Regel keine geeigneten Vorbilder, und auch dieser ist es nicht. Daß eine Handvoll Importeure - mit Verlaub - zu faul waren, die Adressen auf die Gebäude zu übertragen (bei 89k Hausnummern verständlich), sollte nicht als Ausrede dienen, es nicht selbst besser zu machen.
Nochmal zur Klarstellung: wenn Du Hausnummern als Knoten eintragen willst, weil Du diese Methode besser findest - fein. Nur bitte begründe dieses Vorgehen nicht damit, daß es bei einem Import genauso gemacht wurde. Mit einer solchen Begründung kannst Du auch ganz NRW von Bayern aus per modifiziertem Tracer2 mit ALK-Häuschen pflastern - hat in Frankreich ja auch funktioniert.
Speziell beim Viersener Import wurden die Hausnummern einfach genau dort plaziert, wo sie eben in der Katasterkarte eingemalt sind. Diese Position fällt (entgegen der Behauptung auf der Wikiseite des Imports) bestenfalls zufällig mit dem Eingang zusammen. Auch bei den weiteren importierten Daten hat man sich übrigens nicht mit überbordender Sorgfalt aufgehalten und etwa allerlei Kartenbeschriftungen pauschal als place=locality übernommen, inklusive punktförmiger Landesstraßen.

Edit: Zitatautor korrigiert.

Last edited by Oli-Wan (2014-01-06 16:31:10)

rayquaza · 2014-01-06 16:30:23

Oli-Wan wrote:

Nochmal zur Klarstellung: wenn Du Hausnummern als Knoten eintragen willst, weil Du diese Methode besser findest - fein. Nur bitte begründe dieses Vorgehen nicht damit, daß es bei einem Import genauso gemacht wurde.

1.: Der von dir zitierte Satz stammte ja eigentlich von pyram 2.: Die Methode von pyram ist noch etwas anders, der Virsener Import kommt mir da richtiger vor. Unterschied: Alleinstehender Hausnummern-Node (wie wenn das Gebäude nicht da wäre) vs. Hausnummer am entrance=main mit der Begründung, dass das viel besser als das Übliche sei (für Anwendungen die nicht bis zur Haustür routen wollen mag das in einigen (aber nicht allen!) Fällen auch stimmen).

Oli-Wan · 2014-01-06 17:33:00

rayquaza wrote:

1.: Der von dir zitierte Satz stammte ja eigentlich von pyram

Habs geändert, danke. Da bin auch auf das falsche Zitat von hfst hereingefallen.

rayquaza wrote:

2.: Die Methode von pyram ist noch etwas anders, der Virsener Import kommt mir da richtiger vor. Unterschied: Alleinstehender Hausnummern-Node (wie wenn das Gebäude nicht da wäre) vs. Hausnummer am entrance=main ...

Aus dem Faden war mir ehrlich gesagt nicht klar, welche Methode pyram bevorzugt (nicht: "Methode von pyram"). Allerdings, auch wenn ich selbst Hausnummern am Gebäude-Way bevorzuge, ist mir der entrance-Knoten [1] immer noch weit lieber als ein zusammenhangloser Knoten wie im Kreis Viersen, dessen Position nur durch die zeichnerische Darstellung in der ALK bestimmt ist. Aber ehrlich gesagt: Hauptsache, jemand kümmert sich um die Erfassung, die Methode soll er dann selbst bestimmen. Ein einheitliches Vorgehen innerhalb einer Stadt ist sicher wünschenswert, erfordert aber eine Einigung (und entsprechende Kompromißbereitschaft) der beteiligten Mapper. Wobei jemand mit 2500 eingetragenen Adressen in der Diskussion nach meinem Verständnis mehr Gewicht hat als jemand mit <100. Aber weiter möchte ich mich da wie gesagt nicht einmischen.

[1] dort, wo der Eingang laut Recherche vor Ort auch tatsächlich ist. Hier hat mal jemand Eingangsknoten pauschal in die Fassadenmitte gesetzt, unabhängig von der Lage der Eingänge; gerne auch mehrere gleichmäßig verteilte Eingangsknoten (z.B. 1,3,5) für ein Gebäude mit einem Eingang und der Hausnummer 1-5.

pyram · 2014-01-06 22:39:49

Aber wir sind uns doch einig, dass es hier: http://osm.org/go/0D6zs1qUh?m=
so richtig ist (ich sehe keinen besseren Weg, weil das tatsächlich nur ein Haus ist und die Eingänge im Gebäude nicht verbunden sind). Außerdem hat bisher für solche Fälle noch keiner einen vertretbaren besseren Vorschlag gemacht (bzw. habe noch keinen gefunden).
Wenn es also hier so richtig ist, dann kann es woanders nicht wirklich falsch sein. Und das ist der implizierte und auch einmal direkte Vorwurf, gegen den ich mich (@Oli-Wan: zur Not auch mit schlechten Beispielen, weil rechergierte, fachliche und rechtlich haltbare Begründungen nicht in das derzeitige Mehrheitsbild passen und ignoriert oder negiert werden) gewehrt habe ;-)
In meinen Augen hätte das Modell (wie im genannten Beispiel) einen Mehrwert gegenüber allen anderen Standardkarten gehabt - aber wenn das hier als suboptimal gesehen wird, dann ist es für mich eher uninteressant.
Ich freue mich jedenfalls zu sehen, dass es doch auch noch tolerante Forumsmitglieder gibt.

Oli-Wan · 2014-01-06 22:55:22

pyram wrote:

Aber wir sind uns doch einig, dass es hier: http://osm.org/go/0D6zs1qUh?m= so richtig ist (ich sehe keinen besseren Weg, weil das tatsächlich nur ein Haus ist und die Eingänge im Gebäude nicht verbunden sind).

Ja, solche Fälle handhabe ich genauso und sehe auch keine bessere Möglichkeit. Im Standardfall (ein Haus, eine Nummer, ein Eingang) gibt es mehrere Alternativen, und da haben verschiedene Mapper halt unterschiedliche Präferenzen (bzw. gewichten die jeweiligen Argumente für jede der Erfassungsmethoden unterschiedlich).

hfst · 2014-01-07 21:42:17

pyram wrote:

Aber wir sind uns doch einig, dass es hier: http://osm.org/go/0D6zs1qUh?m=
so richtig ist (ich sehe keinen besseren Weg, weil das tatsächlich nur ein Haus ist und die Eingänge im Gebäude nicht verbunden sind). Außerdem hat bisher für solche Fälle noch keiner einen vertretbaren besseren Vorschlag gemacht (bzw. habe noch keinen gefunden).

Falls es keinen Weg gibt, dass Haus (pragmatisch) in zwei Häuser aufzuteilen, dann sehe ich nur zwei Möglichkeiten:
* so wie es jetzt ist (Hausnummern an den Eingängen)
* dem Haus zwei Hausnummern zu geben und die beiden Eingängen mit einem entrance abzubilden.
richtig gut gefällt mir keine der Varianten.
War die Deutschherrenstraße 53 früher ein Dienstboteneingang?

hfst · 2014-01-07 21:52:51

Oli-Wan wrote:

Wobei jemand mit 2500 eingetragenen Adressen in der Diskussion nach meinem Verständnis mehr Gewicht hat als jemand mit <100. Aber weiter möchte ich mich da wie gesagt nicht einmischen.

hfst wrote:

Gegen 1 kann ich nichts machen. Gegen 2 und 3 hilft, dass ich keine Hausnummern mehr mappe.

Also für mich ist jetzt alles klar.
Gute Nacht.

Announcement

#26 2014-01-05 13:14:17

Re: Laden mappen

#27 2014-01-05 14:11:31

Re: Laden mappen

#28 2014-01-05 18:30:30

Re: Laden mappen

#29 2014-01-05 18:57:01

Re: Laden mappen

#30 2014-01-05 19:26:45

Re: Laden mappen

#31 2014-01-06 12:06:07

Re: Laden mappen

#32 2014-01-06 16:14:32

Re: Laden mappen

#33 2014-01-06 16:30:23

Re: Laden mappen

#34 2014-01-06 17:33:00

Re: Laden mappen

#35 2014-01-06 22:39:49

Re: Laden mappen

#36 2014-01-06 22:55:22

Re: Laden mappen

#37 2014-01-07 21:42:17

Re: Laden mappen

#38 2014-01-07 21:52:51

Re: Laden mappen

Board footer