Ich wollte jetzt mal anfangen die Naturschutzgebiete in NRW zu ergänzen … es sind zum Glück ja nur knapp über 3000 Flächen.
Verwenden wollte ich folgendes Schema (Beispiel: NSG Gilberginsel (254468257)):
Alles was du aus der DTK10 (oder den anderen freigegebenen Karten des NRW-Atlas) entnehmen kannst (Grenze, Namen, …), ist problemlos. Informationen, die du jedoch von http://www.naturschutzinformationen-nrw.de entnimmst, halte ich für problematisch (siehe die Nutzungsbedingungen aus Post #15). Das betrifft einerseits die Referenznummer und andererseits die Flächengröße.
Bei der Flächengröße frage ich mich zudem, wofür man die braucht. Die ist doch eigentlich durch die Flächengrenze bereits festgelegt.
Als Quelle verwende ich eigentlich nur source=NRW-Atlas. Wenn es dir wichtig ist, kannst du natürlich noch DTK10 ergänzen. Das “(Farbe)” halte ich hingegen für überflüssig bei der Quellenangabe.
protection_title=Naturschutzgebiet bitte noch mit reinnehmen.
Ob man “Naturschutzgebiet” auch in den Namen schreiben soll, darüber bin ich gespaltener Meinung, hab es schon mit und ohne den Titel gesehen. Gmaps z.B. lässt den Titel weg. Wenn du die Schutzkategorie mit in den Namen schreibst, dann aber bitte ausgeschrieben und nicht “NSG”.
Eigentlich ist das auch ein klein wenig Taggen für den Renderer, und zwar durch die Angabe leisure=nature_reserve. Durch “boundary=protected_area” und “protect_class=4” ist das NSG ausreichend erfasst.
Leider ermangelt es noch an einer Karte, die boundary=protected_area auswertet.
Und woher haben die wikipedia-Autoren diese Informationen?
Der erste Satz im Wikipedia-Artikel lautet (Umbruch von mir): “Diese Aufstellung listet alle vom Landesamt für Natur, Umwelt
und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen (LANUV; ehemals LÖBF)
verwalteten Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen, …”
Das ist sicher eine gute Liste, um die eigenen Anstrengungen zu organisieren.
Aber wie bei allem, wo man größere Mengen aus Wikipedia entnehmen will, scheint mir die Quellen- und Lizenzlage für OSM eher problematisch.
Naja, ich wende leisure=nature_reserve auch zusätzlich zu boundary=protected_area mit protect_class=4 an. “leisure=nature_reserve” wird gerendert, das andere nicht. Ich würde gerne auf “leisure=nature_reserve” verzichten, wenn boundary=protected_area mit einigen Werten im Tag protect_class=* entweder auf der Hauptkarte oder allen Tags aus protect_class=* in einer eigenen Karte gerendert werden würde…
Das müßtest du die Wikipedia-Autoren fragen. Aber wohin soll das führen, wenn wir jedes Mal auch die “Freiheit” der freien Daten hinterfragen (müssen).
Ohne die (sekundären) Information aus Wikipedia, also nur mit den Daten des NRW-Atlas, bliebe dies:
boundary=protected_area
leisure=nature_reserve
name=Gilberginsel
protect_class=4
protection_title=Naturschutzgebiet
source=NRW-Atlas (DTK10)
Naturschutzgebiete werden verordnet mit einer sogenannten Verordnung. Und laut §5 Abs. 1 Urheberrechtsgesetz ( http://dejure.org/gesetze/UrhG/5.html ) ist eine Verordnung ein amtliches Werk, für welche es kein urheberrechtlichen Schutz gibt. Und selbst wenn dies doch nicht unter Abs. 1 fallen würde, dann doch spätestens unter Abs. 2 (im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden).
Oder sehe ich das falsch? Wenn nicht, dann müsste es doch irgendwie möglich sein, sämtliche NSGs in Deutschland eintragen zu können.
ich sehe das auch so. In Verordnungen des Bundes, der Länder, Kreise und Gemeinden stehen mitunter sehr siele OSM-Relevanten Dinge drin.
das schafft man trotzdem nicht, da es z.T. Alt-NSG’s gibt, die Manchmal 30, 40, 50 Jahre oder länger existieren und in deren Veröffentlichungsquelle nicht die Grenzen als Karte existieren dondern ale Grenzbschreibung, die nach futigen Maßstäben nicht oder schwer nachvollziehbar sind.
Ich reaktivier mal das alte Topic hier, um auf die Thematik “Datenquelle für Schutzgebiete in Deutschland” zurückzukommen.
Von der European Environment Agency gibt es zwei interessante Datensätze, die nach meinem Verständnis für die Zwecke von OSM ideal sind:
Wenn die Daten für Deutschland ähnlich grobschlächtig sind wie die für CZ und PL, würde ich auf den Gedanken an einen Import keine Sekunde verschwenden. Zum Abgleich sind die Daten gut.
Gibt es Beispiele? Das was ich gesehen habe, halte ich für absolut brauchbar und die restlichen zigtausend Gebiete wollte ich jetzt nicht einzeln durchgehen )
Nun, ich habe mir stichprobenartig einige Bereiche in Brandenburg angeschaut, wo ich dienstlich, als auch privat recht gute Regionalkenntnisse habe. Ich meine, zu mindestens hier entsprechen die Daten denen, die man sich über die einschlägigen Datenquellen http://www.metaver.de/ {z.Z. offline??} für Brandenburg finden kann.
Wobei man da auch hier einiges Hintergrundwissen haben muß:
in Brandenburg werden gerade einige NSG-Grenzen an an den ursprünglichen Verordnungstext angepasst, was zur Folge hat, daß Grenzen, die z.B. seit 20 Jahren mutmaßlich fest waren, sich nun verändern…
-FFH-Grenzen werden u.a. an NSG-Grenzen angepasst, bzw. werden nach geometrischen und fachlichen Gesichtspunkten korrigiert.
Mit anderen Worten, hier verändern sie sich gerade.
Schlußendlich entsprechen diese Grenzen eh nur einer gerneralisieren nichtamtlichen Fassung. die amtliche, flursücksgenaue Fassung ist im jeweiligen Schutzgebietskataster des Landes einzusehen.
Detaillierte Angaben auf Anfrage.
Sven
…der sich innig wünscht, daß es endlich ein umfassendes Renderung von boundary=protected_area gibt und leisure=nature_reserve endlich aufs Altenteil geschickt wird.