Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

seichter · 2013-12-28 13:25:01

Da sich die Schreibweise note=<PLZ> <Name> in PLZ-Relationen per dookratischer Abstimmung in D durchgesetzt hat, habe ich die redundanten (experimentellen) Tags mit identifier= entfernt.

Beim weiteren Aufräumen von is_in_postal_code zu admin_centre:postal_code ist mir der Gedanke gekommen, die Information "dieses PLZ-Gebiet umfasst mehrere Gemeinden" in einem Tag postal_code_level=7 unterzubringen.
Das Entsprechende könnte man bei Kommunen machen, die in mehrere PLZ-Gebiete aufgeteilt wurden (postal_code_level=9).

Damit könnten die in D sonst ziemlich informationsarmen postal_code_level eine sinnvolle Zusatzaufgabe erfüllen.
Der internationalen Bedeutung (bisher einziger Daseinszweck) als Detaillierungshinweis des nationalen Systems würde das mMn nicht zuwiderlaufen, da das ziemlich gleich wie die admin_level 7,8,9 zu sehen ist.

Die Leitzonen, wenn das je mal erfasst werden sollte, würden nicht kollidieren, da diese dann eher unter postal_code_level=5 oder 6 laufen würden.

wambacher · 2013-12-28 16:23:50

seichter wrote:

Beim weiteren Aufräumen von is_in_postal_code zu admin_centre:postal_code ist mir der Gedanke gekommen, die Information "dieses PLZ-Gebiet umfasst mehrere Gemeinden" in einem Tag postal_code_level=7 unterzubringen.
Das Entsprechende könnte man bei Kommunen machen, die in mehrere PLZ-Gebiete aufgeteilt wurden (postal_code_level=9).
Damit könnten die in D sonst ziemlich informationsarmen postal_code_level eine sinnvolle Zusatzaufgabe erfüllen.
Der internationalen Bedeutung (bisher einziger Daseinszweck) als Detaillierungshinweis des nationalen Systems würde das mMn nicht zuwiderlaufen, da das ziemlich gleich wie die admin_level 7,8,9 zu sehen ist.

irgendwie hab ich da ein ungutes Gefühl (falls ich dich richtig verstanden habe). Werden da nicht wieder durch die "Hintertür" administrative Informationen in die PLZ-Grenzen reingeschmuggelt? Die haben wir doch erst so mühsam entkoppelt.

Was haben wir denn?

1: PLZ gilt exakt für genau eine einzige Gemeinde (PLZ-Grenze und Admin-Grenze sind deckungsgleich)
2: PLZ gilt für ein Teilstück einer Stadt
3: PLZ-Gebiet enthält exakt mehrere Gemeinden (PLZ-Grenze ist sozusagen "outer" der Gemeinden)
4: PLZ-Gebiet enthält nicht alles einer Gemeinde (Rest beim "Nachbarn")
5: PLZ-Gebiet enthält Gemeinden und Teile vom Nachbarn.
x: ???

Das nur mit postal_code_level in der PLZ-Relation ausdrücken zu wollen, fällt mir bei 4&5 ff schwer.

Ich würde davon Abstand nehmen.

Rein theoretisch könnte man zusätzlich zu den bestehenden PLZ-Grenzen mit postal_code_level=8 solche mit PCL=7 und PCL=9 einführen und die den enthalteten Gemeinden zuordnen.

Sorry, das tu ich mir nicht an. Bin froh, dass die letzte Aktion fast erledigt ist.

Gruß
walter

seichter · 2013-12-28 20:49:26

wambacher wrote:

1: PLZ gilt exakt für genau eine einzige Gemeinde (PLZ-Grenze und Admin-Grenze sind deckungsgleich)
2: PLZ gilt für ein Teilstück einer Stadt
3: PLZ-Gebiet enthält exakt mehrere Gemeinden (PLZ-Grenze ist sozusagen "outer" der Gemeinden)
4: PLZ-Gebiet enthält nicht alles einer Gemeinde (Rest beim "Nachbarn")
5: PLZ-Gebiet enthält Gemeinden und Teile vom Nachbarn.
x: ???

Die Level 7 und 9 habe ich nur in Analogie zu admin vorgeschlagen: 8+ bei Fall 2, 8- bei Fall 3 und 5 (mehrere Gemeinden).
Das soll nur ein Hinweis sein, der Einstufungen unterstützt, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Den Fall 4 und alle sonstigen Zweifelsfälle würde ich bei level=8 belassen.

Momentan sieht man die Fälle 2 und 3 nur, wenn man die admin- und PLZ-Nachbarrelationen abklappert oder in einer Liste wie hier weiter vorn im Thread nachsieht. Das muss nicht notwendig in der OSM-DB landen, nur ist hier der (Speicher-)Aufwand minimal, da ein überall vorhandenes, aber kaum genutztes Tag (postal_code_level) mit verwendet wird.

EvanE · 2013-12-28 22:10:44

seichter wrote:

wambacher wrote:
1: PLZ gilt exakt für genau eine einzige Gemeinde (PLZ-Grenze und Admin-Grenze sind deckungsgleich)
2: PLZ gilt für ein Teilstück einer Stadt
3: PLZ-Gebiet enthält exakt mehrere Gemeinden (PLZ-Grenze ist sozusagen "outer" der Gemeinden)
4: PLZ-Gebiet enthält nicht alles einer Gemeinde (Rest beim "Nachbarn")
5: PLZ-Gebiet enthält Gemeinden und Teile vom Nachbarn.
x: ???
Die Level 7 und 9 habe ich nur in Analogie zu admin vorgeschlagen: 8+ bei Fall 2, 8- bei Fall 3 und 5 (mehrere Gemeinden).
Das soll nur ein Hinweis sein, der Einstufungen unterstützt, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Den Fall 4 und alle sonstigen Zweifelsfälle würde ich bei level=8 belassen.
Momentan sieht man die Fälle 2 und 3 nur, wenn man die admin- und PLZ-Nachbarrelationen abklappert oder in einer Liste wie hier weiter vorn im Thread nachsieht. Das muss nicht notwendig in der OSM-DB landen, nur ist hier der (Speicher-)Aufwand minimal, da ein überall vorhandenes, aber kaum genutztes Tag (postal_code_level) mit verwendet wird.

Ich wäre vorsichtig damit in postal_code_level etwas anderes als die Acht einzutragen. In Postleitzahlen Deutschland 2010 steht folgendes:

postal_code_level Zahl optional
- die Diskussion auf der talk-Liste hat gezeigt, dass einige Leute es gern hätten, wenn man an den Tags erkennt, wie feingegliedert die Postleitzahlen im jeweiligen Land sind. Dieses Tag wird mit vergleichbaren Zahlen wie admin_level belegt; wenn zum Beispiel Postleitzahlen in einem Land im allgemeinen ganz grob auf einer vergleichbaren Ebene wie Stadtgrenzen sind, würde man hier eine 8 eintragen (auch dann, wenn einzelne Postleitzahlengebiete in dem Land mal größer oder kleiner sind - sie Zahl soll wirklich nur eine Richtschnur sein). Für Deutschland nehmen wir 8.

Das sollte man nicht ohne weitreichende Diskussion (das Forum reicht nicht aus) ändern.

Edbert (EvanE)

wambacher · 2013-12-28 22:57:29

EvanE wrote:

Das sollte man nicht ohne weitreichende Diskussion (das Forum reicht nicht aus) ändern.
Edbert (EvanE)

Hi Edbert,

ich zumindest möchte auch nichts an der bestehenden Struktur ändern. Meine 5 Punkte sollen nur zeigen, daß man das garnicht sauber hinkriegen würde, selbst wenn man "dürfte".

Ein irgendwie gearteter Mix zwischen Gemeindegrenzen und PLZ-Grenzen ist wohl nicht sauber hinzubekommen. Des weiteren bezweifle ich, daß genau dieser Wunsch auf Talk so geäußert wurde (seichter: bitte link nennen).

Mir reicht es auf jeden Fall, daß ich in Deutschland für jeden Punkt genau feststellen kann, in welcher Gemeinde und in welchem PLZ-Gebiet er liegt - und das völlig unabhängig voneinander. Eine Querverbindung dazwischen brauch ich eigentlich nicht.

Gruss
walter

seichter · 2013-12-29 00:11:22

EvanE wrote:

postal_code_level Zahl optional
- die Diskussion auf der talk-Liste hat gezeigt, dass einige Leute es gern hätten, wenn man an den Tags erkennt, wie feingegliedert die Postleitzahlen im jeweiligen Land sind. Dieses Tag wird mit vergleichbaren Zahlen wie admin_level belegt; wenn zum Beispiel Postleitzahlen in einem Land im allgemeinen ganz grob auf einer vergleichbaren Ebene wie Stadtgrenzen sind, würde man hier eine 8 eintragen (auch dann, wenn einzelne Postleitzahlengebiete in dem Land mal größer oder kleiner sind - sie Zahl soll wirklich nur eine Richtschnur sein). Für Deutschland nehmen wir 8.
Das sollte man nicht ohne weitreichende Diskussion (das Forum reicht nicht aus) ändern.

Ich kenne diesen Beitrag: Man hätte auch 7 oder 9 nehmen können, die 8 passt als Richtschnur halt am ehesten.

Ob es sich wirklich gelohnt hat, den (identischen) postal_code_level an jede der 8000 Relationen zu hängen, sei dahingestellt - ein Eintrag im Wiki über die PLZ in Deutschland hätte vielleicht auch gereicht. Aber gemessen an addr:country=DE an Millionen von Gebäuden sind das ja nur Peanuts.

Keine Frage: Die Querverbindung PLZ zu admin ist nicht notwendig. Ob ein zusätzlicher Hinweis per 7,8,9 irgendwo von Vorteil ist, kann ich nicht absehen. Genau so habe ich aber auch meine Zweifel, dass der postal_code_level in der jetzigen Form je von irgend jemand notwendig gebraucht wird.

EvanE · 2013-12-29 01:07:46

seichter wrote:

EvanE wrote:
postal_code_level Zahl optional
- die Diskussion auf der talk-Liste hat gezeigt, dass einige Leute es gern hätten, wenn man an den Tags erkennt, wie feingegliedert die Postleitzahlen im jeweiligen Land sind. Dieses Tag wird mit vergleichbaren Zahlen wie admin_level belegt; wenn zum Beispiel Postleitzahlen in einem Land im allgemeinen ganz grob auf einer vergleichbaren Ebene wie Stadtgrenzen sind, würde man hier eine 8 eintragen (auch dann, wenn einzelne Postleitzahlengebiete in dem Land mal größer oder kleiner sind - sie Zahl soll wirklich nur eine Richtschnur sein). Für Deutschland nehmen wir 8.
Das sollte man nicht ohne weitreichende Diskussion (das Forum reicht nicht aus) ändern.
Ich kenne diesen Beitrag: Man hätte auch 7 oder 9 nehmen können, die 8 passt als Richtschnur halt am ehesten.
Ob es sich wirklich gelohnt hat, den (identischen) postal_code_level an jede der 8000 Relationen zu hängen, sei dahingestellt - ein Eintrag im Wiki über die PLZ in Deutschland hätte vielleicht auch gereicht. Aber gemessen an addr:country=DE an Millionen von Gebäuden sind das ja nur Peanuts.
Keine Frage: Die Querverbindung PLZ zu admin ist nicht notwendig. Ob ein zusätzlicher Hinweis per 7,8,9 irgendwo von Vorteil ist, kann ich nicht absehen. Genau so habe ich aber auch meine Zweifel, dass der postal_code_level in der jetzigen Form je von irgend jemand notwendig gebraucht wird.

Das ist vor allem für den Vergleich internationaler Postleitzahlsysteme untereinander sinnvoll. Da gilt halt "andere Länder, andere Systeme". Von daher ist es durchaus sinnvoll den postal_code_level in einem Land einheitlich zu haben.

Edbert (EvanE)

Gehrke · 2013-12-30 10:21:16

Nach einer Feiertagspause auch mein Kommentar zum Thema postal_code_level != 8:

Eine Zahl-Semantik bzgl. der Verwebung oder Überlappung mit Gemeindegrenzen halte ich für nicht sinnvoll. Beide Grenzen sind ja quasi unabhängig. Daher ergibt das wenig Sinn. Die Beziehung zu admin-Grenzen ergibt sich aus der räumlichen Überlappung.

Ob wir jemals Relationen für Postleitregionen oder -zonen haben werden, weiß ich auch nicht. Wenn dann wohl eher über Relationen mit parts/subareas.

Was ich mir auch vorstellen könnte, sind viell. postal_code-boundaries mit level < 8. Damit könnte man das System der Post besser abbilden. Ortseinträge im Postsystem (Gemeinde, Ortsteil, Hof etc.) könnten dann mit einer eigenen Relation und dem "echten" Namen der Post für dieses Gebiet dargestellt werden.

LordOfMaps · 2013-12-30 10:33:17

Wäre es nicht toll, dieses PLZ-Projekt auch in einem iotw darzustellen?
Bild-Vorschläge könnt Ihr hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Feat … _proposals posten.

wambacher · 2013-12-30 11:23:45

LordOfMaps wrote:

Wäre es nicht toll, dieses PLZ-Projekt auch in einem iotw darzustellen?
Bild-Vorschläge könnt Ihr hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Feat … _proposals posten.

naja, ich weiss nicht so: "mein" PLZ-Bild war ja sehr nützlich als noch nicht alle administrativen PLZ-Gebiete auf "richtige" PLZ-Gebiete umgestellt waren. Aber jetzt ist es doch einfach nur eine komplette (ich hoffe wenigstens) gelb eingefärbte Deutschlandkarte, die nicht allzuviel hermacht.

ok, wer will, findet die Images ja hier im Thread.

Gruss
walter

Gehrke · 2013-12-30 11:29:13

LordOfMaps wrote:

Wäre es nicht toll, dieses PLZ-Projekt auch in einem iotw darzustellen?
Bild-Vorschläge könnt Ihr hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Feat … _proposals posten.

Habe im Wiki-Artikel unten eine Übersichtskarte (inkl. PLZ-Regionen und -Zonen) verlinkt. Wäre die interessant?

LordOfMaps · 2013-12-30 12:00:18

Gehrke wrote:

Habe im Wiki-Artikel unten eine Übersichtskarte (inkl. PLZ-Regionen und -Zonen) verlinkt. Wäre die interessant?

Gefällt mir.

Alternativ könnte man vielleicht auch eine vorher/nachher-Karte nehmen.

wambacher · 2013-12-30 12:17:15

LordOfMaps wrote:

Gehrke wrote:
Habe im Wiki-Artikel unten eine Übersichtskarte (inkl. PLZ-Regionen und -Zonen) verlinkt. Wäre die interessant?
Gefällt mir.
Alternativ könnte man vielleicht auch eine vorher/nachher-Karte nehmen.

Bittschön:

Die älteste Grafik, die ich noch finden konnte:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fil … ik-brd.png vom 1.12.

und der Stand beim Abschluß:

groß: http://osm.wno-edv-service.de:8080/Data … 131221.png

Gruss
walter

LordOfMaps · 2013-12-30 13:05:06

Habe eine Gegenüberstellung erstellt und als iotw vorgeschlagen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fea … -relations
Änderungen/Verbesserungen sind natürlich willkommen.

Gehrke · 2013-12-30 13:22:44

LordOfMaps wrote:

Habe eine Gegenüberstellung erstellt und als iotw vorgeschlagen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fea … -relations
Änderungen/Verbesserungen sind natürlich willkommen.

Wobei da leider nicht so richtig rüberkommt, dass es am Anfang (Oktober) ja viele weiße Flächen ohne jegliche PLZ-Zuordnung gab (u.a. in Hamburg, Hannover, Düsseldorf, Magdeburg). Darüber hinaus gab es auch falsche PLZs.
Ich hätte da viell. noch alte Vergleichsdaten, müsste die aber sehr aufwendig zusammensuchen und aufbereiten.

Gehrke · 2014-01-03 10:29:46

Wir wollten ja eigentlich type=boundary für unsere postal_code-Relation durchsetzen. Da hat sich einiges getan, aber es gibt noch viele multipolygon-Relationen. Hier mal eine Übersicht für die Postleitzonen (stand 31.12.2013):

Zone;Anzahl multipolygon
0;338
1;144
2;77
3;190
4;100
5;399
6;451
7;182
8;728
9;928

Apropos, wir haben in Deutschland inzwischen nur noch 128 Gemeinden, die nicht als boundary, sondern als multipolygon getypt sind. All diese Gemeinden befinden sich übrigens in Schleswig-Holstein (Reg-Code 0105*).

LordOfMaps · 2014-01-03 16:08:58

Bislang ist der tag boundary=postal_code im Wiki nicht so richtig dokumentiert. Das sollte aber unbedingt geschehen, mindestens hier. Eine deutsche Dokumentation wäre natürlich auch schön.
Ich habe die Seite bereits erstellt, aber ein bischen mehr Inhalt wäre doch schön. Wer macht das?

Gehrke · 2014-01-03 16:22:01

LordOfMaps wrote:

Bislang ist der tag boundary=postal_code im Wiki nicht so richtig dokumentiert. Das sollte aber unbedingt geschehen, mindestens hier. Eine deutsche Dokumentation wäre natürlich auch schön.
Ich habe die Seite bereits erstellt, aber ein bischen mehr Inhalt wäre doch schön. Wer macht das?

Danke. Habe ein paar kleinere Anpassungen gemacht.

LordOfMaps · 2014-01-03 16:27:47

Gehrke wrote:

LordOfMaps wrote:
Bislang ist der tag boundary=postal_code im Wiki nicht so richtig dokumentiert. Das sollte aber unbedingt geschehen, mindestens hier. Eine deutsche Dokumentation wäre natürlich auch schön.
Ich habe die Seite bereits erstellt, aber ein bischen mehr Inhalt wäre doch schön. Wer macht das?
Danke. Habe ein paar kleinere Anpassungen gemacht.

Du hast jetzt onArea auf no gesetzt, was ich eigentlich auch richtig finde, aber wo kommen dann die 3664 Wege mit boundary=postal_code her?

Gehrke · 2014-01-03 19:27:22

LordOfMaps wrote:

Du hast jetzt onArea auf no gesetzt, was ich eigentlich auch richtig finde, aber wo kommen dann die 3664 Wege mit boundary=postal_code her?

Ups. Ja, da war ich etwas voreilig. Die Beschreibung bezog sich nur auf die Grenzrelationen. Wie bei boundary=administrative auf ways für die Grenzwege gibt es das natürlich auch bei postal_code, wenn es keine Übereinstimmung mit einer admin-Grenze gibt.

wambacher · 2014-01-04 17:08:17

hi, bei Stade ist noch ein größeres PLZ-Loch. da hat mal wieder jemand dran rumgeschraubt. Das andere Loch bei Salzgitter hab ich gefixt.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-01-04 17:16:18)

Gehrke · 2014-01-04 23:56:23

wambacher wrote:

hi, bei Stade ist noch ein größeres PLZ-Loch. da hat mal wieder jemand dran rumgeschraubt.

Sollte jetzt gefixt sein.

wambacher · 2014-01-05 00:39:36

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
hi, bei Stade ist noch ein größeres PLZ-Loch. da hat mal wieder jemand dran rumgeschraubt.
Sollte jetzt gefixt sein.

danke, dauert noch ein wenig, bis der Server das anzeigt.

Das andere Loch war echt heftig. 2 Stunden Arbeit zum Fixen. Newbie, seit 23.12.2013 dabei, hat mal eben ein paar Grenzen reingezogen. An Grenzpolygone hab ich mich erst nach ca 1 Jahr OSM rangetraut. Nun denn, zumindest schafft er mit josm.

Gruss
walter

kreativ ist er auch noch: Schnappt sich die Residential seine Dörfer, macht jeweils eine AL-10 Boundary-Rel draus (1 Member!) und hat damit seine AL10-Grenzen fertig. Toll.

Gehrke · 2014-01-06 10:44:25

Detailinfo am Rande: Die Gemeinde Schmiedeberg (PLZ bisher 01762) wurde in die Gemeinde Dippoldswalde (PLZ 01744) eingemeindet. Dabei wurde offenbar auch die PLZ Schmiedebergs auf 01744 geändert. Die Dt. Post weiß auf ihrer Website davon allerdings nichts. Dennoch ist diese Info wohl zuverlässig (lokale Quelle: geri-oc) und so bereits auch in Wikipedia eingetragen.

Fazit: Die Post aktualisiert ihrer Online-Datenbank erst mit Ausgabe der Mitteilungsblätter jedes Quartal. Bis dahin können die dort angefragten Daten wohl auch falsch/veraltet sein!

Last edited by Gehrke (2014-01-06 10:45:05)

wambacher · 2014-01-06 12:22:44

Gehrke wrote:

Detailinfo am Rande: Die Gemeinde Schmiedeberg (PLZ bisher 01762) wurde in die Gemeinde Dippoldswalde (PLZ 01744) eingemeindet. Dabei wurde offenbar auch die PLZ Schmiedebergs auf 01744 geändert. Die Dt. Post weiß auf ihrer Website davon allerdings nichts. Dennoch ist diese Info wohl zuverlässig (lokale Quelle: geri-oc) und so bereits auch in Wikipedia eingetragen.
Fazit: Die Post aktualisiert ihrer Online-Datenbank erst mit Ausgabe der Mitteilungsblätter jedes Quartal. Bis dahin können die dort angefragten Daten wohl auch falsch/veraltet sein!

wer ändert bei uns und wann?

Wenn sich die von uns angenommene Anzahl der PLZ in D (8201) ändert, würde ich das gerne mitbekommen. sonst schreie ich immer und suche verzweifelt das "Problem".
Am Jahresanfang hatten wir wieder "nur" 8200. War in Kiel, lag genau an der Küste und somit in meiner QGIS-Auswertung nicht so leicht auffindbar Muß ich mal verbessern.

gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-01-06 12:23:10)

Announcement

#201 2013-12-28 13:25:01

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#202 2013-12-28 16:23:50

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#203 2013-12-28 20:49:26

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#204 2013-12-28 22:10:44

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#205 2013-12-28 22:57:29

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#206 2013-12-29 00:11:22

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#207 2013-12-29 01:07:46

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#208 2013-12-30 10:21:16

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#209 2013-12-30 10:33:17

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#210 2013-12-30 11:23:45

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#211 2013-12-30 11:29:13

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#212 2013-12-30 12:00:18

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#213 2013-12-30 12:17:15

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#214 2013-12-30 13:05:06

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#215 2013-12-30 13:22:44

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#216 2014-01-03 10:29:46

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#217 2014-01-03 16:08:58

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#218 2014-01-03 16:22:01

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#219 2014-01-03 16:27:47

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#220 2014-01-03 19:27:22

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#221 2014-01-04 17:08:17

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#222 2014-01-04 23:56:23

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#223 2014-01-05 00:39:36

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#224 2014-01-06 10:44:25

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#225 2014-01-06 12:22:44

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Board footer