ich weiß nicht, ob ich das alles richtig verstehe, aber einen normalen ehemaligen parkplatz,
der jetzt ein disused=yes hat kann ja eigentlich als parkplatz gelöscht werden,
da es ja keiner mehr ist.
der parkplatz und das pub sind irgendwie die schlechtesten beispiele zur verwendung von namensräumen und für mich nicht nachvollziehbar…
genau deswegen werde ich disused:man_made=windmill wieder aus dem historischen objekte preset herausnehmen.
eventuell, aber für mühlen außer betrieb ein man_made=windmill und disused:windmill=yes nehmen?
damit ist zumindest die neue nutzung der mühle nicht außer betrieb?
Ich bin kein Freund dieser vorangestellten Notation, weil sie dem Zustand meines Erachtens einen unangemessen hohen Stellenwert in der Tagginghierarchie gibt (siehe den Absatz “Taggen für den Renderer” in meinem vorigen Posting).
Bei stillgelegten Industrieanlagen z.B. könnte ich mir die Situation vorstellen, einen Parkplatz als disused zu kennzeichnen. Vermutlich ist dann aber die ganze Anlage disused und der Parkplatz erbt diese Eigenschaft implizit. Ansonsten wird wohl meist ein access=no reichen.
Beim Pub bleibt, ähnlich wie bei der Windmühle, die Landmarkenfunktion. Es bleiben einige Taggingmöglichkeiten:
amenity=pub
disused=yes
disused:amenity=pub
amenity=pub
amenity:disused=yes
amenity=pub
pub:disused=yes
Variante 1 funktioniert dann, wenn es nur ein main tag “amenity” gibt. Wäre da z.B. noch ein tourism=attraction, sähe man nicht mehr, auf was sich das disused beziehen würde. Ist also subotpimal.
Variante 2 hat bzgl. der technischen Auswertung mglw. Vorteile, überbewertet aber m.E. den Stellenwert des disused tags.
Varianten 3 und 4 sind recht ähnlich, die Bezüge sind klar. Im einen Fall wird das main tag amenity generell disabled im anderen Fall die spezielle Eigenschaft “Pub”. Die Unterscheidung zwsichen 3 und 4 macht wohl vor allem dann Sinn, wenn ein Objekt mehrere amenitys vereinigt.
amenity=bar;cafe
cafe:disused=yes
Die Schreibweise cafe:disused=yes ist eigentlich nur eine Abkürzung von amenity:cafe:disused=yes und kann dann verwendet werden, wenn sie eindeutig ergänzt werden kann.
Eigentlich braucht das Datenmodell die Möglichkeit, zu jedem Tag Attribute hinzuzufügen, die es näher erläutern. Jedes Tag ist eigentlich ein eigenes Objekt mit Eigenschaften.
ist das wieder anders, da geht es soweit ich das verstehe um objekte, die da mal standen,
und nicht mehr viel davon übrig ist?
wobei mir der begriff abandoned nicht ganz klar ist, mehr als “aufgegeben” oder mehr als “verwahrlost”(fotos im wiki)?
für mich ist beides nicht dasselbe…
bei man_made=adit ist die besonderheit, das bis zoom 14 die alten symbole (auswertung von resouce=) angezeigt werden.
ab zoom 15 wenn direction gemappt ein neues symbol direction= auswertet.
Due to this change, I have some problems to properly tag heritage in Belgium. For Flanders, the list is maintained by the institute “Onroerend Erfgoed”. The complete list can also be found on wikipedia, e.g. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Schilde.
Onroerend erfgoed distinguishes between protected items (which I map as heritage = 4) and others (less important, which I map as historic = yes).
Maybe I’m using the historic=yes and heritage=4 tags in the wrong way, but right now the map makes no sense for me. Something protected by the government should be more important than an item that is listed as “just old” (old being relative ).
How would you guys map those Onroerend Erfgoed items ?
Das Problem ist bekannt, und es wird bereits an einer Lösung gearbeitet.
Zur Zeit werten wir weit über 100 key/values in ca. 60 Gruppen aus.
Dabei kommt es zu diesen Problemen, da die von dir genannten Tags sich in verschiedenen Gruppen befinden.
Die größte Gruppe ist die Gruppe “Sonstige”, die zur Zeit ab Zoom 15 angezeigt wird.
Wolfgang und sein Orangenes Team arbeiten daran, das jedes Key/Value gleich eine Gruppe wird.
Dies bedeutet, wir können dann jedes einzelne Key/Value bestimmten Zoomlevel zuordnen.
Zur Zeit können wir nur einzelne Gruppen bestimmte Zoomlevel zuordnen.
Bis dahin belassen wir die jetzige Anzeige,
und Sortieren nach der Umstellung auf Key/Value gleich eine Gruppe die Objekte neu.
Mit lda:criteria=Gesamtanlage von ca. 800 Häuschen Großsiedlung Britz (Hufeisensiedlung) scheint die SW aber doch zahlenmäßig überfordert zu sein. Es wird nur ein kleiner Teil gehighlighted, bzw können nicht alle Linien gezeichnet werden.
Stehen da wirklich nur die Häuser unter Denkmalschutz, oder nicht etwa doch die Gesamtanlage, also einschließlich Außenanlagen? Wenn letzeres, dann ist das doch eher ein boundary=protected_area, protect_class=22 an der Außengrenze? Dann ist doch diese Relation unnötig.
@streckenkundler:
Wie das Tagging schon nahelegt, steht wohl die Gesamtanlage unter Denkmalschutz. In den Denkmaldokumenten steht aber in der Regel bei solchen Ensembles dabei, was genau dazugehört. Das muss also keinesfalls alles, was sich innerhalb einer boundary befindet sein. Hängt vom Einzelfall ab, ohne daß ich das in dem Beispiel jetzt genau kennen würde.
Ja, die Hufeisensiedlung ist wohl eine Gesamtanlage (http://www.stadtentwicklung.berlin.de/cgi-bin/hidaweb/getdoc.pl?DOK_TPL=lda_doc.tpl&KEY=obj%2009060056). Ich kenne mich da jetzt auch nicht so aus, aber letztlich heißt das wohl, dass im Extremfall nur die gesamte Anlage unter Denkmalschutz steht, aber kein einzelnes Objekt. Kann aber natürlich auch sein, dass jedes Gebäude da unter Schutz steht (und das halte ich nicht mal für unwahrscheinlich). Kann es auch sein, dass da nicht nur die Gebäude sondern auch die Gartenanlagen unter Schutz stehen?
Ja, Gesamtanlage, also sowohl Gebäude, als auch die Gartenanlage. Wenn man den Link zum FIS-Broker folgt, wird es einem klar. Für mich würde da eine Außengrenze mit entsprechenden Tags und Beschreibungen reichen.
Kann man eigentlich auch genauere Details angeben. In Baden-Württemberg gibt es bspw. im Bereich der Kulturdenkmale nach dem Denkmalschutzgesetz BW Einzeldenkmale, Sachgesamtheiten und Gesamtanlagen. Und, ich hoffe ich liege richtig, dann können Einzeldenkmale und Sachgesamtheiten je nach ihrer Bedeutung nach §2 oder §12 geschützt sein. Teilweise wohl so, dass es eine Sachgesamtheit gibt, die aber auch ein Einzeldenkmale enthält. Bspw. eine Kirche in einem Friedhof. Zusammen sind sie eine Sachgesamtheit, aber die Kirche ist dann auch noch als Einzeldenkmal nach §12 geschützt. Teilweise gibt es dann aber auch noch Denkmale, die nach §28 geschützt sind. Das sind dann Denkmale, die von früheren Denkmalbüchern übernommen wurden und die erst noch überprüft werden müssen (in der Regel wohl dann wenn bauliche Veränderungen anstehen). Also so eine Art §12-Schutz im Schwebezustand.
Ohne jetzt genau zu wissen ob das stimmt und/oder vollständig ist, aber kann man das auch (schon) erfassen?
Erfassen kann man das sicherlich. Es gibt dafür aber kein etabliertes Tagging-Schema. Bisher wird nur unterschieden, Denkmalschutz ja/nein und die Behörde. Wenn du glaubst, daß man eine Unterscheidung zwischen Einzeldenkmal und Gesamtheiten braucht, mach einen Vorschlag.
Ich persönlich glaube nicht, daß man das braucht, weil man ein Ensemble in der Regel bereits am Namen und an der Form (Relation statt einzelner Denkmäler) erkennt.
Wenn wir schon bei den Gesamtanlagen sind, wie werden die gemappt? Ich nutze immer historic=yes, aber das soll lt. Wiki veraltet sein. Also historic=area?
boundary=protected_area, protect_class=22, protection_title=Gesamtanlage, name=, description:de=, source=(bspw. entsprechende Satzung), ggf. area=yes. Oder was meinst du mit Gesamtanlage?
Ich weiß jetzt auch nicht, was du mit Gesamtanlagen meinst. Im Zweifelsfall mach eine Relation und steck die Objekte, die du meinst, hinein.
historic=yes ist nicht veraltet. Im Wiki steht (das ist die einzige Stelle, die ich gefunden habe):
*The form historic=yes has been used in the past, and implies that the type of structure is defined elsewhere. This approach is best avoided, because of the difficulties involved in reliably deriving the type of structure from other tags. *
Das halte ich, vorsichtig ausgedrückt, für kurzsichtig. Warum sollte die Struktur eines Objektes, das ohne ein historic-Tag sauber definiert ist, mit einem solchen Zusatz unsauber werden? Der Zusatz *historic=yes *bezeichnet besser als jedes andere Tagging, daß das Objekt, das bereits sauber definiert ist, auch von historischer Bedeutung ist.
und wir wollten in die karte einbringen, das beim überfahren des icon die fläche farbig dargestellt wird, ist wohl wieder untergegangen,
müßen wir drann bleiben…
ich persönlich würde das ganze wie schon bereits beschrieben mit boundary=protected_area, protect_class=22 mappen,
und darin enthaltene herausstechende einzeldenkmale wie gehabt mit heritage…
das 250 objekte limit hat schon seinen sinn, das ganze soll ja auch auf alter hardware laufen,
und in diesem speziellen fall würde ein 400 objekte limit auch nicht viel helfen…
).