Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

wambacher · 2013-12-19 02:07:05

Hier mal die Lage vom 19.12. ca 2:00 Uhr

groß: http://osm.wno-edv-service.de:8080/Data … 131219.png

derzeit 10 Dubletten. da hat ein Kollege wohl die plz in den admin-rels nicht geändert.

Gruss
walter

osm_id  | postal_code |          note           
--------+-------------+-------------------------
3386957 | 29585       | 29585 Jelmstorf
3386646 | 48336       | 48336 Sassenberg
3386949 | 29562       | 29562 Suhlendorf
3386951 | 29594       | 29594 Soltendiek
3386965 | 29482       | 29482 Küsten
3386967 | 29496       | 29496 Waddeweitz
3386966 | 29487       | 29487 Luckau (Wendland)
3386950 | 29593       | 29593 Schwienau
3386958 | 29587       | 29587 Natendorf
3386956 | 29575       | 29575 Altenmedingen
(10 rows)

Last edited by wambacher (2013-12-19 02:16:14)

Gehrke · 2013-12-19 09:46:44

Dubletten sollten behoben sein. Werden wir diese Woche noch fertig!?

Last edited by Gehrke (2013-12-19 09:52:09)

wambacher · 2013-12-19 11:58:35

Gehrke wrote:

Dubletten sollten behoben sein. Werden wir diese Woche noch fertig!?

Dieses Jahr wäre schon gut genug. Hatte ja vor einigen Woche bezweifelt, daß wir das 2013 hinkriegen.

Ich mache derzeit einige Updates der lokalen DB, bei denen ich die Diff-Verarbeitung lieber ausschalte. Heute ist der ziemlich spät damit fertig geworden.

Derzeit holt der Server noch die Diffs der Nacht nach; dann kann ich das checken.

Gruss
walter

Gehrke · 2013-12-20 10:50:39

In und um Kassel hat ein emilde zahlreiche Grenzen verändert. Dabei wurden fast alle dortigen PLZ-Relationen beschädigt.
Ich bin gerade dabei, das zu reparieren.

EDIT: Done. In einem Fall wurden sogar (von einem anderen User) zwei boundary-Wege übereinandergelegt - mit unterschiedlichem Start- und Endpunkt.

EDIT: Ich glaube, es gab jetzt schon über eine Woche keinen Tag ohne neue Grenzfehler mehr.

Last edited by Gehrke (2013-12-20 11:02:08)

wambacher · 2013-12-20 12:11:13

Hier mal die Lage vom 20.12. ca 11:45 Uhr

groß: http://osm.wno-edv-service.de:8080/Data … 131220.png

@gehrke: Daß bei uns Grenzen zerschossen wurden, kam doch immer vor. Es sind halt sensible Gebilde. Nur durch die große Zeitverzögerung beim OSM-Inspektor ist es nicht sofort aufgefallen. Mit einer eigenen Live-DB und passenden Auswertungen fällt das halt schneller auf.
Es ist genauso wie mit der angeblichen Zunahme von Katastrophen in gewissen Erdteilen oder im ehm. Ostblock - die gab es immer schon nur man hat nichts davon erfahren.

Ach ja, mein "Grenzwächter" lernt langsam laufen

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2013-12-20 12:12:26)

Gehrke · 2013-12-20 14:59:04

wambacher wrote:

Hier mal die Lage vom 20.12. ca 11:45 Uhr

Bei Freiburg i.B. istwar etwas im Argen: 79211 Denzlingen. Ist gefixt.

EDIT: Done.

Last edited by Gehrke (2013-12-20 15:26:09)

Gehrke · 2013-12-20 15:47:32

Nur noch Postleitregion 49, dann sind wir fertig. Letzte Chance mitzumachen!

493xx, 494xx, 495xx, 496xx

Ich halte mich da jetzt erstmal raus.

EDIT: Update

Last edited by Gehrke (2013-12-20 22:32:04)

wambacher · 2013-12-20 15:53:44

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
Hier mal die Lage vom 20.12. ca 11:45 Uhr
Bei Freiburg i.B. istwar etwas im Argen: 79211 Denzlingen. Ist gefixt.

uii, hast ja ganz gute Augen. Ich hab einfach plz+admin addiert und war mit 8201 eigentlich ganz happy.

Hätte ich vorher den Dublettentest laufen lassen, hätte ich gleich gemerkt, daß ein gewisser wambacher gestern wohl gepennt hat Werd ihn mal ansprechen.

 postal_code | osm-id plz | osm-id admin 
-------------+------------+--------------
 48612       |    3389428 |       155783
(1 row)

ok, hab ich beseitigt. jetzt sind die 8201 wohl wieder ok.

Gruss
walter

Gehrke · 2013-12-20 22:48:04

Jetzt hab ich's doch gemacht. Ich glaube, alle PLZ-Relationen sind erstellt.

wambacher · 2013-12-21 02:35:01

Gehrke wrote:

Jetzt hab ich's doch gemacht. Ich glaube, alle PLZ-Relationen sind erstellt.

Danke!

Eine fehlte noch. War die Grenze von Quakenbrück. Dubletten haben wir auch keine.

Hier mal die Lage vom 21.12. ca 1:20 Uhr

groß: http://osm.wno-edv-service.de:8080/Data … 131221.png

Jetzt, da das geschafft ist, mach ich mich noch an die Bereinigung der anderen Daten. Da geht es bei den PLZ-Boundaries mit note/name/decription noch drunter und drüber; und bei den administrativen Grenzen sollten wird uns mal verbindlich auf den Ersatz für postal_code einigen. Da gibt es ja auch noch verschiedene Versionen.

edit: typo

Last edited by wambacher (2013-12-22 09:49:38)

hurdygurdyman · 2013-12-22 09:42:51

wambacher wrote:

Gehrke wrote:
...Ich glaube, alle PLZ-Relationen sind erstellt.
...
Jetzt, das das geschafft ist,...

wird es langsam Zeit, sich bei allen zu bedanken, die dazu beigetragen haben.
Danke!

Gehrke · 2013-12-22 09:56:02

wambacher wrote:

und bei den administrativen Grenzen sollten wird uns mal verbindlich auf den Ersatz für postal_code einigen. Da gibt es ja auch noch verschiedene Versionen.

Da gibt es ja eine starke Tendenz. Ich glaube außer bei "admin_centre:postal_code" ist bei den anderen Vorschlägen kaum ein Eintrag dazugekommen.

Ich könnte mir noch vorstellen, dass man "admin_centre:postcode" analog zu "addr:postcode" verwendet. Schließlich geht es ja jetzt nicht mehr um die PLZ für ein Gebiet, sondern um die Adresse der (Gemeinde-)Verwaltung.

Übrigens: Kann es sein (z.B. in Schleswig-Holstein und viell. auch in Rheinland-Pfalz), dass diese Adresse gar nicht innerhalb der Gemeinde liegt?

Gehrke · 2013-12-22 10:00:05

hurdygurdyman wrote:

wird es langsam Zeit, sich bei allen zu bedanken, die dazu beigetragen haben.

Auch ich möchte hier nochmal allen Unterstützern danken. Wir haben viel geschafft, aber wir sind auch nicht wirklich fertig.
Gebiete müssen in Details korrigiert (dwellings mit abweichender PLZ) und Tags harmonisiert (notes, type=boundary!) werden. Ferner ist die PLZ-Welt ja leider eine dynamische.

wambacher · 2013-12-22 11:09:26

Gehrke wrote:

Auch ich möchte hier nochmal allen Unterstützern danken. Wir haben viel geschafft, aber wir sind auch nicht wirklich fertig.
Gebiete müssen in Details korrigiert (dwellings mit abweichender PLZ) und Tags harmonisiert (notes, type=boundary!) werden. Ferner ist die PLZ-Welt ja leider eine dynamische.

Uii, hab gerade mal eine zu triviale Query über die PLZ-Daten gefahren und siehe da: 8227 Treffer! Hab aus Versehen die "normalen" Polygone mit ausgewertet.

Die Wege des Mappers sind undurchschaubar: http://www.openstreetmap.org/browse/way … 01/history insgesamt 24x (Ich hab die bereits bereinigt)

macht netto 8203 - immer noch 2 zuviel?

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2013-12-22 11:09:43)

Gehrke · 2013-12-22 11:14:45

wambacher wrote:

Uii, hab gerade mal eine zu triviale Query über die PLZ-Daten gefahren und siehe da: 8227 Treffer! Hab aus Versehen die "normalen" Polygone mit ausgewertet.
Die Wege des Mappers sind undurchschaubar: http://www.openstreetmap.org/browse/way … 01/history insgesamt 24x (Ich hab die bereits bereinigt)
macht netto 8203 - immer noch 2 zuviel?

Man kann sich in OSM auf nichts verlassen. Ich werde weiter immer nur Relationen mit "boundary=postal_code" herausfiltern. Welche 2 Elemente sind denn übrig?

wambacher · 2013-12-22 11:30:49

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
Uii, hab gerade mal eine zu triviale Query über die PLZ-Daten gefahren und siehe da: 8227 Treffer! Hab aus Versehen die "normalen" Polygone mit ausgewertet.
Die Wege des Mappers sind undurchschaubar: http://www.openstreetmap.org/browse/way … 01/history insgesamt 24x (Ich hab die bereits bereinigt)
macht netto 8203 - immer noch 2 zuviel?
Man kann sich in OSM auf nichts verlassen. Ich werde weiter immer nur Relationen mit "boundary=postal_code" herausfiltern. Welche 2 Elemente sind denn übrig?

hab sie gerade gefunden:

....
  1159776 | 99996
  1159783 | 99998
   943740 | 
  3351884 | 
(8203 rows)

Zwei Boundaries mal OHNE PLZ. Werd ich jetzt erledigen.

Zur Erklärung dieser unerwarteten Treffer: Ich hab bisher sehr explizit auf PLZ (genau 5 Zeichen und nur Relationen) abgefragt und dabei sind mir einige durch die Lappen gegangen. Jetzt hab ich eine ganz banale Abfrage ohne diese Einschränkungen gemacht - halt so einfach, dass sie jeder leicht und sicher verwenden kann. Und jetzt tauchen die Irrläufer halt auf.

Gruss
walter

done

943740 war als boundary=postal_code getaggt und ist jetzt korrekt boundary=administrative user:wambacher
3351884 ist ein Problem mit den Rohdaten oder mit meiner Datenbank. Das ist eine TMC-Area in Leipzig, die bei mir aus bisher ungeklärten Gründen als plz-Boundary ankommt. Sehr misteriös.

Nachtrag: Bei der TMC-Area hatten die Ways boundary=postal_code ! Der Tag ist dann durch osm2pgsql an die Relation "gewandert". Toll.

also sind wir wieder im Grünen Bereich

Last edited by wambacher (2013-12-22 11:48:28)

Gehrke · 2013-12-22 11:42:52

Walter, den Treffer 3351884 verstehe ich jetzt nicht.

Last edited by Gehrke (2013-12-22 11:43:32)

wambacher · 2013-12-22 11:51:51

Gehrke wrote:

Walter, den Treffer 3351884 verstehe ich jetzt nicht.

hab es gerade geändert. z.B. http://www.openstreetmap.org/way/87544901/history als member der TMC-Area

Puh, das Teil hat mich schon länger geärgert.

Gruss
walter

  id      | postal_code 
----------+-------------
  1306692 | 01067
  1306695 | 01069
...
  1159779 | 99994
  1159776 | 99996
  1159783 | 99998
(8201 rows)

Last edited by wambacher (2013-12-22 12:06:45)

Gehrke · 2013-12-22 13:40:56

Mal eine weitere Konsistenzprüfung: Welche PLZ in addr:postcode (ways, nodes) sind eigentlich nicht durch das postal_code der boundaries abgedeckt.

Ergebnis: 690 verschiedene PLZ alleine für ways.

Erklärung: Oft handelt es sich wohl um Postfach-PLZ. Ob das so i.O. weiß ich nicht. Da es ja keine physischen Hausadressen sind, ist das nicht richtig, oder?
Manche sind auch Großempfänger-PLZ, z.B. PLZ 51368 für Bayer AG in Leverkusen. Was ist mit denen?

Last edited by Gehrke (2013-12-22 13:44:15)

GeorgFausB · 2013-12-22 14:18:50

Moin,

Gehrke wrote:

Ich könnte mir noch vorstellen, dass man "admin_centre:postcode" analog zu "addr:postcode" verwendet. Schließlich geht es ja jetzt nicht mehr um die PLZ für ein Gebiet, sondern um die Adresse der (Gemeinde-)Verwaltung.
Übrigens: Kann es sein (z.B. in Schleswig-Holstein und viell. auch in Rheinland-Pfalz), dass diese Adresse gar nicht innerhalb der Gemeinde liegt?

das ist ja quasi logisch bei Amtsverwaltung - das ist ja Sinn der Sache, die Verwaltung zusammenzufassen.

Ich frage mich auch, was admin_centre:postcode überhaupt bezwecken soll.
ohne :street und :city ist das ja nahezu sinnlos.
Und mit hat das schon wieder Nachschlagewerk-Charakter.
Da hilft es auch nicht, wenn Gemeinde und Sitz der Verwaltung die gleiche PLZ haben ...

Wenn jetzt noch bei unserer Gemeinde als admin_centre der Sitz der Amtsverwaltung eingetragen wird und dann das label (Gemeindename) beim admin_centre gerendert wird, ist das Chaos nahezu perfekt.

Gruß
Georg

Edit: Rechtschreibfehler zu spät entdeckt

Last edited by GeorgFausB (2013-12-22 14:50:03)

Gehrke · 2013-12-22 14:24:05

GeorgFausB wrote:

Ich frage mich auch, was admin_centre:postcode überhaupt bezwecken soll.

Die Frage ist durchaus legitim. Es steht ja auch noch im Raum, das komplett wegzulassen. Deswegen habe ich auch das Ämter-Beispiel aufgeführt.

Last edited by Gehrke (2013-12-22 14:29:01)

Gehrke · 2013-12-23 10:29:14

Gehrke wrote:

Ich glaube, es gab jetzt schon über eine Woche keinen Tag ohne neue Grenzfehler mehr.

Gestern war (endlich wieder) so ein Tag.

Chenshi · 2013-12-23 11:57:24

und jetzt bitte noch irgendein neues projekt, macht auch vielmehr spaß für sowas zu mappen, "mappen im auftrag".

Gehrke · 2013-12-23 13:43:14

wambacher wrote:

Jetzt, da das geschafft ist, mach ich mich noch an die Bereinigung der anderen Daten. Da geht es bei den PLZ-Boundaries mit note/name/decription noch drunter und drüber

bzgl. "name|description -> note" sollte ich jetzt alle fertig haben

Last edited by Gehrke (2013-12-23 14:02:26)

wambacher · 2013-12-24 14:59:59

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
Jetzt, da das geschafft ist, mach ich mich noch an die Bereinigung der anderen Daten. Da geht es bei den PLZ-Boundaries mit note/name/decription noch drunter und drüber
bzgl. "name|description -> note" sollte ich jetzt alle fertig haben

Hab mal eine aktuelle Liste erstellt. Sieht ganz gut aus

EDIT: Habe nach einigen kleineren Korrekturen Liste nochmals aktualisiert.

2.EDIT: und nochmals: http://osm.wno-edv-service.de:8080/Data … 1224-2.txt

so, jetzt zünde ich mal den Weihnachtsbaum an - und wenn die Feuerwehr wieder weg ist, mach ich eventuell noch etwas weiter.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2013-12-24 16:53:55)

Announcement

#176 2013-12-19 02:07:05

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#177 2013-12-19 09:46:44

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#178 2013-12-19 11:58:35

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#179 2013-12-20 10:50:39

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#180 2013-12-20 12:11:13

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#181 2013-12-20 14:59:04

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#182 2013-12-20 15:47:32

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#183 2013-12-20 15:53:44

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#184 2013-12-20 22:48:04

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#185 2013-12-21 02:35:01

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#186 2013-12-22 09:42:51

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#187 2013-12-22 09:56:02

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#188 2013-12-22 10:00:05

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#189 2013-12-22 11:09:26

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#190 2013-12-22 11:14:45

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#191 2013-12-22 11:30:49

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#192 2013-12-22 11:42:52

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#193 2013-12-22 11:51:51

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#194 2013-12-22 13:40:56

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#195 2013-12-22 14:18:50

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#196 2013-12-22 14:24:05

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#197 2013-12-23 10:29:14

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#198 2013-12-23 11:57:24

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#199 2013-12-23 13:43:14

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#200 2013-12-24 14:59:59

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Board footer