предлагаю =yes
was:place=yes
abandoned:place=yes
предлагаю =yes
was:place=yes
abandoned:place=yes
Выскажусь, как в предыдущей теме. Считаю, что это излишнее усложнение, т.к. большинство locality у нас в области именно просто p=l . Показывающий, что здесь просто когда-то была деревня. И соответственно, название местности совпадать с названием деревни. Если же надо специально объект выделить например в урочище, то и пишите урочище ИМЯ . Так же p=l для таких деревень заведомо не будет находится в полигонах НП.
Конечно я не против, если примут рекомендованный, но не обязательный к употрелению тэг. Я бы лучше выбрал p=l, locality=hamlet
Я за abandoned:place=hamlet
Тег лучше читается, вероятность того, что слабоподготовленный человек поймет его значение без дополнительной информации выше чем у was.
К тому-же он более распространен.
А если там уже нет следов, то abandoned не подходит.
Если не осталось, то наверно хватит locality с названием.
Я тоже за abandoned:place=*
вопрос в превышении точности измерения. если мы легко можем различить abandoned и was, можно использовать два тега. например, нет следов - was, стоят дома, фундамент - abandoned.
Раз уж обсуждаем abandoned, то не забываем обсудить и про disused!
disused - не живут, но жить можно после капремонта
abandoned - не живут, и капремонт не поможет
was - осталось одно название и некоторые артефакты
А вот что делать с НП, которые в списках не значатся, но функционируют, хотя бы как дачи?
disused - не живут, но жить можно после капремонта
Английская wiki по поводу disused пишет, что для возобновления работоспособности объекта требуется незначительный ремонт (или не требуется вовсе).
abandoned - не живут, и капремонт не поможет
Английская wiki по поводу abandoned пишет, что для возобновления работоспособности объекта требуется значительный ремонт.
А вот что делать с НП, которые в списках не значатся, но функционируют, хотя бы как дачи?
Если дачи, то place=allotments.
А вот что делать с НП, которые в списках не значатся, но функционируют, хотя бы как дачи?
Ну тогда это не place, а landuse.
population=0
Этим тегом ведь нужно обозначать количество жителей, которые постоянно проживают? Наверняка есть деревни, в которых живут одни дачники - т.е. летом там много людей живет, а зимой - никого. И заброшенной такую деревню никак нельзя назвать.
Этим тегом ведь нужно обозначать количество жителей, которые постоянно проживают?
Фишка в том, что именно от этого зависит place=*, а не от того деревней ли это место называют.
disused - не живут, но жить можно после капремонта
Согласен.
abandoned - не живут, и капремонт не поможет
Согласен.
was - осталось одно название и некоторые артефакты
А здесь у меня сомнения. По-моему, уже прижилась традиция в was: уносить тэги, которые уже стояли на объекте, но с некоторых пор стали неактуальны. Например, был пустырь с автостоянкой, отмечен amenity=parking. На этом месте построили здание, в OSM на эту линию поставили building=yes, а перед именем ключа amenity поставили was:. Чтобы другие не смущались, сличая данные OSM с пустырем на еще не обновленном спутниковом снимке. Вот для чего, как правило, употребляется was:.
В обсуждаемом же случае прошлое состояние было не в данных OSM, а на местности. Немного не тот случай, и уместно ли тут применение was: — не уверен. Лично я ратую за применение abandoned: и для этого случая.
Ну так и тут так же, какая тут деревня когда на снимке поле.
Ну так и тут так же, какая тут деревня когда на снимке поле.
Нет, тут не так же! Тут “устарела” сама местность, а не её тэгирование в OSM.
Если бы деревня была; пока она была, её обозначили в OSM; деревни не стало, и вследствие этого имеющееся её тэгирование в OSM перестало быть верным — в такой ситуации да, “was:” было бы несомненно правомерным.
А если деревня была давно и исчезла еще до того, как была обозначена в OSM — здесь применение “was:” сомнительно.
до того, как была обозначена в OSM
Какой-то странный критерий применения тега. Схема обозначений должна описывать текущее состояние местности, а не историю редактирования карты. Смысла в теге was:xxx в любом случае немного - подобные исторические сведения в OSM вообще плохо ложатся.
По-моему, уже прижилась традиция в was: уносить тэги, которые уже стояли на объекте, но с некоторых пор стали неактуальны.
интересное замечание. есть ли где-нибудь упоминания или рекомендации, как использовать этот тег ? может быть в вики где-нибудь ? кто и когда придумал этот тег ? например я с ним никогда не сталкивался.
судя по статистике http://taginfo.openstreetmap.ru/search?q=was%3A тег используется в основном с landuse=field/forest, building, natural=wood
судя по статистике http://taginfo.openstreetmap.ru/search?q=was%3A тег используется в основном с landuse=field/forest, building, natural=wood
По-моему так обозначали поля, леса и дома, уничтоженные пожаром.
Не по-моему, а так и есть.
подведём итоги.
was: в вики рекомендовать не будем т.к. тег редкий, нигде не описан, каждый его по своему понимает. (для неактуальных тегов или для исчезнувших объектов? сгоревший лес это первое или второе ? голову можно сломать)
был вопрос насчёт дефолта. думаю логика должна быть такой: если НП был хутором или деревней (в лучшие свои дни) ставим abandoned:place=hamlet, если количество дворов не превышало 2-3 за всё его существование то abandoned:place=isolated_dwelling. в любом случае неточность тут незначительна.
Почему бы не просто abandoned:place=yes. Какое оно там было уже не суть важно.
abandoned:place=yes это когда уже ничего нельзя сказать. думаю 99% заброшенных деревень у нас это hamlet.
и вот, что мне попалось: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:place/Clarification
Заметим, что если в некогда большой деревне остались одна-две семьи, это не isolated_dwelling: последний класс означает хутор изначально, когда к дому прилагается большая сельскохозяйственная территория.
т.е. в этом случае совсем просто. ведь isolated_dwelling - это не почти пустая деревня, где осталось несколько человек, а хутор где всегда жили одна-две семьи.