Я когда-то приводил в пример город Припять.
А, ну да… Поленился пройти по ссылке.
можно еще одну техническую просьбу: когда будет оформляться пропозал, сразу прописать дефолтный тег abandoned:place= для случая когда не особо известен размер бвышего нп или нет времени/желания его уточнять. к примеру abandoned:place=hamlet (или к примеру программистский abandoned:place=null) с припиской в вики что это значение не следует изменять, если нет точных сведений о бывшем нп.
пс: против was:, точнее он или не точнее, он как-то мелковат. abandoned: четко выделяется как префикс, “нагляден” что ли сказать , всего лишь взгляд со стороны человеческого фактора. да и тагинфо косвенно подтверждает эту теорию.
кстати в прошлых двух десятилетиях количество брошенных нп росло за счет брошенных северных военных городков. хотя в следующих десятилетиях, они, судя по веяниям, будут обратно оживать.
а есть еще брошенные поселки нефтянников, из них во многих случаях даже оборудование не вывозится, в тюмени мужик рассказывал что они из таких металлом камазами вывозят.
еще можно повспоминать заброшенные поселки лесосплавных и лесозаготовительных контор, которые имели порядочные размеры, конное подворье, соответствующую инфраструктуру, но сдулись после внедрения автотехники в вывоз леса в ~60-80 года.
предлагаю =yes
was:place=yes
abandoned:place=yes
Выскажусь, как в предыдущей теме. Считаю, что это излишнее усложнение, т.к. большинство locality у нас в области именно просто p=l . Показывающий, что здесь просто когда-то была деревня. И соответственно, название местности совпадать с названием деревни. Если же надо специально объект выделить например в урочище, то и пишите урочище ИМЯ . Так же p=l для таких деревень заведомо не будет находится в полигонах НП.
Конечно я не против, если примут рекомендованный, но не обязательный к употрелению тэг. Я бы лучше выбрал p=l, locality=hamlet
Я за abandoned:place=hamlet
Тег лучше читается, вероятность того, что слабоподготовленный человек поймет его значение без дополнительной информации выше чем у was.
К тому-же он более распространен.
А если там уже нет следов, то abandoned не подходит.
Если не осталось, то наверно хватит locality с названием.
Я тоже за abandoned:place=*
вопрос в превышении точности измерения. если мы легко можем различить abandoned и was, можно использовать два тега. например, нет следов - was, стоят дома, фундамент - abandoned.
Раз уж обсуждаем abandoned, то не забываем обсудить и про disused!
disused - не живут, но жить можно после капремонта
abandoned - не живут, и капремонт не поможет
was - осталось одно название и некоторые артефакты
А вот что делать с НП, которые в списках не значатся, но функционируют, хотя бы как дачи?
Английская wiki по поводу disused пишет, что для возобновления работоспособности объекта требуется незначительный ремонт (или не требуется вовсе).
Английская wiki по поводу abandoned пишет, что для возобновления работоспособности объекта требуется значительный ремонт.
Если дачи, то place=allotments.
Ну тогда это не place, а landuse.
Этим тегом ведь нужно обозначать количество жителей, которые постоянно проживают? Наверняка есть деревни, в которых живут одни дачники - т.е. летом там много людей живет, а зимой - никого. И заброшенной такую деревню никак нельзя назвать.
Фишка в том, что именно от этого зависит place=*, а не от того деревней ли это место называют.
Согласен.
Согласен.
А здесь у меня сомнения. По-моему, уже прижилась традиция в was: уносить тэги, которые уже стояли на объекте, но с некоторых пор стали неактуальны. Например, был пустырь с автостоянкой, отмечен amenity=parking. На этом месте построили здание, в OSM на эту линию поставили building=yes, а перед именем ключа amenity поставили was:. Чтобы другие не смущались, сличая данные OSM с пустырем на еще не обновленном спутниковом снимке. Вот для чего, как правило, употребляется was:.
В обсуждаемом же случае прошлое состояние было не в данных OSM, а на местности. Немного не тот случай, и уместно ли тут применение was: — не уверен. Лично я ратую за применение abandoned: и для этого случая.
Ну так и тут так же, какая тут деревня когда на снимке поле.
Нет, тут не так же! Тут “устарела” сама местность, а не её тэгирование в OSM.
Если бы деревня была; пока она была, её обозначили в OSM; деревни не стало, и вследствие этого имеющееся её тэгирование в OSM перестало быть верным — в такой ситуации да, “was:” было бы несомненно правомерным.
А если деревня была давно и исчезла еще до того, как была обозначена в OSM — здесь применение “was:” сомнительно.
Какой-то странный критерий применения тега. Схема обозначений должна описывать текущее состояние местности, а не историю редактирования карты. Смысла в теге was:xxx в любом случае немного - подобные исторические сведения в OSM вообще плохо ложатся.
интересное замечание. есть ли где-нибудь упоминания или рекомендации, как использовать этот тег ? может быть в вики где-нибудь ? кто и когда придумал этот тег ? например я с ним никогда не сталкивался.
судя по статистике http://taginfo.openstreetmap.ru/search?q=was%3A тег используется в основном с landuse=field/forest, building, natural=wood
По-моему так обозначали поля, леса и дома, уничтоженные пожаром.
Не по-моему, а так и есть.
подведём итоги.
was: в вики рекомендовать не будем т.к. тег редкий, нигде не описан, каждый его по своему понимает. (для неактуальных тегов или для исчезнувших объектов? сгоревший лес это первое или второе ? голову можно сломать)
был вопрос насчёт дефолта. думаю логика должна быть такой: если НП был хутором или деревней (в лучшие свои дни) ставим abandoned:place=hamlet, если количество дворов не превышало 2-3 за всё его существование то abandoned:place=isolated_dwelling. в любом случае неточность тут незначительна.