population=0 мутный костыль, так как по определению locality это ненаселенное место.
Посему такое снесут и не заметят или будут уверены, что сделали доброе дело и почистили базу от ерунды и будут в чем-то правы.
Уж лучше was:place=hamlet и т.п.
Различать с abandoned - это превышение точности измерения. Каждый будет по своему ставить и верефицировать невозможно.
В целом логично все. А откуда этот was пошел? abandoned/disused/historic хотя бы в вики упоминается.
Есть еще много locality на месте бывших деревень (обычно довоенных), где вообще ничего на местности нет, и фундаментов (по крайней мере на поверхности) тоже. Сейчас они местами подписаны в виде “name=урочище ХХХ”, местами как-то еще. Их наверное тоже к такому виду надо привести.
о местах о которых говорят “заброшенный хутор, но уже ничего не осталось”, “здесь когда-то была деревня такая-то” использовать abandoned/was. если место не осталось в памяти как бывший НП, то не использовать.
по поводу точности измерения тоже согласен. тогда просто выберем что-то одно. was - точнее . abandoned - популярнее, давно используется. описан в вики.
кстати да. тоже интересный момент, для любителей абсолютной точности, но в любом случае это не очень важно. ведь главная проблема будет решена. однако, думаю, можно найти примеры НП, исчезающих не по одному человеку.
Помимо численности населения, они еще количеством домов различаются (isolated_dwelling - это не более 2 домов, больше - уже hamlet). Чтоб town - оно конечно дело редкое, если только зона отселения какого объекта.
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастания земли
можно еще одну техническую просьбу: когда будет оформляться пропозал, сразу прописать дефолтный тег abandoned:place= для случая когда не особо известен размер бвышего нп или нет времени/желания его уточнять. к примеру abandoned:place=hamlet (или к примеру программистский abandoned:place=null) с припиской в вики что это значение не следует изменять, если нет точных сведений о бывшем нп.
пс: против was:, точнее он или не точнее, он как-то мелковат. abandoned: четко выделяется как префикс, “нагляден” что ли сказать , всего лишь взгляд со стороны человеческого фактора. да и тагинфо косвенно подтверждает эту теорию.
кстати в прошлых двух десятилетиях количество брошенных нп росло за счет брошенных северных военных городков. хотя в следующих десятилетиях, они, судя по веяниям, будут обратно оживать.
а есть еще брошенные поселки нефтянников, из них во многих случаях даже оборудование не вывозится, в тюмени мужик рассказывал что они из таких металлом камазами вывозят.
еще можно повспоминать заброшенные поселки лесосплавных и лесозаготовительных контор, которые имели порядочные размеры, конное подворье, соответствующую инфраструктуру, но сдулись после внедрения автотехники в вывоз леса в ~60-80 года.
Выскажусь, как в предыдущей теме. Считаю, что это излишнее усложнение, т.к. большинство locality у нас в области именно просто p=l . Показывающий, что здесь просто когда-то была деревня. И соответственно, название местности совпадать с названием деревни. Если же надо специально объект выделить например в урочище, то и пишите урочище ИМЯ . Так же p=l для таких деревень заведомо не будет находится в полигонах НП.
Конечно я не против, если примут рекомендованный, но не обязательный к употрелению тэг. Я бы лучше выбрал p=l, locality=hamlet
Я за abandoned:place=hamlet
Тег лучше читается, вероятность того, что слабоподготовленный человек поймет его значение без дополнительной информации выше чем у was.
К тому-же он более распространен.
вопрос в превышении точности измерения. если мы легко можем различить abandoned и was, можно использовать два тега. например, нет следов - was, стоят дома, фундамент - abandoned.