Ik vind use_cycleway=yes een betere oplossing dan bicycle=use_cycleway.
Deze tag biedt tenminste nog de mogelijkheid bicycle=no even te laten staan zodat je de routers de tijd geeft de zaak aan te passen. Met het huidige voorstel is dat niet mogelijk, het is of of.
Bovendien is bicycle=use cycleway ook onjuist als je no al fout vind, immers bicycle = ook bakfietsen, velomobielen pelotons in Belgie etc dus die stuur je toch weer het fietspad op met jouw tag 
bicycle=use_cycleway
Kortom ik pleit geen bicycle = te gebruiken maar use_cycleway=yes vind ik prima.
Alhoewel, misschien is use_cycleway een wat ongelukkige term want voor welke groep geldt dit? Beter een tag verplicht _fietspad=yes oid maar dan in het engels ;). Daarmee laat in het midden wie dan dit moet gebruiken, maar wel dat het er is.
Op het moment dat we zo ver lijken te zijn dat we over tag naamgeving conventies gaan praten: ik vind [use_cycleway=yes] ook niet helemaal correct.
Het is niet verplicht om het fietspad te volgen (immers geen [bicyle=no]), dus ik bepaal óf ik wel óf niet het fietspad ga volgen.
[use_cycleway=yes] is een normatieve, dwingende, betuttelende tag die we nu juist niet bedoelen en waar ze in het buitenland moeite mee hebben.
Bestaande tags voor cycleway:
- cycleway=track
- cycleway=lane
- cycleway=shared_lane
- cycleway=opposite_lane
- cycleway=opposite
- cycleway=share_busway
Deze tags zeggen allemaal ‘iets over fietsen’ dat geldt voor deze (auto)weg.
Daarbij aansluitend kom ik uit op:
- of: cycleway=suggested
- of: cycleway=advised
- of: cycleway=available
- of: cycleway=present
- of: cycleway=cycleway
Ik hou het op cycleway=obligatory of compulsory maar in geen geval bicycle=use_cycleway omdat bicycles kennelijk niet helemaal de lading dekt (pelotons, anke & eric, peewee in zijn velomobiel etc) 
Hè? Cycleway=‘obligatory’ of ‘compulsory’ is nou juist weer net zo verplicht (maar dan in het engels) als [bicyle=no]. En dat willen we toch juist voorkomen?
Maar over [cycleway=*] zijn wij het in ieder geval al eens.
De verplichting (voor zover geen uitzondering van toepassing is) vind je vervolgens weer op de tagging van het fietspad zelf: [highway=cycleway] (zonder [mofa=no]) betekent in Nederland ‘verplicht fietspad’.
Maar die verplichting geldt voor het fietspad en in het geval waar geen [bicyle=no] geldt op de (auto)weg, niet voor deze autoweg.
De verplichting om op een verplicht fietspad te fietsen is een pleonasme en daarmee nutteloos en zinloos 
Hoezo is cycleway altijd een verplicht 
Zucht, nou vertel je me echt iets nieuws…
En G13 impliceert ook [bicycle=no]?
Gaat het hier nou over?
Bedoel ik dat nou werkelijk?
Of gaan we weer discuzeuren?
Zoals je op de tagging list en op de wiki van het voorstel hebt kunnen lezen is NL zo te zien het enige land waar men voor de hier bedoelde wegen een bicycle=no gebruikt. Je hebt ook gemerkt dat er heel veel weerstand tegen het gebruik van deze tag is. Internationaal gaat het voorstel om een bicycle=no icm een extra andere tag het volgens mij niet halen. Er is gewoonweg te veel weerstand tegen en ik kan me de argumentatie wel voorstellen.
Het voorstel is inderdaad een OF/OF. Daar heb ik bewust voor gekozen omdat het in de werkelijkheid ook elkaar tegensprekende tags zijn. Is er een fietsverbodsbord> bicycle=no, Is het een gewoon toegankelijke weg > geen tag of misschien een bicycle=yes. Is er geen fietsverbodsbord maar ligt er wel een verplicht fietspad naast> bicycle=use_cycleway. Elkaar tegensprekende combinaties zijn nu niet mogelijk en dat is wel zo prettig.Voorbeeld:
Stel dat er een weg met fietsverbod naast een verplicht fietpad ligt, dan is deze weg getagd met bicycle=no. Nu komt er een mappende fietser aan en die denkt… hé ik rij op een verplicht fietspad. kom laat ik in OSM dat even aangeven met een use_cycleway=yes. Gevolg: de weg is dan opeens van een niet voor fietsers toegankelijke weg veranderd in een weg waar het voorstel over gaat. Dat is niet het doel van dit voorstel.
Hier gaat het dus over de naamgeving van de tag. Een allessluitende omschrijving is heel lastig te vinden maar ik sta open voor een betere naam. Zolang voor een ieder duidelijk is dat het over een weg gaat zonder verbodsbord met een ernaast gelegen verplicht fietspad dan is het goed. Had dus wat mij betreft ook kunnen zijn, bicycle=adjacent_compulsary_cycleway oid. Wat de naam wordt vind ik niet zo belangrijk. Belangrijker is dat we consensus krijgen over hoe we het taggen tav de key/value of combinaties ervan. Dus welke key? (bv bicycle= of toch een andere/nieuwe key en daarnaast welke value.)
Vind ik ook goed.
EDIT: Correctie: Ik dacht te lezen bicycle=verplicht_fietspad oid. Dat vind ik ook goed.
Een gedachte:
Bicycle is de grote groep, de onderverdeling.
de onderverdeling wordt gemaakt door Bicycle:=
Dat hier nog geen onderverdeling gemaakt wordt in type fietsen.
Standaard fietsen, de grote groep. hoe zou je dat uitdrukken.
Bicycle:modal=no
Bicycle:average=use_cycleway
Wat denken jullie van deze situatie:
Mag een fietser die hier linksaf wil slaan de weg in plaats van het fietspad gebruiken? In mijn ogen niet, en ik denk dat linksaf slaan voor fietsers hier uberhaupt niet mag. Wat denken jullie?
Als Streetview accuraat is: m.i. nee, als fietser heb je geen manier om linksaf te slaan want je moet op een fietspad blijven vanaf de kruising (geldt ook voor brommers). Ik zou het dan ook niet mogelijk willen maken in OSM (want ik geloof dat het de bedoeling van de wegbeheerder is geweest om het onmogelijk te maken).
Daarom vind ik het argument tegen bicycle=no discutabel. Ik geloof niet dat (in Nederland), uitzonderingen daargelaten, je als fietser de weg mag gebruiken als het je beter uitkomt (in dit geval om linksaf te slaan) als er een verplicht fietspad ernaast loopt.
(Edit: mensen met afwijkende fietsen, bakfietsen, enz. weten zelf wel dat ze die regel niet perse hoeven te volgen.)
Dan moet je kijken bij het vorige kruispunt, of de fietser op de weg mag rijden.
Mag niet want, zie bord, daar waar het mooie groene VWtje rijdt, ter hoogte van, net achter het bushokje.
… en dit is dus een duidelijk geval van Bicycle=no Zie bord een eind verder in de straat. http://goo.gl/maps/0DZC2
Goed gezien, die had ik gemist.
Is er ergens anders in Nederland een voorbeeld waar een afslag wel vanaf de weg, maar niet vanaf het fietspad gemaakt kan worden? En dan een weg die niet verboden is voor fietsen?
… kom die vreemde situaties regelmatig tegen. Moet even diep graven in mijn brein. Meestal is er een olifantenpaadje door het gras ontstaan.
Hier op de Oranjelaan kun je niet linksaf naar de Badweg. Helaas een omweg maken. http://goo.gl/maps/MkmrA
Niet een echt goed voorbeeld… auto’s kunnen ook niet linksaf.
Ben benieuwd - heb een aantal steden doorgezocht, maar kon zelf niets vinden.
Hier is denk ik zo’n situatie, http://goo.gl/maps/PiuQ2
Van Soester Hoogt naar de Bergjes kan je alleen met de auto komen.
Links loopt het verplichte (brom)fietspad.
Je moet een stukje over de Weerden Poelmanweg, maar het is niet duidelijk of je hier wel mag fietsen (er loopt een verplicht fietspad langs maar die wordt omgeleid via de Soester Hoogt). De Bergjes is een parkeerplaats waar een MTB route begint. Feitelijk zou die Weerden Poelmanweg dus getagd moeten worden met bicycle=destination? De wegbeheerders gaan er kennelijk vanuit dat MTB-ers nooit met de fiets komen 
De Bergjes is een eenrichtingsweg, daar waar er wel een aansluiting is met het fietspad http://goo.gl/maps/H0vUm mag je er niet in.
Niet direct voor afslaan maar wel andere met betrekking tot het topic:
Een typisch voorbeeld van bicycle=no hier: https://maps.google.com/maps?q=grolloo&hl=en&ll=52.943311,6.701703&spn=0.010319,0.066047&sll=52.029301,5.101572&sspn=0.002921,0.008256&t=m&hnear=Grolloo,+Aa+en+Hunze,+Drenthe,+The+Netherlands&z=15&layer=c&cbll=52.943323,6.701695&panoid=WnTSlWTH8LlU_Id4a96z-A&cbp=12,87.86,0,3.42
Ooit stond daar geen bord ‘verboden voor fietsers’ . Fietser bleven gewoon de weg volgen en konden daar ook niet voor beboet. Het fietspad loopt wel dezelfde richting uit, maar niet vlak naast de weg. De beheerder heeft daarom een bord geplaatst.
De oranje strook is geen fietspad, geen bord/geen fietsen op de weg. Het is dus een fietssuggestiestrook. Er is ook geen parkeerverbod, dus eigenlijk mag je er gewoon parkeren. Als fietser moet je dan de weg op.
In OSM staat een bicycle=no op deze weg. Dat klopt dus niet. Wat de wegbeheerder hier gedaan heeft is gebruik maken van de verplichting om uiterst rechts te rijden. Pas als je Eelde-Paterswolde verlaat komt er weer een bord fietspad. Overigens staat in OSM hier een fietspad, en dat is ook discutabel.
( Wat hier frappant is … er parkeert haast nooit iemand op die strook. Wie het wel doet krijgt idd geen bekeuring. Maar het idee dat je op een oranje strook niet mag staan is zo ingeprent dat enkel een aantal lokale mensen het aandurft )
Het laatste voorbeeld geeft dus aan dat bicycle=no als routing-instrument niet geschikt is. bicycle=no moet een tag blijven die de wettelijke status van een weg aangeeft.
@noordfiets: tweede voorbeeld Paterswolde.
Omdat bicycle=no onjuist is bij een fietssuggestiestrook, want het heeft geen juridische maar louter een psychologische werking, is het gewoon verkeerd getagd. (In OSM gebruiken we voor die fietssuggestiestroken bicycle=shared_lane).
Het is dus een voorbeeld van verkeerde tagging (en geeft het niet correct weer de “wettelijke status van een weg”).
Edit: D.w.z. het zegt ons m.i. niets over het al dan niet toepassen van bicycle=no op een weg met een naastgelegen verplicht (brom-)fietspad. Ik ben niet overtuigd door de argumenten van de Duitse mappers die bicycle-no afwijzen in die situaties, maar zolang zij die mening zijn toegedaan, is een ‘hint’ voor de routeerders dat fietsers hier niet moeten fietsen beter dan niets (en dan laten we in het midden of die fietsers het niet mogen).
@PeeWee32:
Hoe reageer je op de opmerking van Simon Poole dat het een probleem is die opgelost moet worden door de routeerder? (Gewicht toekennen aan fietspaden). Dat lijkt op zich een redelijk argument (maar ik ben geen programmeur van routeerprogramma’s).
Als ik het betrek op de OFM kan dat enigszins worden opgelost, maar lang niet altijd. Vaak volgen de fietspaden een langere weg waardoor de routeerder toch nog de hoofdrijbaan verkiest (weg van de minste weerstand). Bovendien weet de router niet wat de relatie is tussen het fietspad en de rijbaan, die ziet het als twee aparte wegen, je zou ze dus eigenlijk dmv relaties moeten verbinden maar dan wordt het mappen wel heel gecompliceerd.
Ik heb de indruk dat men maar al te graag het probleem wil afschuiven op het bordje van de routeerder, laten die het maar oplossen dan zij wij (mappers) verlost van een probleem. Sommige problemen moet en kan je pragmatisch alleen maar oplossen dmv het taggen en je niet verschuilen achter ‘dat is mappen voor de routeerder’ of ‘dat moet de routeerder maar oplossen’. Tuurlijk, alles kan technisch/softwarematig worden opgelost maar zo werkt het niet in praktijk. Voor de OFM ben ik afhankelijk van de Garmin routeringsalgoritmes en die heeft nu al moeite met bicycle=yes of no (kent die niet meer, het is nu alleen nog access=no of yes wat die begrijpt plus een bepaalde wegingsfactor van wegtypes). Eigenlijk moet Garmin dan maar oplossen of mkgmap maar zo werkt het niet, dus in praktijk zie je dat het op OSM maar wordt aangepast omdat dit wat flexibeler is, alhoewel het nog verdomde lastig blijkt alle neuzen dezelfde kant op te wijzen