Over rare bordjes gesproken, bicycle= kill ? 
Ja, want het is privéterrein (art. 461 W.v.S.); borden zijn niet nodig.
borden zijn niet nodig maar wél wenselijk, daar ben ik het ermee eens. Het is me vaak ook onduidelijk.
De routeborden van een knooppuntroute zeggen m.i. op zich niets over de status van een weg en of je daar wel of niet mag fietsen. Ze worden ook niet geplaatst door dezelfde instantie. We mogen er wel van uitgaan dat ze eerst nagaan of je mag fietsen over een pad die ze beborden.
Die borden (van een knooppuntroute) zijn niet nodig om aan te geven waar je mag fietsen. Wat dan wel, mag je je afvragen. Ik ben het met je eens dat het vaak onduidelijk is.
Nee; Ja. 
Edit: D.w.z.
Nee, je bent niet dom.
Ja: het wordt ons onnodig moeilijk gemaakt. Niet door de genoemde borden, maar door het ontbreken van borden om duidelijk te maken waar je wel/niet mag fietsen (paardrijden enz.).
Als OSM-er tag ik niet als het onduidelijk is. Dus highway=path en verder niets.
Ik tag ook niet als het IRL onduidelijk is.
Nadeel is wel dat niet alle routers rekening houden met het feit dat bicycle=yes ontbreekt, want standaardwaarde voor highway=path is bicycle=yes (voor Nederland zelfs moped/mofa:yes! 
).
Edit: @eggie: “Het is manipuleren van de routering, maar anders wordt de fietser over die paadjes gestuurd.” Een tag weglaten omdat het niet bekend is wat je daar wel/niet mag doen, is m.i. niet ‘manipuleren van de routering’ maar geeft gewoon weer wat er IRL te vinden is.
Is het probleem of de definitie van fietsen/lopen op of over de daartoe aangegeven paden nou zo moeilijk ? Op de daartoe aangegeven paden blijven, lijkt mij een eenvoudige en conflictvrije oplossing voor alle gebruikers, das nou net wat de beheerder bedoeld. Neem de borden die extra aan het Kennemernatuurpark zijn toegevoegd, kortweg ‘verboden metalen te rapen of op te zoeken’.
Voor jou dus blijkbaar niet.
Voor Ons Soort Mensen blijkbaar wel. Sorry dat ik je lastig gevallen heb met mijn domheid.
Maar als het voor jou nu zo duidelijk is zeg dan gewoon even hoe het zit op de Groenekade.
Kijk even of ik het nu correct gemapt heb. En corrigeer waar nodig.
Zet dan meteen in Planken Wambuis even een [bicycle=no] daar waar ik de borden gemist heb. Dat kan zeker niet moeilijk zijn want daar bestaan slechts “wegen en paden”.
En leg me dan nog even in Jip en Janneke taal zodat ik het ook begrijp, uit in hoeverre de aanwezigheid van een fietsroute op de Groenekade een rol speelt bij het onderscheid tussen “aangegeven” en “niet aangegeven” paden. Wat verheft een pad tot een “daartoe aangegeven pad”?
En verklaar dan meteen even waarom we niet mogen fietsen op de enige paden die wél op een pad lijken in dit gebied. Dat wat ik een [bicycle=permissive] heb genoemd, waar de knooppuntroute overheen gaat, is gewoon een strook grasland. Geen pad. Maar de overige paden lijken wel op een pad.
Deze paden (zie de kaart, te beginnen met ID = #234.168.784) staan nu als footway + [foot=permissive] op de kaart. Dus volgens OSM mag ik hier niet fietsen. Wat maakt deze paden tot een niet “daartoe aangegeven pad”?
Je interpreteert de vraag anders, geloof ik.
De vraag is welke van de paden zijn voor fietsers?(Op alle paden zal je mogen wandelen.) En als er geen bord is van een (on)verplicht fietspad, hoe weet je waar je mag fietsen? Mag je overal fietsen op die paden?
M.a.w. het gaat hier niet om het verbod buiten de paden te fietsen (of lopen), al zal dat ook nog gelden.
Een lastige materie, voor vele…soms moet je een jurist/taalkundige zijn om het te kunnen begrijpen.
En dat ben ik ook niet.
Om het moeilijker en ook begrijpelijker te maken mijn…
De vraag is welke van de paden zijn voor fietsers?
Groengele bord Groenkade
Is het pad “niet aangegeven” dan mag je er “niet” fietsen. Dus je mag niet op alle paden fietsen. Dat geldt ook voor bromfietsen, motorvoertuigen, ruiters sinds dat “-” verwijdert is ten opzichte van het oude donkergroene bord.
Fietsers en motorvoertuigen hebben hier dezelfde rechten, alleen toegestaan op “aangegeven paden”.
“aangegeven paden”, dat kan op vele manieren binnen het gebied. bord fietspad, fietsrouteplattegrond, etc. Het is aan de eigenaar welke vorm hij kiest.
De eigenaar geeft hier zelf “geen” fietspaden/fietsroute aan d.m.v. “fietspad” borden, een routekaart/plattegrond bord, met of zonder, bepijlde route in het gebied met paaltjes of anderszins of verwijzing naar een fietsroute of ruiterroute etc. Als zijnde “aangegeven paden”.
De eigenaar staat wel toe, dat een andere organisatie, paaltjes met vooraankondiging van een knooppunt richting keuze plaatst bij het naar buiten rijden van het gebied. Bij het inrijden staan de palen mijn inziens niet op grond van de gebiedseigenaar. Hierbij geeft, de eigenaar mijn inziens aan dat je van de knooppuntroute gebruik mag maken als zijnde “aangegeven paden”. Omdat daarover een route vermeld is. Is een lastige, bij het betreden staat niet het bord dat mogelijk “aangegeven pad insinueert” op gebied van de eigenaar. En kan je het eigenlijk niet weten.
Fietsknooppunt route, wat houd dat in, is dat alleen voorbehouden aan fietsers, is er een verbod dat andere geen gebruik van mogen maken. Mijn inziens niet. Als het geen verbod in houdt. Zou dan de bromfiets ook van de aangegeven route gebruik mogen maken en zodoende zou kunnen beschouwen als “aangegeven pad” voor bromfiets. (Ik heb het hier niet over, geluid, wat wenselijk is of bedoelt voor, dat is een heel andere discussie).
Het bovenste deel van het bord is informatief Welkomswoord.“Vrij wandelen op wegen en paden” en dan nog iets van hond, wat al gebiedende is.
Dan een verbods stuk: de verboden omschreven.
Bekrachtigd met het stuk vermeldingsverwijzing, wetsartikel naar, art.461 W.v.s
Maar hoe zit het nu met een aangespannen wagen. Niet vernoemd op het bord. (ook hier gaat het er niet om, of het gewenst is en of je er wel of niet langs kan.)
Er staat eronder ook niet. “overige verboden w.v.s. art 461”. Dat geeft zo’n bord weer een andere benadering.
Het rare is dat men spreekt over aangegeven paden ook voor motorvoertuigen, dat insinueert dat er twee soorten paden zijn binnen het gebied.
“aangegeven”
binnen een gebied.
Als een pad als “aangegeven” aangegeven is, geld dat alleen voor dat rechtdoorgaande pad, paden links en recht uitkomend op dat pad, zijn verboden, tenzij daar een bord staat “fietspad” in het geval van fietsers of een verwijzingsbord/paaltje dat de fietsroute (ook) die kant op gaat. Gebiedsroute. Als de route daar niet rechtdoor gaat, is het doorgaande pad verboden te berijden. ( hoe mooi het pad er ook uit ziet) Ook al zou de route van verhard naar onverhard gaan. Een “fietspad” bord geld dan wel weer voor het rechtdoor gaande, tot het door een ander bord wordt opgeheven Ondanks de route bijvoorbeeld links af ging halverwege dat fietspad.
Manco
Er staan bij de ingangen, hoe “klein” (zeer smal pad onverhard) ook niet altijd gebiedsborden, zo kom je een gebied binnen, legaal, te weinig borden. Het is de gebiedseigenaar te verwijten (voorzorgsplicht).
Naast elkaar gelegen eigenaarsgebieden, op deze overgangen staan de borden ook veelal niet.
Allroads: “Maar hoe zit het nu met een aangespannen wagen. Niet vernoemd op het bord. (ook hier gaat het er niet om, of het gewenst is en of je er wel of niet langs kan.)”
Het is niet openbaar. Om te beginnen is het dus access=no. Niemand mag er in.
Dan de toelatingen:
Overal zijn wandelaars welkom: foot=yes of nog beter: foot=permissive en honden ook nog los (geen tag?) 
Dan nog op de “daarvoor aangegeven paden”: fietsers, snorfietsers/bromfietsers, andere motorvoertuigen, ruiters. Welke zijn die “aangegeven paden” is dus de vraag (die dienen voor de juiste categorieën getagd te worden).
Geen mededeling over aangespannen wagens, dus … niet toegestaan (tenzij er ergens bij een pad een bord staat die het wel toestaat; maar het lijkt me onwaarschijnlijk, anders waren ze op het bord ook genoemd om duidelijk te maken dat ze niet van die paden mochten afwijken). Ook ATB-ers mogen niet buiten de paden treden (alleen een evt. singletrack volgen die als zodanig is bebord).
Dat alles is duidelijk.
Allroads: “Er staat eronder ook niet. “overige verboden w.v.s. art 461”. Dat geeft zo’n bord weer een andere benadering.”
Dat hoeft helemaal niet. Zelfs de verwijzing naar Art. 461 W.v.S. hoeft niet. Het geeft helemaal geen “andere benadering” aan zo’n bord.
Edit: “verwijzing naar Art. 461 W.v.S. hoeft niet”, d.w.z. als het afgesloten is met een hekje o.i.d. of anderszins: ‘op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden’ (meestal met een bordje “Verboden Toegang”).
hoi frank
Dat laatste lijkt mij uit de lucht gegrepen. Terwijl honden en zeker loslopende in een natuurgebied een ongewenst element vormen.
Deze lijkt mij strijdig met de 1e, onvermelde honden mogen en de bespannen wagens niet ?
Toegestane paden zijn die welke op een bord of kaart staan en zijn aangemerkt of gemarkeerd. Net als Wandelnet dat voor, bezitters van een gids, die de met een LAW markering getagde paden volgden, een permissie had afgesproken om dat pad te volgen, acces=no, permissive=yes. In de praktijk verloor het Drenthepad een traject nadat passanten de erf hond aanvielen, waardoor access=no, permissive=yes veranderde in slechts access=no.
Misverstand, denk ik, Hendrikklaas. Het ging om het ‘groengele bord’ (zie # 80 in deze draad, 2e plaatje): “Welkom … Honden los, mits onder ap…”{zal wel zijn: “mits onder appèl”}. Ben het verder met je eens, maar in dit geval (omdat we taggen wat er is) …
Eens. Maar de opmerking van AnkEric is dat het lang niet altijd duidelijk is wat nu wel en wat niet ‘aangemerkt’ is.
Hij wil betrouwbare gegevens in OSM die door OFM (en andere routeerders) goed zijn overgenomen, om het mogelijk te maken zonder overtredingen en verassingen (en boetes) te plannen en fietsen.
Mijn punt is dat we niet meer (maar ook niet minder) moeten uitsluiten (of insluiten) dan de beschikbare informatie aangeeft. Dus bicycle=no waar het niet duidelijk is verboden, is niet goed. Maar ook niet bicycle=yes/permissive als dat nergens uit blijkt.
Openlaten (oplossing van Eggie) lost dit niet op, vanwege de standaardwaarde voor highway=path die fietsers (en in Nederland snorfietsen en brommers) toestaat. Maar ik zie niet dat we iets anders kunnen doen dan openlaten.
Klopt, art 461 van W.v.S hoeft niet vermeld te staan, vandaar dat ik schreef bekrachtigd met.
Uitleg aandachtspunt:
Het ging mij om “overige verboden” ervoor dat je veel op SBB borden ziet en wat hier niet op staat. Dat zou het bord een andere lading geven.
Omdat iets wat niet vernoemd is, is niet gelijk verboden. Mits “overige verboden”.
Vandaar dat ik even aangespannen wagens (geen motorvoertuig is) aan haal, wat niet onder de verboden staat en dus toegestaan is.
Borden makers denken veelal alleen in termen van voetganger, fiets, motorvoertuigen en ruiters, bromfiets.
Overige kleinere categorieën worden nauwelijks vernoemd. En worden ook niet verboden.
En nu loop ik met mijn ezel aan de hand over dat pad, ja, ik ben een beetje avontuurlijk ingesteld. ( 
)
@Allroads: Nee, het is priveterrein dus je mag daar niet komen met een vervoermiddel die niet specifiek aangegeven is. Ook je ezel niet. Het ligt niet aan de bordenmakers maar aan de lezers.
Edit: Het is dus EERST access=no en pas daarna de toegelaten (met namen genoemde) wandelaren/honden, ruiters (dus niet ezelgangers), (brom)fietsers, enz.
Je doet je naam eer, maar niet alles is toegestaan.
Je koppelt access=no aan de term privéterrein, “dus” kom je tot een conclusie.
Is een terrein, altijd een privéterrein, als het is:
een terrein zonder bord.
een terrein met een bord met gebiedsnaam b.v. “Hollandse bos” zonder overige tekst
een terrein met wel/niet gebiedsnaam, en met een welkomstwoord “vrij wandelen op wegen en paden”.
een terrein met bord en verbodsregels.
een terrein met een bord met gebiedsnaam b.v. “Hollandse bos” en verbodsregels.
de paden op deze verschillende soorten van terreinen.
waar wel/waar niet access=no, zijn er uitzonderingen?
Deze uitspraak kom ik heel veel tegen. En hoe verhoud zich dat tot access=no.
Ik heb dan ook vaker in wandelforum gelezen, dat een hek op zich geen belemmering is om door te lopen, pas als het hek afgesloten is, met slot, dan overtreedt je art. 461 W.v.S.
Ja.
Art. 461 bepaalt niet óf iets privégrond is. Het geeft alleen aan welke maatregel erop kan volgen als je onbevoegd daar rondloopt (of je vee daarnaar toe dirigeert, enzo.)
De rest van de lijst idem ditto.
Je uitgangspunt is nl. verkeerd. Een bord bepaalt niet of het privé is. Het geeft wél aan wie er toch toestemming heeft om het gebied te betreden en waar zij mogen lopen/fietsen, enz.
Die toestemming mag altijd weer ingetrokken worden. Vandaar =permissive.
Je hebt wel gelijk als je zegt: “hoe kan ik dat nou weten als er bij dat klein paadje die ik nam niets stond?”
Vandaar de vraag: hoe weten we nu waar je mag fietsen (en dus: hoe we moeten taggen) als het er niet duidelijk bij staat. Eigenlijk zegt Hendrikklaas ‘als het er niet bij staat, dan mag het niet’. Daarom juist, eerst access=no en dan pas per categorie het verbod opheven.
Vaak gezegd wil niet zeggen dat het correct is. Zie o.m. de discussie bij Infopolitie over Art 461.
Is niet mijn uitgangspunt, beweer ik ook niet. bord/prive, dat is zo.
Mijn uitgangspunt is de vraag, ? , of wat wordt beweert ook klopt, in welke situatie.
Ik verlegde de situatie naar algemene voorbeelden (terrein wel/niet bord) en het gebruik van access=no bij privéterrein, en niet specifiek doorgaand over Groenekamp .
daarbij betrokken art 461, tot het moment dat we op het punt staan de overtreding te begaan. Het klaarblijkelijk is aangegeven, de toegang ontzegd is door een rechthebbende, aan ons, de ongerechtigden. en je onbevoegd verklaart bent. Vanaf welk moment access=no van toepassing is?
Allroads
. Wat verandert er bij het bord Eigen weg ? Standaard negeren of links laten liggen ? Sorry als dit al eens gevraagd. Het oosten van het land ligt bezaaid met dergelijke verkeersarme verbindingswegen tussen de agrariërs A, B, C en D. Waarbij A en D, aan de hoofdwegen liggen.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigen_weg
Een eigen weg is in Nederland in principe voor iedereen toegankelijk. Het betreden van andermans grond is namelijk toegestaan, behalve als de grond is afgesloten, er schade ontstaat, of door de eigenaar kenbaar wordt gemaakt dat het betreden verboden is, bijvoorbeeld door een bordje “verboden toegang voor onbevoegden (art. 461 Wetboek van Strafrecht)”.
En voor nog meer, zie: http://nelec.com/NELEC/legal2.html
(Deze bron is niet de meest formeel juiste bron, maar vertelt het verhaal wel in Jip en Janneke taal én redelijk volledig).
Artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht luidt: ‘Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op een anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie’.
In gewone-mensentaal: de eigenaar die mensen (en vee) van zijn locatie wil weren, moet op een voor iedereen duidelijk zichtbare plek een verbodsbord plaatsen.
De wetgever stelt geen eisen aan zo’n bord.
Dus: als het er niet bij staat, dan mag het wel…
Dus: geen [access=no] tenzij op een voor iedereen duidelijk zichtbare plek een verbodsbord is geplaatst… en vanaf dat moment wordt het [access=no] en [**=permissive] voor die categorieën die zijn uitgezonderd en wel toegang hebben.
Stelling:
Zet 10 deskundigen op een rijtje en vraag naar hun mening over onderwerp X. Dan heb je minimaal 6 verschillende meningen 
En dan weten wij precies waar we wel en niet mogen fietsen. Toch?
En de rechter beslist als je het er op aan laat komen.
Verwachtend, gezien titel, een deskundige.
enigszins gedateerde pdf. Heb naast, “waar we niet mogen komen” deze eerder opgeslagen.
Hier vertelt een Meester over een zaak
Een vraagstelling die in dit topic ook naar voren is gekomen; bord gemist, nooit een bord gezien, bekeuring of niet.
uit bovenstaande link
Ja, eens, maar … ook nog dit:
“Er stonden geen borden hier waar ik naar binnen ging (al stonden ze verder overal bij dit bosje)” gaat niet op. Als het duidelijk is dat een bos niet toegangelijk is voor fietsers maar men heeft verzuimd om op zo’n olifantenpadje een bord te zetten, is het nog steeds duidelijk en mag je er niet fietsen. Dus die zetten we op slot.
Toch?
ATBers bij de Italiaanseweg (Heveadorp) slaan stelselmatig de verkeerde weg in langs een padje en fietsen door het bos (waar het niet mag). Er staat inderdaad precies daar waar ze rechtsaf in gaan geen bord (het bordje staat enkele meters verderop, met expliciet verbod voor fietsers). Maar toch tag ik bicycle=no.
(En verder eens dat als er niets staat en je het niet kan afleiden, taggen we niet.)