Qualitätssicherung

geri-oc · 2013-11-20 09:59:57

mueschel wrote:

...
Der Hinweis von keepright mit dem "oder" - das sind ja nur mögliche Dinge die, je nach Situation, nicht stimmen könnten.
Einfach blind Abbiegeverbote eintragen, weil keepright es sagt ist natürlich auch nicht gut. Man sollte sich an solchen Stellen immer fragen "Dürfte ein Navi hier vorschlagen zu wenden?" In der Regel heißt die Antwort nein, z.B. weil dieser Knoten mit drei Wegen keine Kreuzung im eigentlichen Sinne ist, sondern nur das Ende einer baulichen Trennung ist. Oft gibt es eine durchgezogene Linie an dieser Stelle oder die Straße ist schon wieder so schmal, dass sie nur noch normale Breite hat und deswegen nicht zum Wenden taugt.

Sehr gut - auch die Formulierung "Dürfte ein Navi hier vorschlagen zu wenden?"

...
In diesen Fällen (also sehr häufig) sollte man die beiden Wendeverbote dann auch noch wie keepright es vorschlägt, eintragen.

Meines Erachtens: Sehr schlecht (was nicht da ist ist nicht da) - Ein Navi müsste das erkennen (Winkel der (Einbahn-)Straßen)oder es lernen zu erkennen.

rayquaza · 2013-11-20 10:21:41

geri-oc wrote:

Meines Erachtens: Sehr schlecht (was nicht da ist ist nicht da) - Ein Navi müsste das erkennen (Winkel der (Einbahn-)Straßen)oder es lernen zu erkennen.

Und was machst du mit Kreuzungen, bei denen man bei einem solchen Winkel abbiegen darf?

Gehrke · 2013-11-20 10:23:03

geri-oc wrote:

Ein Navi müsste das erkennen (Winkel der (Einbahn-)Straßen)oder es lernen zu erkennen.

Das wird die Routing-Agorithmen freuen, wenn sie auch noch Winkel berechnen müssten.
Das ist, glaube ich, schon aus Performanzgründen nicht praktikabel.
Sie müssten alternativ offline alle Knoten durchrechnen und damit riesige Datenmengen anhäufen.

Last edited by Gehrke (2013-11-20 13:11:18)

Göre · 2013-11-20 10:26:11

Gehrke wrote:

Das wird die Routing-Agorithmen freuen, wenn sie auch noch Winkel berechnen müssten.

und im Navi vorher eingeben wie gross der Winkel sein darf

1. Edit
jetzt wäre ich beinah drauf reingefallen das ist der Radius

Last edited by FGOSM22 (2013-11-20 10:34:23)

geri-oc · 2013-11-20 11:58:10

rayquaza wrote:

geri-oc wrote:
Meines Erachtens: Sehr schlecht (was nicht da ist ist nicht da) - Ein Navi müsste das erkennen (Winkel der (Einbahn-)Straßen)oder es lernen zu erkennen.
Und was machst du mit Kreuzungen, bei denen man bei einem solchen Winkel abbiegen darf?

Zum Beispiel wo?

"Oft gibt es eine durchgezogene Linie an dieser Stelle oder die Straße ist schon wieder so schmal, dass sie nur noch normale Breite hat und deswegen nicht zum Wenden taugt."

geri-oc · 2013-11-20 12:00:56

Gehrke wrote:

geri-oc wrote:
Ein Navi müsste das erkennen (Winkel der (Einbahn-)Straßen)oder es lernen zu erkennen.
Das wird die Routing-Agorithmen freuen, wenn sie auch noch Winkel berechnen müssten.
Das ist, glaube ich, aus Performanzgründen nicht praktikabel.
Sie müssten alternativ offline alle Knoten durchrechnen und damit riesige Datenmengen anhäufen.

OSM soll eine Sammlung von Daten sein, wie der Mensch sie sieht und nicht wie es das Navi braucht. Dann sollte eben eine "Sperrlinie" auch als Daten auf der Straße stehen - wo sie vorhanden ist. Und erst recht eine doppelte.

rayquaza · 2013-11-20 12:33:55

geri-oc wrote:

rayquaza wrote:
Und was machst du mit Kreuzungen, bei denen man bei einem solchen Winkel abbiegen darf?
Zum Beispiel wo?

Hier, hier und hier ist das Abbiegen von Süden kommend Richtung Westen erlaubt, hier vermutlich nicht. Das waren jetzt Zufallstreffer durch Reinzoomen an verschiedenen Stellen – Die Suche nach einer Zusammenführung zweier entgegengesetzter Fahrbahnen hat btw länger gedauert.

Nadjita · 2013-11-20 12:54:35

Wenn man an solch einer Stelle nicht wenden darf, dann ist der Grund aber nicht, dass der Winkel sehr spitz ist, sondern dass eine durchgezogene linie, bzw. eine Sperrfläche eingezeichnet ist oder ein Verbotsschild steht. Ob das der Fall ist, lässt sich aber nur von Fall zu Fall durch den Mapper entscheiden, nicht allgemein. Und genau dafür sind doch Abbiegeverbot-Relationen sinnvoll.

geri-oc · 2013-11-20 16:31:16

Nadjita wrote:

Wenn man an solch einer Stelle nicht wenden darf, dann ist der Grund aber nicht, dass der Winkel sehr spitz ist, sondern dass eine durchgezogene linie, bzw. eine Sperrfläche eingezeichnet ist oder ein Verbotsschild steht. Ob das der Fall ist, lässt sich aber nur von Fall zu Fall durch den Mapper entscheiden, nicht allgemein. Und genau dafür sind doch Abbiegeverbot-Relationen sinnvoll.

Dann ist dort eine Sperrlinie oder ein Schild oder ein Pfeil auf der Fahrbahn -> das rechtfertigt auch die Abbiegeverbot-Relationen. Es ging hier um Einbahnstraßen, die Keep_right bemängelt. Richtigerweise fragt er nach Einbahnstraßen oder Abbiegeverbot - da Einbahnstraßen vorhanden sind würde ich "kein Fehler - da Einbahnstraßen" setzen.

Hier und hier ist weder eine Sperrlinie noch ein Wendeverbotsschild - aber die Bedingung zwei Einbahnstraßen im spitzen Winkel (kann eventuell als Wert <10° festgelegt werden) erfüllt.

rayquaza wrote:

Hier, hier und hier ist das Abbiegen von Süden kommend Richtung Westen erlaubt, hier vermutlich nicht. Das waren jetzt Zufallstreffer durch Reinzoomen an verschiedenen Stellen – Die Suche nach einer Zusammenführung zweier entgegengesetzter Fahrbahnen hat btw länger gedauert.

Erstes Beispiel ist eine normale Kreuzung - zweites Beispiel sind bestimmt keine Verbote vorhanden (auch der Winkel ist wesentlich größer) - drittes Beispiel wie zweites Beispiel - und das vierte sind zwei Fahrbahnen durch Verkehrsinsel und mit Richtungspfeilen bezeichnete "Einbahnstraßen" in denen die von West kommende einmündet und damit an der Stelle das Wenden nicht möglich ist. Sogar die Schlierbacher Landstraße ist durch Grünstreifen (normaler weise) getrennt - (ich weiß, das mag das Navi nicht - aber in 3 Jahren vielleicht - dann wird es auch der Wirklichkeit entsprechen).

waldfex wrote:

Ist es tatsächlich erforderlich sowohl als auch, heißt Einbahnstraße und Abbiegeverbot zut taggen? Was ist ausreichen bzw. korrekt?

Es heißt oder - und wenn es Einbahnstraßen sind -> Kein Fehler in keep_rigth klicken -> speichern. Wenn keine Verbote da sind (siehe oben) sollten auch keine eingetragen werden. Du hattest bereits im Oktober (nicht notwendig) geändert, deshalb zeigt keep_right vom 14.11. nichts mehr an und nicht deine Änderung vom 19.11. hat den "angeblichen Fehler" behoben.

rayquaza · 2013-11-20 17:50:04

geri-oc wrote:

Dann ist dort eine Sperrlinie oder ein Schild oder ein Pfeil auf der Fahrbahn -> das rechtfertigt auch die Abbiegeverbot-Relationen. Es ging hier um Einbahnstraßen, die Keep_right bemängelt. Richtigerweise fragt er nach Einbahnstraßen oder Abbiegeverbot - da Einbahnstraßen vorhanden sind würde ich "kein Fehler - da Einbahnstraßen" setzen.

Die Einbahnstrassen verhindern hier aber nicht das Wenden sondern ermöglichen es

geri-oc wrote:

aber die Bedingung zwei Einbahnstraßen im spitzen Winkel (kann eventuell als Wert <10° festgelegt werden) erfüllt.

Wenn man "Winkel < 10°" als Kriterum nennt würde man fast alle davon nicht finden und erhielte trotzdem false-positives.

geri-oc wrote:

Erstes Beispiel ist eine normale Kreuzung - zweites Beispiel sind bestimmt keine Verbote vorhanden (auch der Winkel ist wesentlich größer) - drittes Beispiel wie zweites Beispiel - und das vierte sind zwei Fahrbahnen durch Verkehrsinsel und mit Richtungspfeilen bezeichnete "Einbahnstraßen" in denen die von West kommende einmündet und damit an der Stelle das Wenden nicht möglich ist.

Ja. Und woher soll der Router das deiner Meinung nach wissen können? Rechne bitte mal vor.

geri-oc wrote:

zweites Beispiel sind bestimmt keine Verbote vorhanden (auch der Winkel ist wesentlich größer)

Mit ca. 160° ist es der grösste Winkel, also die spitzeste Kurve und damit bei einer automatischen Ermittlung ein Abbiegen am deutlichsten nicht möglich. Das Beispiel bei dem man nicht abbiegen darf schätze ich auf ca. 140°, also "flacher".

Nadjita · 2013-11-20 18:14:40

geri-oc wrote:

Hier und hier ist weder eine Sperrlinie noch ein Wendeverbotsschild - aber die Bedingung zwei Einbahnstraßen im spitzen Winkel (kann eventuell als Wert <10° festgelegt werden) erfüllt.

Ich glaube, jetzt verstehe ich, was Du meinst: Du willst Dich auf das Navi verlassen, dass es spitze Winkel wie "Wenden" erkennt und eben kein Abbiegeverbot taggen? Da bin ich dabei. Sorry, hatte es genau andersherum verstanden. Allerdings glaube ich nicht, dass der Winkel alleine reicht, da wir zweidimensional mappen. Wenn eine Strasse eine starke Steigung oder Gefaelle hat, gibt es sicher viele false-positives. Vermutlich wuerde man das am besten mit etwas wie z.B. type=restriction restriction=u_turn statt restriction=no_u_turn loesen koennen, um klarzumachen, dass ein Abbiegen in diesem Falle Wenden waere. Na ja... nur eine Idee.

geri-oc · 2013-11-20 19:19:04

Die Einbahnstrassen verhindern hier aber nicht das Wenden sondern ermöglichen es

Wenn es nicht verboten ist, kann ich mit dem Fahrrad wenden, mit einem kleinem Pkw vielleicht, mit einem Lastzug nicht.

Aber lassen wir das ... ich bin zu müde zum diskutieren.*)

Du willst Dich auf das Navi verlassen, dass es spitze Winkel wie "Wenden" erkennt und eben kein Abbiegeverbot taggen?

Das Navi interessiert mich nicht - sondern die tatsächlich vorhanden Daten, die ich als "Mensch" sehe. Das Navi sollte aus den Daten routen können (oder muss es lernen) - Router rechnen doch auch die richtige Strecke bei mehreren Fahrbahnen und auf einem detaillierten Straßenplan kann ich erkenne, das ich als "Autofahrer" dort nicht wenden kann. Man braucht nur die Straßen so einzutragen, wie man sie sieht und benutzen darf. Dazu gehört auch, das es verboten ist eine durchgehende Mittellinie zu überfahren.

Aber siehe etwas weiter oben *)

waldfex · 2013-11-20 20:15:03

geri-oc wrote:

Es heißt oder - und wenn es Einbahnstraßen sind -> Kein Fehler in keep_rigth klicken -> speichern. Wenn keine Verbote da sind (siehe oben) sollten auch keine eingetragen werden. Du hattest bereits im Oktober (nicht notwendig) geändert, deshalb zeigt keep_right vom 14.11. nichts mehr an und nicht deine Änderung vom 19.11. hat den "angeblichen Fehler" behoben.

Das die Fehleranzeige bei der Verkehrsinsel in der Ortslage Damsdorf durch meine Änderungen im Oktober verschwunden ist, ist mir bewusst. Ich hatte damals etwas "learning by doing" mit verschiedenen Tag-Kompinationen experimentiert. Ich wurde jetzt nur bei den Verkehrsinseln auf der B1 in der Ortslage Jeserig stutzig, ob meine Einträge korrekt sind, da hier bereits die einzelnen Umfahrungsspuren als Einbahnstraße getaggt waren und trotzdem ein Fehler angezeigt wird, was ja bei einer "oder"-Verknüpfung nicht zu erwarten sein sollte. Die Änderung vom 19.11. betrifft nur das Verkehrszeichen (hinzugefügt) und das Straßen-Entwässerungssystem in diesem Bereich.

Da die Spurverzweigungen an den Verkehrsinseln i.R. mit dem Verkehrszeichen Nr. 222 "vorgeschriebene Vorbeifahrt - rechts vorbei" beschildert sind, macht nach meiner Erkenntnis aus obiger Diskussion die Abbiege-Relation Sinn. Das sollte auch deiner Philosphie entsprechen, nur das zu mappen, was man auch wirklich sieht.

Gruß Gert

rayquaza · 2013-11-21 04:45:16

geri-oc wrote:

Die Einbahnstrassen verhindern hier aber nicht das Wenden sondern ermöglichen es
Wenn es nicht verboten ist, kann ich mit dem Fahrrad wenden, mit einem kleinem Pkw vielleicht, mit einem Lastzug nicht.
[…]
Man braucht nur die Straßen so einzutragen, wie man sie sieht und benutzen darf. Dazu gehört auch, das es verboten ist eine durchgehende Mittellinie zu überfahren.

Und damit braucht man da eine Abbiegebeschränkung, da meist nicht eingetragen ist ob die Mittellinie durchgehend ist oder nicht und selbst daraus nicht klar wäre, ob das an Kreuzungsnodes kurz aufgehoben ist.

Könnte vielleicht einer der Autofahrenden kurz zusammenfassen woran man erkennen kann, ob man an einer solchen Stelle wenden darf, und warum das so ist (Verweise auf Gesetze)?

Nadjita · 2013-11-21 06:37:00

rayquaza wrote:

Könnte vielleicht einer der Autofahrenden kurz zusammenfassen woran man erkennen kann, ob man an einer solchen Stelle wenden darf, und warum das so ist (Verweise auf Gesetze)?

Das Wenden ist grundsaetzlich erlaubt (unabhaengig davon, ob an einer Verkehrsinsel oder nicht), es wird nur wiefolgt eingeschraenkt:
- Verboten auf Autobahnen und Kraftfahrstrassen §18.7 StVO
- Verboten, wenn man eine durchgezogene Linie oder Sperrflaechen ueberqueren muesste §41.1 StVO Zeichen 298, 295
- Verboten, wenn Wenden verboten ist §41.1 StVO Zeichen 278
- Verboten, wenn man andere Verkehrsteilnehmer gefaehrdet §1.1 StVO

Wenn also der Strassenverlauf in 2 Fahrbahnen aufgeteilt wird, um eine Insel einzuzeichnen, muss man genau dann eine Abbiegebeschraenkung einzeichnen, wenn man vom Wechsel der einen Einbahnstrase auf die andere eines der Gesetze missachten muesste. Da es aber sicher auch hier 2 Typen Mapper gibt (solche, die die Strasse aufgabeln, sobald die Mittellinie durchgezogen ist oder eine Sperrflaeche kommt und solche, die erst aufgabeln, sobald die Fahrbahnerhoehung der Verkehrsinsel im Weg ist), kann man nicht allgemein sagen, was richtig ist. Der erste Typ Mapper muesste dann naemlich meist keine Beschraenkung eintragen, der zweite fast immer schon.

geri-oc · 2013-11-21 09:19:08

Und damit braucht man da eine Abbiegebeschränkung, da meist nicht eingetragen ist ob die Mittellinie durchgehend ist oder nicht und selbst daraus nicht klar wäre, ob das an Kreuzungsnodes kurz aufgehoben ist.

Es ist keine durchgehende Mittellinie auf der weiterführenden "einfachen" Bundesstraße. Wenn dort eine wäre, müsste auch ein "Wendeverbot" an den gemeinsamen node.

Da die Spurverzweigungen an den Verkehrsinseln i.R. mit dem Verkehrszeichen Nr. 222 "vorgeschriebene Vorbeifahrt - rechts vorbei" beschildert sind, macht nach meiner Erkenntnis aus obiger Diskussion die Abbiege-Relation Sinn. Das sollte auch deiner Philosphie entsprechen, nur das zu mappen, was man auch wirklich sieht.

Meint Gerd und Gert - wenn ein Schild dasteht.

Der erste Typ Mapper muesste dann naemlich meist keine Beschraenkung eintragen, der zweite fast immer schon.

Weil der erste Typ Mapper die Daten einträgt, wie sie zu "sehen" sind und wie es erlaubt ist.

Danke

rayquaza · 2013-11-21 09:29:54

geri-oc wrote:

Der erste Typ Mapper muesste dann naemlich meist keine Beschraenkung eintragen, der zweite fast immer schon.
Weil der erste Typ Mapper die Daten einträgt, wie sie zu "sehen" sind und wie es erlaubt ist.

Wenn er die Art der Strassenmarkierung einträgt macht der zweite Typ das auch. Und wenn er es nicht einträgt auch, aber nur genauso (un)vollständig wie der erste Typ.

hurdygurdyman · 2013-11-21 11:08:11

Wenn wir schon bei Qualitätssicherung sind...
...Da einige der Streithähne Diskutierer hier diese Gegend kennen oder bearbeiten:
http://osm.org/go/0MKehOBD6
Wie wäre es, wenn die Einmündungsbereiche mal an die Realität angepasst würden? Das sind keine einzelnen highway=* sondern turn:lanes*=*

Göre · 2013-11-21 11:43:29

hurdygurdyman wrote:

Wenn wir schon bei Qualitätssicherung sind...
...Da einige der Streithähne Diskutierer hier diese Gegend kennen oder bearbeiten:
http://osm.org/go/0MKehOBD6
Wie wäre es, wenn die Einmündungsbereiche mal an die Realität angepasst würden? Das sind keine einzelnen highway=* sondern turn:lanes*=*

Jetzt hole ich Popcorn ;-)

Kritik haben die da nicht gern

rayquaza · 2013-11-21 12:24:05

FGOSM22 wrote:

Jetzt hole ich Popcorn ;-)

Na wenn's jetzt schon raus ist: Ich freu mich auch schon

FGOSM22 wrote:

Kritik haben die da nicht gern

Besonders wenn das Kritisierte dort als "ist doch alles richtig" und notfalls als "lokaler Mappingstil" gesehen wird und als "durchdrücken einer Einzelmeinung" und "alles kaputt machen" wenn man was ändern will *indeckunggeh*

Nadjita · 2013-11-21 12:40:59

Mmja, auch wenn das sicherlich sehr lustig wäre, fände ich es schöner, wenn man zu einer sachlichen, unpolemischen, Diskussion zurückkäme.

hurdygurdyman · 2013-11-21 12:42:18

rayquaza wrote:

...
Besonders wenn das Kritisierte dort als "ist doch alles richtig" und notfalls als "lokaler Mappingstil" gesehen wird und als "durchdrücken einer Einzelmeinung" und "alles kaputt machen" wenn man was ändern will *indeckunggeh*

Alles im Interesse der Qualität...
... aber wenn die Freiburger mein früher abschreckenstes Beispiel hier http://osm.org/go/0DKSIFCTl hinbekommen haben, werden es die doch auch schaffen, oder?

rayquaza · 2013-11-21 12:49:13

hurdygurdyman wrote:

... aber wenn die Freiburger mein früher abschreckenstes Beispiel hier http://osm.org/go/0DKSIFCTl hinbekommen haben, werden es die doch auch schaffen, oder?

Freiberg(Sachsen) != Freiburg(Breisgau)

Ich vermute, dass du als "näher dran an RF" das weisst, aber das bemerkt vielleicht nicht jeder

chris66 · 2013-11-21 13:03:08

chris66 wrote:

Hallo, die von Ihnen bearbeitete Relation 1636230 wird im OSMI Inspector als fehlerhaft gekennzeichnet (invalid geometry).
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1636230
Bitte korrigieren

Mentz Mitarbeiter wrote:

ich habe den Typ der Relation geändert und hoffe, dass es daran lag und der Fehler nun behoben ist. VIelen Dank für den Hinweis!

Da ich mit public_transport nix am Hut habe, wäre das nun ok?

wambacher · 2013-11-21 13:08:10

rayquaza wrote:

hurdygurdyman wrote:
... aber wenn die Freiburger mein früher abschreckenstes Beispiel hier http://osm.org/go/0DKSIFCTl hinbekommen haben, werden es die doch auch schaffen, oder?
Freiberg(Sachsen) != Freiburg(Breisgau)
Ich vermute, dass du als "näher dran an RF" das weisst, aber das bemerkt vielleicht nicht jeder

doch, Dreisam sagt mir sehr viel.

Announcement

#51 2013-11-20 09:59:57

Re: Qualitätssicherung

#52 2013-11-20 10:21:41

Re: Qualitätssicherung

#53 2013-11-20 10:23:03

Re: Qualitätssicherung

#54 2013-11-20 10:26:11

Re: Qualitätssicherung

#55 2013-11-20 11:58:10

Re: Qualitätssicherung

#56 2013-11-20 12:00:56

Re: Qualitätssicherung

#57 2013-11-20 12:33:55

Re: Qualitätssicherung

#58 2013-11-20 12:54:35

Re: Qualitätssicherung

#59 2013-11-20 16:31:16

Re: Qualitätssicherung

#60 2013-11-20 17:50:04

Re: Qualitätssicherung

#61 2013-11-20 18:14:40

Re: Qualitätssicherung

#62 2013-11-20 19:19:04

Re: Qualitätssicherung

#63 2013-11-20 20:15:03

Re: Qualitätssicherung

#64 2013-11-21 04:45:16

Re: Qualitätssicherung

#65 2013-11-21 06:37:00

Re: Qualitätssicherung

#66 2013-11-21 09:19:08

Re: Qualitätssicherung

#67 2013-11-21 09:29:54

Re: Qualitätssicherung

#68 2013-11-21 11:08:11

Re: Qualitätssicherung

#69 2013-11-21 11:43:29

Re: Qualitätssicherung

#70 2013-11-21 12:24:05

Re: Qualitätssicherung

#71 2013-11-21 12:40:59

Re: Qualitätssicherung

#72 2013-11-21 12:42:18

Re: Qualitätssicherung

#73 2013-11-21 12:49:13

Re: Qualitätssicherung

#74 2013-11-21 13:03:08

Re: Qualitätssicherung

#75 2013-11-21 13:08:10

Re: Qualitätssicherung

Board footer