Voting beendet: Tagging von Lichtquellen als man_made=lamp

Mit etwas Hilfe vom Admin hat es jetzt geklappt :wink:

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2013-November/015475.html

Du meinst sicher highway=street_lamp, aber highway=street_map hat auch was nettes :wink:

Im Prinzip schon - wenn man denn wirklich eindeutig eine Straße zuordnen kann. Und selbst wenn man die Straße kennt, ist noch nicht ganz klar, zu welchem Punkt der Straße die Lampe zeigt - ich hätte da Beispiele für Lampen in der Mitte von kreisförmigen Verkehrsinseln :wink:

Hallo, hab ich was übersehen oder habt ihr vergessen das “StVO Zeichen 394 Laternenring” mit aufzunehmen?
Versicherungstechnisch kann das für Fahrzeugbesitzer sehr wichtig sein !

Gruß

Senni

Ich hab das mal sichprobenartig in meiner Umgebung geprüft.
Da wird nirgendwo eine Straßenbreite erfasst.

Dass die theoretische Möglichkeit existiert heisst ja nicht, dass Mapper das wirklich machen.
Die Tag-Statistik kann ja auch bedeuten, dass in irgendeinem Land mal automatische
Datenimports stattfanden (NL?), wo ein solcher Tag dann in Massen aufgetreten ist.

Es ist mal wieder so ein praktisch wenig bedeutsamer Tag, weil die typischen Renderer
sowieso eine Einheitsbreite für Straßen bestimmter Kategorien setzen.
Meistens werden Karten stark “generalisiert”. Für die Übersichtlichkeit ist das ja auch
ganz gut so.

Hallo,

ich denke im Moment ist es noch etwas früh für die Abstimmung. Es sollte noch der Kontakt mit den Leuten die sehr viele Lampen eingetragen haben abgewartet werden. Und der Blick eines native speakers, bzw. der Blick mehrer native speakers auf das proposal steht noch aus.

Darauf sollt noch mit dem Start der Abstimmung gewartet werden.

Auch in der aktuellen Diskussion kommen noch wichte Punkte zur Sprache.

Also nichts überstürzen. Die Laternen laufen ja nicht weg. Nur in Düsseldorf und Berlin sinkt die Zahl der Gaslaternen in der Zukunft.

Liebe Grüße
Harald
black_bike

Da du ja selbst einer davon bist, wäre es super, wenn du das übernehmen könntest - dazu habe ich hier ja schon eine Anfrage reingestellt.

Den habe ich im IRC gefunden und nach Absprache einige Typos korrigiert

Falls du damit die Diskussion im Wiki meinst, die habe ich schon kommentiert und werde das Proposal danach noch einmal überarbeiten. Danke auf jeden Fall für deine Beiträge!

Die nicht - aber ich schon. Ab Dienstag bin ich erst einmal beruflich unterwegs und kann deshalb von da an leider nichts mehr aktiv beitragen. Also muss das Proposal entweder bis dahin abstimmungsreif sein oder jemand anders müsste es von da an übernehmen.

Da es in den letzten Tagen keine neuen Kommentare gab (und ich inzwischen unterwegs bin :wink: und deshalb nur noch kurz reinschauen kann), habe ich das Voting jetzt wieder eröffnet:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lamp

Also bitte auch an diejenigen, die beim ersten Anlauf schon einmal abgestimmt haben, die Bitte, noch einmal abzustimmen.

ich hätte da mal Zwei Fragen :sunglasses:

was setze ich ein wenn die Lampe gar keine richtige Lampe ist sondern es werden Spiegel von unten beleuchtet die dann den Obermarkt in Freiberg beleuchten. Habe jetzt highway: street_lamp eingetragen.

http://www.openstreetmap.org/browse/node/2500879014/history

die zweite Frage stelle ich später sonst geht das hier wieder durcheinander wie in anderen Beiträgen von mir :slight_smile:

  1. Edit
    soll ich mal die Spiegel zählen :roll_eyes:

  2. Edit
    @openzzz bitte keine 2 Nachrichten hintereinander schreiben, ich glaube das wird hier nicht gern gesehen :sunglasses:

Das ist nicht generell unerwünscht: Es ist dann sinnvoll, wenn z.B. nacheinander auf zwei unterschiedliche Beiträge im selben Thread geantwortet wird.

Ein kleiner Tipp: Neben dem Absenden-Button gibt es einen weiteren mit “Vorschau”. Den würde ich allzu schnellen Schreibern ans Herz legen, damit sie sich noch mal kurz ansehen können, was sie da gerade auf die Menschheit loslassen wollen. Das kann dann auch die eine oder andere Nachbearbeitung sparen, selbst wenn einem nach Murphy die Tiepfeler immer erst Sekunden nach endgültigem Absenden auffallen.

Edit: Grammatikfehler beseitigt (wzbw)

das hat mir so noch keiner hier geschrieben :sunglasses:
ich wurde immer nur angegiftet und angezinkt :laughing:

ps @seichter,
mit meinen technischen Gegebenheiten (iPhone zum Beispiel) ist das manchmal doof da noch was zu ändern
aber jetzt liege ich faul im Bett, da geht das schon besser :wink:

  1. Edit:
    ich wollte es eigentlich dem Moderator auch schon nahe legen, da wäre ich aber hochkant rausgeflogen :laughing:

Im Forum die Suche nutzen: - lampe reflektor - oder - lampe aufwärts -

Proposal:
lamp:tilt=-90 - The lamp emits light downwards.

das ist ja nicht die Lampe die das Licht verteilt, das sind ja die Spiegelchen.

habe sie gezählt das sind 3 Rechtecke mit 256 Spiegelchen auf jeder.

Nach Ende der Abstimmungsperiode (und meiner Rückkehr aus dem “Ausland”) habe ich die Stimmen gezählt:

  • Erste Abstimmung: 6 * ja.

  • Zweite Abstimmung: 18 * ja, 18 * nein, 1 * teilweise Zustimmung.

Die Gründe für Ablehnung des Proposals lassen sich wie folgt zusammenfassen:
  • Ersetzen des oft genutzten highway=street_lamp.

  • Einführung neuer Tags und eines komplizierteren Taggings.

  • Einführung neuer Tags, die nicht zwischen den Eigenschaften von Leuchte, Lampe und Licht differenzieren.

Die Gründe für Befürwortung des Proposals lassen sich wie folgt zusammenfassen:
  • Ersetzen von highway=street_lamp, da eine Laterne keine Straße und kein Verkehrselement ist.

  • Einführung neuer Tags für ein detaillierteres Mapping von Lampen.

  • Einführung neuer Tags für Lampen, die keine Straßenlampen sind.

Diesen verschiedenen Ansprüchen kann offenbar nicht durch eine einfache Änderung des Proposals genüge getan werden, da sie einander direkt widersprechen (für / gegen ein Ersetzen von highway=street_lamp, einfacheres Tagging / komplexere Differenzierung zwischen Leuchte, Lampe und Licht). Für das weitere Vorgehen bieten sich daher folgende Möglichkeiten:
  • Die Ablehner müssten sich darauf einigen, in welcher Weise das Proposal verändert werden müsste, damit es mehr Zustimmer findet. Dieser Vorgehen erfordert weitere Diskussionen und schließlich ein Endergebnis, da das Proposal offenbar nicht zugleich in die verschiedenen Richtungen verändert werden kann, die während der Abstimmung vorgeschlagen wurden.

  • Benutzung der vorgeschlagenen Tags so wie sie sind. Da einige der Ablehner zumindest teilweise Zustimmung zu den verschiedenen Teilen des Proposals gezeigt haben, erscheint so ein Vorgehen sinnvoll. Darüber hinaus werden die vorgeschlagenen Tags vermutlich ohnehin Anwendung finden, da sich ein großes Interesse am Lampenmapping zumindest von Teilen der Community gezeigt hat. Das Tagging wird sich dann durch seinen praktischen Gebrauch weiter entwickeln. (So auch die Meinung einiger Besucher des Hamburger Stammtisches.)

Aus diesem Grund habe ich den Status bis auf weiteres wieder auf "proposed" zurückgesetzt.

Inzwischen habe ich übrigens auch eine Straße gefunden, wo zu bestimmten Zeiten nur jede dritte Laterne leuchtet…

Leider selten geworden, aber es gibt auch noch ein paar Dörfer mit Laternenringen, da muss es dann kein System geben.

Und hier sind wie versprochen die Tagging-Presets für JOSM:

http://manuelhohmann.dyndns.org/osm/lamp.xml

Hallo Manuel,
zunächst einmal vielen Dank für deine ganze Mühe, auch wenn das Abstimmungsergebnis negativ ist.

Wenn ich an meine eigenen Proposals zurückdenke, dann waren auch dort das Ersetzen existierender Tags für viele ein Problem. Insofern würde ich einfach auf die Benutzung deines Schemas setzen und das sich highway=street_lamp dann “rauswächst” und Schritt für Schritt manuell durch die neuen Sachen ersetzt oder zumindest angereichert werden.

Ja, so sehe ich das auch. Wenn man bedenkt, wie viele Straßenlampen und andere Lichtquellen es gibt, sind selbst 235.000 existierende Nodes relativ wenig - zumal durch das aufkommende Micromapping erst noch ein Anwachsen von gemappten Lampen zu erwarten ist. Um so besser ist es, dass die Tags proposed sind und von einigen Mappern befürwortet wurden, die gerade für das Micromapping aktiv sind - und sie dann hoffentlich auch nutzen :wink:

Mal ganz davon abgesehen, dass ein Abstimmungsergebnis von +/- 0 am Ende zwar nicht positiv, aber immerhin auch nicht negativ ist :stuck_out_tongue:

Nun ja, nach meiner Meinung ist eine Straßenlampe schon ein wichtiges Element in der Straßenausstattung und ist daher bei highway durchaus gut aufgehoben.

Mein Vorschlag:

  1. Lasse highway=streetlamp wie es ist.
    Die zusätzlichen Taggs kann man ja auch dafür verwenden.
  2. Nimm Dir Frederiks Rat zu Herzen und vereinfache das Proposal.
    Nur die wichtigsten Elemente gehören zum Kern.
    Der Rest kann als mögliche / vorgeschlagene Erweiterung
    dokumentiert werden. Hier wäre ein Hinweis auf die Verwendung
    insbesondere für 3D-Anwendungen sicher sinnvoll.

Mit Punkt 2 nimmst du dem Problem “Zu kompliziert” die Schärfe. Wir ‘Deutschen’ mögen zu einem großen Teil gerne, die Dinge bis in die letzten Details zu beschreiben.
Nach meiner Einschätzung gehören lamp:type, lamp:lit und ggfs. support + lamp:height zum Kern des Vorschlags. Alles weitere sind Details für 3D-Rendering oder Technik-Verliebte.

Wichtig bei einer Überarbeitung wäre es, Kern und Erweiterung optisch durchgehend zu unterscheiden.

PS:
Ich fände es gut, wenn du das Proposal von “Proposed_features/lamp” in “Proposed_features/man_made=lamp” umbenennen würdest. Dann ist a) klarer, um was es geht, und der Vorschlag ist b) leichter zu finden.
Dem Dank von !i! schließe ich mich an.

Edbert (EvanE)

  1. Ich habe ja auch ausdrücklich geschrieben, dass ich nicht vorhabe, highway=street_lamp komplett umzutaggen, sondern erst dann nach und nach abzulösen, wenn sich das neue Tagging dafür etabliert hat. Genau das würde aber auch ohne Proposal irgendwann passieren, wenn neue Tags eingeführt und benutzt werden. Die gleiche Problematik stellt sich ja immer, wenn ein neues Tag vorgeschlagen wird, das ein altes ablösen soll.

  2. Genau deshalb habe ich ja diese ganzen Zusatztags ausdrücklich als “optional” gekennzeichnet und nie behauptet, dass man auch nur eines davon benutzen muss. Das grundlegende Tagging ist bewusst einfach gehalten - die ausdrücklich optionalen Attribute sind ja auch nur für jede Mapper / Anwender gedacht, die Wert darauf legen. So habe ich es ja auch im Proposal geschrieben.

Mit diesen beiden Punkten bin ich ja schon auf genau diese Kritik eingegangen und habe das Proposal vom ersten zum zweiten Voting entsprechend angepasst, was auch auf Zustimmung gestoßen ist. Aber allen kann man es ja ohnehin nie Recht machen.

Die Umbenennung ist eine gute Idee, das lässt sich sicher machen.

Ich sehe auch, dass du versucht hast, diese Probleme zu adressieren, aber vermutlich hat Edbert recht. Du kannst zehnmal optional drüberschreiben, wenn man auf die Seite geht wird man von einem halben Hundert Tags erschlagen. Wahrscheinlich hast du mehr Chancen, wenn du erstmal nur den Kern aufschreibst und darüber abstimmen lässt. Der Rest ist erstens nicht so wichtig und wird zweitens wahrscheinlich eher nur noch von wirklich interessierten betrachtet, die dem dann auch eher zustimmen werden. Das Gleiche gilt für highway=street_lamp - ja, da steht, dass du es nicht per Massenedit ersetzen willst. Aber trotzdem steht da letztlich, dass es verschwinden soll. Was ich durchaus unterstützen würde, aber eben auch vielfach auf Ablehnung stößt. Also vielleicht besser garnicht erwähnen, das neue Schema als Alternative einführen und dann sehen, ob sich das Problem nicht von selbst erledigt. Wenn es das nicht tut, aber deine Variante trotzdem schon genug Verbreitung hat, kann man immernoch ein Proposal machen, um highway=street_lamp für veraltet zu erklären.