Das Wiki enthält keine Standards. Das Wiki enthält freundliche Empfehlungen.
OSM gibt es schon ein paar Jahre. Und ist noch nicht zusammengebrochen. Es wächst und gedeiht.
(Hervorhebung durch mich)
Wer sagt’s denn? Du bist auf dem richtigen Weg.
Wäre schön™, wenn Du so weitermachst.
Gruß Wolf
BTW: es wäre auch schön, wenn die Bearbeiter nur korrekte Tags und Values verwenden würden, dann bräuchte Oli-Wan nicht den Aufwand in den Aufräum-Robot zu stecken. Es wäre auch schön, wenn die API Konsistenzkriterien durchsetzen würden, z.B. nodelose oder minderbenodete Ways zurückweisen und defekte “type=multipolygon” Relationen ablehnen. Es wäre auch schön, wenn mehr Hausnummern erfasst würden, das würde hausnummerngenaues Routing erlauben. Wäre auch schön, wenn mehr lanes erfasst würde, das würde OSM-Navisoftware das “rechts halten, dann links halten” erlauben.
Und Wildwuchs wird durch rechtzeitige Standardisierung eingedämmt.
Ich kann mich noch an das anfängliche Chaos mit den Straßenhierarchien erinnern,
wo man versucht hatte, die Deutschen Klassen auf die Englischen zu mappen.
Zum Glück ist das jetzt weitgehend durchstandardisiert.
Es ist zwar für Deutsche und US-Amerikaner sehr lustig, einen Feldweg als “highway”
zu titulieren. Es kommt aus dem British English und OSM hat das standardisiert.
Das Karten-Rendering funktioniert nur, wenn alle sich daran halten und
in Deutschland nicht alles “highways” als Autobahnen gerendert werden.
Die Murkskarten von da oben kannste ohnehin inner Pfeife rauchen. In Nord-England (Lake-Distrikt) war ich auf nem 4000er. Kein Gletscher weit und breit zu sehn, der war bis oben hin grün. Aber als 4000er erfasst! Was für ein Müll!
Das Internet wurde auf “Requests for Comments” (“Bitte um Kommentare”) aufgebaut.
Die RFC sind de facto Standards. Kein Hersteller würde es wagen der
RFC 791 zu widersprechen, weil dann das ganze Internet zusammenbrechen würde.
“Standard” bedeutet nicht, dass eine internationale Standardisierungsbehörde
Vorschriften macht. Bei meinen eigenen Projekten setze ich mir auch am Anfang
Standards, um meine Daten auf eine sichere Grundlage zu stellen.
Für eine Community wie OSM ist das noch wichtiger, weil nur so eine
Zusammenarbeit möglich ist.
Es gibt immer Ignoranten, die sich um Standards nicht scheren oder es nicht
für nötig halten vor einer Datenerfassung nach den entsprechenden Felddefinitionen
zu fragen. Genau die sind halt dafür verantwortlich, dass Irische und Deutsche Berge
in verschiedenen Systemen gemappt werden. Der Fehler ist schon ziemlich signifikant.
Darüber ließe sich reden. Aber bei der jetzt möglichen detaillgenauen Erfassung der Laternen muss ich zuerst einen Laternen-Icon-Generator bauen. Ein paar nicht mehr EU zugelassene Glühlampen ausm Keller tuns auch.
ISO 9000 ist was für Anfänger!
Eine Längeneinheit ist an mir geeicht:
Ahhhh! Das wird es sein. Hmpf! Da hätte ich selbst drauf kommen sollen.
Gruß Wolf
Edit: Elektroschrott ausm Keller einer verwendung zugeführt.
Jetzt wo Du’s sagst: womöglich liegt es daran, dass OSM seit acht Jahren auf der Stelle tritt und keinerlei bzw. nur völlig unbrauchbare Ergebnisse liefert.
Ganz im Gegensatz dazu das Galileo-Projekt, das durch vorbildliche Planung jeden einzelnen Projektmeilenstein bereits weit vor der gesetzten Frist erreicht hat. Dieses ist aber auch etwas besser finanziert als OSM, das muss man der Fairness halber dazuschreiben.
Gruß Wolf
@Wambacher: das OsmForenFilter-Greasemonkey-Skript läuft bereits. Ich will noch die Config aus dem Code raus und in ein Cookie reinnehmen, danach stelle ich das bereit. Damit kann man per Klick Themen oder Autoren ausblenden, eine wichtige Funktion, die die verwendete Foren-Software leider nicht unterstützt-
Ist mein Ironie-Detektor kaputt oder fehlt uns ein Facepalm-Smiley? Wenn Netzwolf sich eine Darstellung von etwas bastelt heisst das nicht, dass das plötzlich auf allen OSM-Karten auftaucht…
Bitte tu das den Iren nicht an Wirf sie nicht mit Engländern in einen Topf. Das wäre so ähnlich wie Düsseldorfern und Kölnern Gemeinsamkeiten zu unterstellen
Immerhin war Irland bei der großen Bereinigungsaktion ein (oder das?) Land mit den wenigsten Dingen, die weggeputzt werden mussten.
Nein definitiv nicht. OSM funktioniert nur deshalb recht gut, weil man es geschafft hat aus dem anfänglichen Chaos weltweit akzeptierte Mapping-Standards für OSM durchzubringen. Auch durch Wiki-Hilfe, also kooperative Standardisierung. Bei den Straßentypen war das anfangs gar nicht so einfach.
Was hat das mit Galileo zu tun? Die Probleme da sind doch etwas komplexer, weil sich verschiedene Länder jahrelang nicht einigen konnten.
Apropos Greasemonkey: kann der auch Informatiker-Humor ausfiltern? Ich stehe eher auf britische Comedy.
Nochmal zum Thema. Das wird hier leicht vergessen:
gibt es hier Leute die sich mit den Höhenmodellen auskennen?
Konkret war die Frage nach dem Unterschied zwischen der Höhe über WGS84-Geoid
und den hiesigen amtlichen Normalhöhen.
Ist der Unterschied signifikant, oder regt man sich hier nur künstlich auf?
Im besten Falle könnte man die Definition im Wiki belassen (WGS84-Geoid) und den Fehler auf
der deutschen Karte tolerieren. Dann würde das zu korrekt nach NMEA-Norm arbeitenden
GPS-Receivern passen, die ebenfalls die WGS84-Geoid-Werte ausspucken.
Wer exakt nach DHHN92 taggt müsste das dann eben dazuschreiben.
Der Unterschied zwischen den Ländern ist mir spätestens bekannt, seit ich während der WM in London gefragt habe, was die weißen Fahnen mit dem roten Kreuz an den Autofenstern bedeuteten.
Was man den Engländern hoch anrechnen muss: ich hab es überlebt.
Kannst ja ausprobieren: Hier ein paar Koordinaten eintippen (EGM96, über WGS84-Ellipsoid), und hiermit (GCG2011 über ETRS89) vergleichen. Meine 5 Testfälle lagen unter 1 Meter, zu mehr hatte ich keine Lust.
Mit diesen Werten hatte ich auch schon gespielt. Ich war mir nur nicht sicher was ich als ellipsoidische Höhen eintragen soll. Aber anscheinend benutzt ETRS89/DHHN92 das gleiche Ellipsoid wie WGS84, nur eben ein etwas anderes Geoid. Meine eigene GPS-Messung (NMEA-Feld: Höhe über WGS84-Geoid) passte auch relativ gut zur Top50-Karte der Landesvermessung (aber erst mit der richtigen App, die sich an den NMEA-Standard hält, OsmAnd macht es nicht und zeigte irgendwas undefiniertes was auch nicht zur ellipsoid-Höhe passt). Also können wir die Wiki-Definition zum ele-Tag als WGS84-Geoidhöhe stehen lassen, so wie es auch in NMEA definiert ist, oder? D.h. in Deutschland liegt der Fehler <1m zum NHN-Höhensystem. Das wäre tolerierbar. Die Irischen WGS84-Ellipsoidhöhen sind dagegen signifikant verschieden und müssten dann in das WGS84-Geoid-System konvertiert werden, um endlich mal Konsistenz in die Höhendaten zu bekommen.
Wirf sie nicht mit Engländern in einen Topf. 
Das wäre so ähnlich wie Düsseldorfern und Kölnern Gemeinsamkeiten zu unterstellen 
