Beispiele für Mapping-Unfälle und Vandalismus gesucht

Kann sich ein Ortskundiger bitte mal http://www.openstreetmap.org/browse/way/243069281 in Bad Aibling ansehen? Sieht so aus, as ob da nicht nur dieses nicht existente gebäude kaputt ist, sonder noch einiges mehr.

Also ich hatte jetzt mal die Zeit das von mir oben erwähnte Problem bei der Nürnberger U-Bahn genauer anzugucken.

Es ist so weit ich feststellen konnte wirklich nur dieser eine Änderungssatz die Ursache. In diesem sind nur die paar Knoten zu gebrauchen, die nicht gelöscht (bzw. neu erstellt) wurden. Die beiden gelöschten Wege sind die fehlenden Gleise, die beiden anderen Wege (einer davon doppelt), die nur bearbeitet wurden, wurden fehlerhaft gemacht und haben eine Überdeckung der Wege 43921833 und 43999439 mit 32357168 zur Folge.

Noch sind alle Änderungen nicht weiter verändert worden.

Wie wäre jetzt die weitere Vorgehensweise? Kann man das (bis auf die paar Knoten) rückgängig machen? Wenn ja, würde das bitte entweder jemand übernehmen oder mir erklären wie man das macht? Oder einfach neuzeichnen?

Ich habe mich mal an den Revert gemacht. Er ist noch nicht hochgeladen!

Ich werde jetzt alles rückgängig machen außer die Punkte 2330780033, 2330780352 und 2330782063.

Ja, das ist gut. Dann muss ich keine Konflikte lösen.

Der Revert wurde erfolgreich hochgeladen.

@Metatomate: Das Minigolf solltest du (oder jemand anderes) noch anders taggen. Für mich sind Hockey und Minigolf zwei unterschiedliche Sachen. http://www.openstreetmap.org/browse/node/2330782063

Danke! :slight_smile:

Das tagging kam mir auch seltsam vor, aber da ich mich in der Gegend nicht so gut auskenne werd ich das erstmal so lassen.

Ach eins habe ich noch vergessen:

Einfach so reverten, gehört gar nicht zum guten Ton. Könntest du bitte noch den Nutzer freundlich anschreiben, was er nicht richtig gemacht hat, warum es reverted wurde usw.

OK, hab ich gerade gemacht.

Es gibt schon lange leisure=miniature_golf.
Darauf könnte man den Ersteller mal hinweisen.

Zur Zeit wird das (bis auf den Namen) nicht auf der Hauptkarte gerendert, aber man kann ja den Zaun eintragen, so dass man wenigstens auf diese Art die Fläche erkennen kann.

Edbert (EvanE)

@Nadjita

Ich war heute vor Ort und habe mir den Bereich angesehen. Es ist so, wie es auch die Luftbilder von Bing und vom bayrischen Vermessungsamt vermuten lassen, aktuell einfach eine unbebaute Wiese. Auch von Bautätigkeiten ist keine Spur. Ich möchte die Änderungen aber nicht einfach rückgängig machen, sondern werde erst den Mapper kontaktieren, warum er die Gebäude und Straßen auf der Wiese eingezeichnet hat. Sollte er sich binnen zwei Wochen nicht melden, bin ich so frei und mache den Changeset rückgängig.

Grüße
Andreas

Hallo Andreas

Handelt es sich vielleicht um ein Neubaugebiet und der Mapper hat bereits die geplante / zulässige Bebauung eingetragen?

In dem Fall sollte man das mit einem entsprechenden Landuse (greenfield bzw. construction nach Baubeginn) kenntlich machen. Die Gebäude kann man mit proposed:building=* auf unserer Haupt-Karte unsichtbar machen. Wege kann man ebenso mit proposed:highway bzw. highway=construction (bei/nach Baubeginn) eintragen.

Die Informationen müssen ja nicht verloren gehen, wenn sie in absehbarer Zeit (das wären hier wenige Jahre) nützlich sein werden. Je nach Baufortschritt wird dann entsprechend das Tagging angepasst.

Edbert (EvanE)

Hi Edbert,
an ein Neubaugebiet habe ich auch schon gedacht, bin aber nicht von Bad Aibling und im Internet konnte ich nichts finden. Allerdings hat der Mapper bisher nur 4 Changesets gemacht, so dass es auch einfach ein Test oder Versuch sein kann. Ich habe den Mapper daher auch erst einmal nur angeschrieben und warte nun auf seine Antwort.
Grüße
Andreas

Abgesehen davon sind die “Gebaeude” krumm und schief und teilweise sind es nicht mal Gebaeude, sondern einfach Wege mit area=yes - sonst nix. Das roch faul. Auf jeden Fall danke fuers Vorbeischauen :O)

Abgesehen davon, daß anscheinend keiner bemerkt hat, dass die Ecke schon gestern Nacht erheblich - von mir - überarbeitet wurde, hätte ich noch dieses zum Lesen: http://www.bau-ludwig.de/gertraud/ausfuehrung_baustellenalltag/ausfuehrung_baustellenalltag.htm

Dort unten ist der Triftbach und das sollte das Baugebiet “Idylle am Triftbach” in Bad Aibling sein.

Ich hab die Ecke etwas bereinigt (“Big Building” gelöscht, Areas entfernt, Buildings kleiner und gerade gemacht). Mehr war nicht drin. Aber im Großen und Ganzen hat der Mapper “frei Schnauze” was hingemalt, was aber allen Unkenrufen zum Trotz Sinn macht.

Wenn es jetzt einen Riesenaufstand geben sollte: Ich kann gerne morgen die Stadtverwaltung anrufen und nach Einzelheiten fragen.

Gruss
walter

p.s. Kontakt zu einem Mapper aufzunehmen, der so selten aktiv ist, erscheint mir nicht sinnvoll.

Hi Walter,
dass Du in dem Bereich bereits korrigiert hast, habe ich erst zu spät gemerkt. Riesenaufstand wird es keinen geben, da wir ja alle unser Bestes tun und schiefe Gebäude und Areas auf grüner Wiese verdächtig fehlerhaft aussehen.

Das Baugebiet “Idylle am Triftbach” ist laut http://www.ovb-online.de/rosenheim/bad-aibling/grenze-verlaeuft-mitten-durch-garage-415914.html weiter westlich bei der Marie-Zehetmaier-Straße, aber evtl. bekomme ich vom Mapper einen plausiblen Grund. Allzu viel Hoffnung habe ich bei neuen Mappern auch nicht, aber einfach reverten möchten ich seine Beiträge auch nicht.

Grüße Andreas

ok, das sind bessere Infos als ich gefunden hatte.

Ich würde einfach bei der Stadt anrufen und nachfragen. Es geht ja erstmal darum, ob da überhaupt gebaut wurde/wird. Danach können wir weitersehen. Wenn du es nicht möchtest, mach ich es gerne.

Gruss
walter

Hi Walter,

ich persönlich hätte auf die Antwort des Mappers gewartet, aber wenn es du bei der Stadt nachfragen könntest, wäre das natürlich eine nützliche Info mit der wir entscheiden könnten, ob hier was gebaut wird oder nicht.

Grüße Andreas

Hi Andreas, ich hab den Thread nochmals überflogen. Du hattest geschrieben, dass du vor Ort warst. Und daß da nichts aber auch garnichts sei. Da dem so ist, schmeiss ich das Zeug jetzt raus. Wir erfassen keine Bebauungspläne oder ähnliche Vorhaben sondern die Realität. Erst wenn die Bauarbeiten wirklich losgehen, legen wir auch los mit construction=*.

Da ich die Ecke mit der “Idylle” verwechselt hatte und deinen Bericht nicht mehr in Erinnerungs hatte, hab ich gestern von einer Löschung abgesehen.

Gruss
walter

nachtrag: done - und morgen heute ruf ich an.

Hi Walter,
ich bin heute um ca. 17:30-18:30 Uhr wegen diesem Forumeintrag um das fragliche Gelände “Lindenstraße/Sonnenstraße/Willinger Straße/Triftbachstraße/Radweg/Heubergstraße/Ganghoferstraße” gegangen und habe nach Gebäude/Baustellen/Baustelleneinfahren usw. Ausschau gehalten und konnte außer einer um diese Zeit schlecht beleuchteten Wiese nichts feststellen. Ich kann aber nicht 100%ig sagen, ob auf dieser Wiese nicht was geplant ist, was der Mapper eintragen wollte und er nur die falschen Tags erwischt hat. Daher werde ich dem Mapper etwas Zeit geben (14 Tage), auf meine Anfrage zu antworten und für den Fall, dass die Antwort ausbleibt den Changeset http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/18488253 rückgängig machen.
Grüße Andreas

Edit: Wenn Du schon gelöscht hast, lass es ruhig dabei. Sollte sich der Mapper melden und eine gute Begründung für die Objekte liefern, können wir es immer noch reverten.

Ich glaube, ich muß mal deutlich werden: Wir tragen nicht ein, was - eventuell - geplant ist, sondern was gemacht wird!

Das allerhöchste der Gefühle wäre, die Wiese in “Neubaugebiet” umzutaggen (landuse=greenfield) aber mehr nicht. Erst wenn die Bagger kommen und die Baustraßen erstellt werden, geht es ein wenig weiter (landuse=construction für das Gebiet, highway=construction / construction=residential für die neuen Straßen). Dann aber bitte mit GPS-Tracks, da Luftaufnahmen wohl noch Jahre brauchen werden.

Gruss
walter, der es inzwischen bereut, sich dieser kleinen Ecke angenommen zu haben :wink:

Nachtrag: heute (1.11.13) ist wohl Brückentag - keiner zu erreichen im Rathaus

Also Erding ist seit Neuestem voll von highway=proposed und das finde ich auch durchaus interessant. Man darf eben, wenn man so etwas eintraegt, nicht schon Vorhandenes loeschen, dann gibt es auch keine Probleme.