Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

opasto · 2013-09-23 20:33:16

Ich habe an anderer Stelle (id=2625 Beitrag 1986) eine ähnliche Diskussion gestartet, deshalb hier die bis jetzt wesentlichen Inhalte:

Mein Beitrag:
In the swiss community I started a discussion on the use of paths with the tag sac_scale=difficult_alpine_hiking. To my opinion the use of such a path by "normal" people without "Mature alpine experience" and without "Familiarity with the handling of technical alpine equipment" could bring them into danger of life.
Now I found, that such paths in Lambertus maps are also handled like normal paths. My proposal: Let such paths away in the maps or show them with another layout.

Antwort von ligfietser

I would say when someone wants to do Alpine hiking better use more specialized maps.
Rendering it with another layout would be an option but unfortunately Garmin's default trail symbols are very limited without a typ file.

Meine Antwort:

I agree with this. But nevertheless there are people in the alps who are very careless.
The basic problem is: What is a highway?? If you look to this picture
http://wiki.openstreetmap.org/w/images/ … ALE_T6.jpg
is this a highway?? It is from the definition page of sac_scale=difficult_alpine_hiking.

A solution could be to tag such a way not with ( highway=path & sac_scale=difficult_alpine_highway) but only with sac_scale=difficult_alpine_highway ,that means: delete the key highway=path. But this is in contradiction to the definition page of sac_scale, which states that sac_scale goes together with highway=path or highway=footway. To my opinion, there should be defined, that sac_scale=difficult_alpine_hiking is no highway and should be used only without the highway tag.

Last edited by opasto (2013-09-23 20:39:58)

Netzwolf · 2013-09-23 20:39:12

Nahmd,

EvanE wrote:

Wer bei einem Weg über mehrere Berggipfel (dein erstes Beispiel) oder über ein Eisfeld und an mehreren Biwakhöhlen vorbei (den zweites Beispiel) davon ausgeht, einen gut ausgebauten Wanderweg vorzufinden, ist selber schuld, wenn er/sie in Schwierigkeiten gerät.

Ein Weg über Gipfel ist nicht unbedingt gefährlich. Und Schuld interessiert mich nicht. Ich habe auch nichts dagegen, wenn sich jemand durch eigene Dummheit umbringt. Macht er das, bevor er seine Gene weitergibt, kann man dies als Verbesserung des Genpools begrüßen.

Die Vorbereitung einer Tour ist in den Bergen noch wesentlich wichtiger als im Mittelgebirge oder im Flachland. Dazu gehört meiner Meinung nach auch eine Papierkarte wie eine TK25.

Ach was. Es geht nicht um Dich. Es geht um den Deppen, der mit einer Tourenbeschreibung “aus dem Internet” oder in Zukunft einer OSM-Karte (selbstverständlich der Hauptkarte) loszieht. Der *keine* TK25 dabei hat, sondern eine OSM-Karte. Es geht mir darum, dass im blinden Aktionismus nach der ersten Leiche mit ausgedruckter OSM-Karte in der Hostentasche nicht die unschuldigen “sac_scale=difficult_alpine_hiking” und “trail_visibility=horrible Pfade dran glauben müssen.

Durch die Umstellung der Hauptseite auf CartoCSS, sollen in Zukunft Änderungen am Mapnik-Stil deutlich einfacher werden. Welche Vorschläge als wichtig genug angesehen werden und welche nicht, ist dabei eine andere Frage.

Diese Antwort war äußerst hilfreich.

Bleibt nur noch die Frage: Aus gegebenem Anlass: wie kann man die Mapniker dazu bringen, endlich bei “highway=path” die Attribute “sac_scale=*” und “visibility=*” zu berücksichtigen?

Gruß Wolf

Netzwolf · 2013-09-23 20:52:37

Nahmd,

Antwort von ligfietser wrote:

I would say when someone wants to do Alpine hiking better use more specialized maps.

Um den, der das “better use” befolgt, geht es ja gerade nicht. Sondern um den Deppen, der mit der Normalkarte loszieht.

Was genau spricht dagegen, den ungeplanten Suizid ein klein wenig zu erschweren, die Bergwacht und die Hubschrauberbesatzungen zu entlasten – und gleichzeitig das Kartenbild zu verbessern?

Gruß Wolf

Last edited by Netzwolf (2013-09-23 20:56:16)

unixasket · 2013-09-23 23:02:56

Netzwolf wrote:

Was genau spricht dagegen, den ungeplanten Suizid ein klein wenig zu erschweren, die Bergwacht und die Hubschrauberbesatzungen zu entlasten – und gleichzeitig das Kartenbild zu verbessern?

Allerdings, ich warte ja nur auf die Schlagzeile, daß die Bergwacht Leichen bergen mußte weil jemand mit einer OSM-Karte in die Berge gegangen ist. Ich bin durchaus auch für Eigenverantwortung, aber man muß solche Dinge nicht direkt provozieren. Es könnte mal ein sehr schlechtes Licht auf OSM werfen. Die Bergwacht wird sich bedanken.

Gruß
unixasket

Netzwolf · 2013-10-10 18:29:51

Nahmd,

unixasket wrote:

Letzlich bin ich dort (sehr unangenehm) durch dichtes Latschenkieferngebüsch gelaufen. Darunter habe ich wieder eine Wegspur gefunden und eingetragen. Für mich ist nun die Frage: Soll ich das fehleden Stück trotzdem aus meinem GPS Track eintragen um den Weg vollständig zu haben, auch wenn dies kein empfehlenswerter "Weg" ist, oder ist es besser eine Lücke im Weg zu lassen?

Soeben wurde ich auf eine mögliche Lösung hingewiesen: einer Erweiterung des highway=path Tagging-Schemas.

Gruß Wolf

maxbe · 2013-10-10 19:43:08

Netzwolf wrote:

Soeben wurde ich auf eine mögliche Lösung hingewiesen: einer Erweiterung des highway=path Tagging-Schemas.

Der Sprachgebrauch "Kampfklasse" ist doch sowas von maximal eighties! Damals, als Berge noch bezwungen und Wände besiegt wurden...

Grüße aus dem Archiv, Max

Netzwolf · 2013-10-10 20:00:42

Nahmd,

maxbe wrote:

Netzwolf wrote:
Soeben wurde ich auf eine mögliche Lösung hingewiesen: einer Erweiterung des highway=path Tagging-Schemas.
Der Sprachgebrauch "Kampfklasse" ist doch sowas von maximal eighties! Damals, als Berge noch bezwungen und Wände besiegt wurden...

Sehe ich ein. Die Benamsung beeinträchtigt aber nicht die doch sehr präzisen Definitionen. Und Keys sind ohnehin englisch:

mugo_pine_scale=0…5

Wer kann das in die JOSM-Vorlage zu “highway=path” einbauen?

Gruß Wolf

seichter · 2013-10-10 21:20:31

Netzwolf wrote:

Sehe ich ein. Die Benamsung beeinträchtigt aber nicht die doch sehr präzisen Definitionen. Und Keys sind ohnehin englisch:
mugo_pine_scale=0…5
Wer kann das in die JOSM-Vorlage zu “highway=path” einbauen?

Und wer kümmert sich um die Sumpfdurchquerungsklassen (swamp_crossing_scale) von Matschknöchel bis Moorleiche?

Announcement

#26 2013-09-23 20:33:16

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#27 2013-09-23 20:39:12

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#28 2013-09-23 20:52:37

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#29 2013-09-23 23:02:56

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#30 2013-10-10 18:29:51

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#31 2013-10-10 19:43:08

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#32 2013-10-10 20:00:42

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

#33 2013-10-10 21:20:31

Re: Weglose Verbindungswege und Wege mit trail_visibility=no

Board footer