Видите ли, это не одно и то же. Например, построил некто дом. Скажем, заказал проект у Нормана Фостера и построил башню “Россия”. Вложил при этом кучу денег - разработка проекта, строительство, отделка. Если придет человек и сфотографируется на фоне этой башни, он должен заплатить владельцу здания за это? За рисунок маслом? За начерченную другом схему проезда к башне? Даже если этот рисунок и эту схему он продает? Нет, не должен.
Вы не крадете объект (как бутылку). Вы создаете новый, используя тот. Причем дело даже не в старом споре о том, копирование цифрового материала это кража или нет, ведь владелец не теряет ничего. Дело в том, что объект просто используется. Если Гугл вынес его на публичное обозрение, значит, это можно делать. Как использовать пейзаж за окном. И предъявлять претензии в том, что люди посмотрели на что-то и сделали свое (даже не плагиат) глупо с обычной, “человеческой” точки зрения. Хотя юристы могу возразить
Лично я полностью согласен с Ezhick - подталкивать к копированию не стоит, но и удалять уже сделанное тоже. Только надо четко отличать, карта была взята из Нарисуйки и потом дорисована по Гуглу или все-таки это чистое использование снимков. А FAQ да, далеко не догма.
P.S. А пользовательские соглашения могут быть какими угодно. И человек, если они противоречат законам его страны, например, может не выполнять условия в них. Так что и соглашение - это тоже не непреложная истина.