Использование космоснимков (от Google)

Зачистил ветку, лишнее перенес. Некоторые посты маленько потер, извиняйте, если что.

Не хочу поднимать новый виток прений, если что, сразу стреляйте в голову :slight_smile:
Но вопрос такой - гугль купил снимки. И некоторым образом ими право-обладает, так? Снимки же не бесплатные? Иначе бы ими обладали все. Ими обладает digital globe и всякие другие разные, не в этом суть. И делает их спутник geo eye, построенный американской военщиной. Но дело и не в этом тоже. Главное, что они не для всех и гугль их купил, сиречь потратил деньги. И решил их нам показать. И снабдил программой просмотра. И снабдил eula - правилами использования. Где написано - использовать только для просмотра в этой программе. Так? Так.
Так почему же мы хотим еще их как-то использовать, кроме как разглядывать в их программе просмотра?
Мы их ‘для удобства’ разглядываем в sasplanet, и делаем другие страшные вещи. Злимся, что нам их не дают обклацать в осм… :slight_smile: а нам лицензировано лишь их просматривать в программе, которую нам дали. Не слишком ли мы далеко заехали?
Причем тут товарищ Ромео, когда вопрос звучит - сиди и смотри сеанс, не хочешь - выйди. М?
А мы рассуждаем, ‘какое они имеют право зажимать снимки от общественности’, когда снимал не гугль, а он ‘только разместил’. :slight_smile: Мне кажется, что их дают смотреть на тех правах, на каких… дают смотреть. Нет? Гугль платил за них деньги, обрабатывал, выбирал, совмещал слои, разработал свою раскраску, что бы красиво смотрелось и читалось… Как минимум, это коллектив разработчиков для реализации этого, и ведения. Это вложенные средства. Хотя бы в снимки.
И нам это всё предлагают бесплатно. 20-30 лет назад такого вообще не было. А мы избаловались и говорим - гугль обнаглел, не позволяет обрисовывать.
А я считаю, что на каких правах нам это позволяют смотреть - на таких и используй. И зачем вообще обсуждать, были ли прецеденты и всё такое.
Я хочу нарушить пользовательское соглашение сети магазинов Ашан и вынести за пазухой поллитру Red Label - они имеют наглость их выставлять, но купить я не могу. Бред? Да. Тут тоже самое абсолютно.
Где я не прав, что мы должны соблюдать пользовательское соглашение?

Я думал, это очевидно. :slight_smile:

Да и не говорил никто, что гугль “обнаглел”.

Что тут четрые страницы обсуждали, я ей-богу не понимаю. Есть правила проекта OpenStreetMap, которые трассировку космоснимков Google запрещают, на что было указано в первом же ответе.

что такое “правила проекта OpenStreetMap”? догмат, данный нам свыше? :slight_smile:

нигде в правилах не пишут “гугл нельзя”, пишут, что источник должен быть легальным!
является ли гугл (яндекс, космоснимки etc) легальным источником - вопрос спорный.
кто-то когда-то решил, что нет, но многие с этим не согласны.
вот это мы тут и обсуждаем.

coolkaas, проблема в когнитивном диссонансе :slight_smile:
мои глаза говорят мне, что снимки у меня есть, а eula говорит, что их у меня нет.
чему верить - непонятно

Шикарная статья. И, что мне особенно приятно, выводы сделаны ровно те же, к которым пришел я: риск наезда Гугла есть, шансы отбиться есть и довольно велики (что подтверждается не только цитатами из правоведов, но и реальными делами, что для Соединенного королевства и Штатов гораздо важнее). Причем автор даже не стал копать в вопросы fair use, однозначно делая вывод о том, что копирайт тут ни при чем.

Вот тут еще несколько дополнительных судебных дел:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_in_deriving_from_aerial_photography

Повторю свое предложение: стимулировать копирование с Гугла и других подобных систем мы не будем, но начинать массово (городами) сносить уже нарисованное по ним я не вижу оснований. Нашли - пнули автора, пусть наливает треки, правит по трекам. Все. Пока у Гугла дойдут руки до России - утечет очень много воды. И, главное, надо же еще доказать, что это срисовано с гугловских снимков, а не с космоснимков, яндекса, местной аэрофотосъемки. Короче - предлагаю расслабиться. НО, подчеркну, это касается ТОЛЬКО трейсинга снимков. Трейсингу карты - отказать напрочь!

Ну вообще-то в Легал Факе прямо пишут:

FAQ - это все-таки не правила, а чья-то попытка их интерпретировать

Видите ли, это не одно и то же. Например, построил некто дом. Скажем, заказал проект у Нормана Фостера и построил башню “Россия”. Вложил при этом кучу денег - разработка проекта, строительство, отделка. Если придет человек и сфотографируется на фоне этой башни, он должен заплатить владельцу здания за это? За рисунок маслом? За начерченную другом схему проезда к башне? Даже если этот рисунок и эту схему он продает? Нет, не должен.

Вы не крадете объект (как бутылку). Вы создаете новый, используя тот. Причем дело даже не в старом споре о том, копирование цифрового материала это кража или нет, ведь владелец не теряет ничего. Дело в том, что объект просто используется. Если Гугл вынес его на публичное обозрение, значит, это можно делать. Как использовать пейзаж за окном. И предъявлять претензии в том, что люди посмотрели на что-то и сделали свое (даже не плагиат) глупо с обычной, “человеческой” точки зрения. Хотя юристы могу возразить :slight_smile:

Лично я полностью согласен с Ezhick - подталкивать к копированию не стоит, но и удалять уже сделанное тоже. Только надо четко отличать, карта была взята из Нарисуйки и потом дорисована по Гуглу или все-таки это чистое использование снимков. А FAQ да, далеко не догма.

P.S. А пользовательские соглашения могут быть какими угодно. И человек, если они противоречат законам его страны, например, может не выполнять условия в них. Так что и соглашение - это тоже не непреложная истина.

Снимки - может и так, но координаты-то - это совсем другое. Чтобы говорить только о праве ипользования фотографий, нужно быть для начала уверенным, что снимок был перепривязан по имеющимся трекам - а не использовался с гугловой привязкой.

Неужели кто-то, у кого хватило навыков подколоть гугловский снимок к жосму, может не знать о необходимости скорректировать подложку???

А где правила то тогда?

А нету их…

Предположим, некий магазинчик опишет словами на своем сайте, основываясь на гуглоснимках, как к ним пройти от метро, но сами снимки публиковать не будет. “Направо, налево, у красного дома прямо, в желтом доме арка”. Это тоже производная от гуглоснимкомв и так делать тоже запрещено?

Как уже говорилось, гугль здесь действительно не причём, он и сам с радостью разрешил бы OSMу использовать его снимки также, как и Yahoo, если бы не лицензия под которой сам гугль эти снимки покупал.

Вот всё-таки хотелось бы выяснить пределы “нормального использования” снимков. Ведь если снимки всё-таки показываются пользователю, то предполагается, что хоть как-то использовать эти снимки можно. Ведь философия “посмотрел – и забудь, что видел” ещё более абсурдна, чем нарушение пользовательского соглашения. Итак, поехали.

Случай 1. Я смотрю снимки Google/Яндекс в личных целях(не относящихся к OSM), и обнаруживаю, что в OSM одно место нарисовано неправильно. Либо я просто вспомнил, как это место нарисовано в OSM, либо впоследствии, смотря/редактируя OSM вспомнил, как это выглядит в гугле. Что делать в этом случае? “Замораживать” всякую работу в этом регионе до тех пор, пока основательно не забудешь гугль? Или до тех пор, пока сам не побывашь на месте и не соберёшь собственные доказательства правоты гугля? Можно ли в качестве доказательств использовать другие свободные источники вроде landsat/vmap0? Или можно просто тихо исправить, просто используя тот же landsat в качестве подложки?

Случай 2. Теперь я уже специально смотрю те регионы над которыми работаю в OSM в гугле/викимапии и пытаюсь максимально запомнить расположение объектов относительно друг друга. Потом, используя landsat-подложку рисую по памяти нужные объекты. Насколько это “честно” с точки зрения философии OSM? Если учесть при этом, что я во многих местах бывал сам и гугль использовал просто как одно из вспомогательных средств, наряду с другими, в том числе GPS-треками, но ужасно ущербными(давно уже пора купить новый GPS, старый совсем уже не ловит), что даже загружать их не хочется.

Случай 3. Я работаю в JOSM-е по-прежнему с landsat-подложкой, но уже периодически смотрю на карту sautter.com по мере рендера, чтобы обнаружить ошибки/неточности, и при необходимости поправляю, но по-прежнему не пользуясь google-подложкой.

Так вот, хотелось бы выяснить, где проходит грань?

??? ???, ?? ??? ? ??? ???, ? ??? ??? ? ???, ?? ??? ??? ???. ??? ??? ??? ?? ???, ??? ??? ??? ???.
??? ???, ??? ??? ??? ??? ??? ??? ? ??? ??? ? ???, ??? ??? ??? ??? Osm ??? ???. ? ??? ? ???, ??? ?? ??? ? ??? ??? ? ??? ?? ??? ?? ???.
??? ??? ???, ?? ??? ??, ??? ?? ??? ??? ?? ??? ??? ???, ? ??? ??? ??? ???, ? ??? ???, ???, ??? ??? ???, ??? ???, ??? ?? ???, ??? ???. ???, ???, ??? ??? ???, ??? ??? ? ??? ???, ? ??? ??? ??? ? ??? ?? ??? ? ??? ??? — ???.

Vovanium, ну так это же практически недоказуемо - каким образом переносилась информация о координатах. Можно вон прозрачное окно JOSM поверх браузера положить и рисовать. Это подложка? Гугл может компизу запретить менять прозрачность окон? )

тогда проще свой вопрос написать в гугль :slight_smile: а не гадать – проскочим-не проскочим. А то гугль купил снимки по драконовским лицензиям, и, бедняга, мучается, как бы их донести до народа…

И опять же получается, если мы решили “более широко” смотреть на копирайт цифровых данных, в частности гугля, и “если уж город вдруг нарисовали по гуглю”, то “может и не стоит его сносить?” – фактически это прецедент русского сообщества на отмашку “своим” – рисуйте, прикроем. Вроде можно. Хотя Osmf просит НЕ рисовать по гуглю.

Нет-нет, никто из высказывающихся в этой теме не призывает по гуглю рисовать, не хорошо это всё. (но если я вдруг не удержусь… ну, не сотрут эти данные, это точно). Вот если гугль “прицееепится”, тогда да, будем думать, что делать. “Сядем все”.

:slight_smile:

Вот именно, Osmf просит НЕ рисовать по гуглю. Почему бы не прислушаться? :slight_smile:

OSMF - это не один человек, и мнения там тоже разные.
Тут как с религией: есть ортодоксы, есть реформаторы :slight_smile:

“Охотник и заяц - кто прав? Кто неправ?..” :smiley: