Зачистил ветку, лишнее перенес. Некоторые посты маленько потер, извиняйте, если что.
Не хочу поднимать новый виток прений, если что, сразу стреляйте в голову
Но вопрос такой - гугль купил снимки. И некоторым образом ими право-обладает, так? Снимки же не бесплатные? Иначе бы ими обладали все. Ими обладает digital globe и всякие другие разные, не в этом суть. И делает их спутник geo eye, построенный американской военщиной. Но дело и не в этом тоже. Главное, что они не для всех и гугль их купил, сиречь потратил деньги. И решил их нам показать. И снабдил программой просмотра. И снабдил eula - правилами использования. Где написано - использовать только для просмотра в этой программе. Так? Так.
Так почему же мы хотим еще их как-то использовать, кроме как разглядывать в их программе просмотра?
Мы их ‘для удобства’ разглядываем в sasplanet, и делаем другие страшные вещи. Злимся, что нам их не дают обклацать в осм… а нам лицензировано лишь их просматривать в программе, которую нам дали. Не слишком ли мы далеко заехали?
Причем тут товарищ Ромео, когда вопрос звучит - сиди и смотри сеанс, не хочешь - выйди. М?
А мы рассуждаем, ‘какое они имеют право зажимать снимки от общественности’, когда снимал не гугль, а он ‘только разместил’. Мне кажется, что их дают смотреть на тех правах, на каких… дают смотреть. Нет? Гугль платил за них деньги, обрабатывал, выбирал, совмещал слои, разработал свою раскраску, что бы красиво смотрелось и читалось… Как минимум, это коллектив разработчиков для реализации этого, и ведения. Это вложенные средства. Хотя бы в снимки.
И нам это всё предлагают бесплатно. 20-30 лет назад такого вообще не было. А мы избаловались и говорим - гугль обнаглел, не позволяет обрисовывать.
А я считаю, что на каких правах нам это позволяют смотреть - на таких и используй. И зачем вообще обсуждать, были ли прецеденты и всё такое.
Я хочу нарушить пользовательское соглашение сети магазинов Ашан и вынести за пазухой поллитру Red Label - они имеют наглость их выставлять, но купить я не могу. Бред? Да. Тут тоже самое абсолютно.
Где я не прав, что мы должны соблюдать пользовательское соглашение?
Я думал, это очевидно.
Да и не говорил никто, что гугль “обнаглел”.
Что тут четрые страницы обсуждали, я ей-богу не понимаю. Есть правила проекта OpenStreetMap, которые трассировку космоснимков Google запрещают, на что было указано в первом же ответе.
что такое “правила проекта OpenStreetMap”? догмат, данный нам свыше?
нигде в правилах не пишут “гугл нельзя”, пишут, что источник должен быть легальным!
является ли гугл (яндекс, космоснимки etc) легальным источником - вопрос спорный.
кто-то когда-то решил, что нет, но многие с этим не согласны.
вот это мы тут и обсуждаем.
coolkaas, проблема в когнитивном диссонансе
мои глаза говорят мне, что снимки у меня есть, а eula говорит, что их у меня нет.
чему верить - непонятно
Шикарная статья. И, что мне особенно приятно, выводы сделаны ровно те же, к которым пришел я: риск наезда Гугла есть, шансы отбиться есть и довольно велики (что подтверждается не только цитатами из правоведов, но и реальными делами, что для Соединенного королевства и Штатов гораздо важнее). Причем автор даже не стал копать в вопросы fair use, однозначно делая вывод о том, что копирайт тут ни при чем.
Вот тут еще несколько дополнительных судебных дел:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_in_deriving_from_aerial_photography
Повторю свое предложение: стимулировать копирование с Гугла и других подобных систем мы не будем, но начинать массово (городами) сносить уже нарисованное по ним я не вижу оснований. Нашли - пнули автора, пусть наливает треки, правит по трекам. Все. Пока у Гугла дойдут руки до России - утечет очень много воды. И, главное, надо же еще доказать, что это срисовано с гугловских снимков, а не с космоснимков, яндекса, местной аэрофотосъемки. Короче - предлагаю расслабиться. НО, подчеркну, это касается ТОЛЬКО трейсинга снимков. Трейсингу карты - отказать напрочь!
Ну вообще-то в Легал Факе прямо пишут:
FAQ - это все-таки не правила, а чья-то попытка их интерпретировать
Видите ли, это не одно и то же. Например, построил некто дом. Скажем, заказал проект у Нормана Фостера и построил башню “Россия”. Вложил при этом кучу денег - разработка проекта, строительство, отделка. Если придет человек и сфотографируется на фоне этой башни, он должен заплатить владельцу здания за это? За рисунок маслом? За начерченную другом схему проезда к башне? Даже если этот рисунок и эту схему он продает? Нет, не должен.
Вы не крадете объект (как бутылку). Вы создаете новый, используя тот. Причем дело даже не в старом споре о том, копирование цифрового материала это кража или нет, ведь владелец не теряет ничего. Дело в том, что объект просто используется. Если Гугл вынес его на публичное обозрение, значит, это можно делать. Как использовать пейзаж за окном. И предъявлять претензии в том, что люди посмотрели на что-то и сделали свое (даже не плагиат) глупо с обычной, “человеческой” точки зрения. Хотя юристы могу возразить
Лично я полностью согласен с Ezhick - подталкивать к копированию не стоит, но и удалять уже сделанное тоже. Только надо четко отличать, карта была взята из Нарисуйки и потом дорисована по Гуглу или все-таки это чистое использование снимков. А FAQ да, далеко не догма.
P.S. А пользовательские соглашения могут быть какими угодно. И человек, если они противоречат законам его страны, например, может не выполнять условия в них. Так что и соглашение - это тоже не непреложная истина.
Снимки - может и так, но координаты-то - это совсем другое. Чтобы говорить только о праве ипользования фотографий, нужно быть для начала уверенным, что снимок был перепривязан по имеющимся трекам - а не использовался с гугловой привязкой.
Неужели кто-то, у кого хватило навыков подколоть гугловский снимок к жосму, может не знать о необходимости скорректировать подложку???
А где правила то тогда?
А нету их…
Предположим, некий магазинчик опишет словами на своем сайте, основываясь на гуглоснимках, как к ним пройти от метро, но сами снимки публиковать не будет. “Направо, налево, у красного дома прямо, в желтом доме арка”. Это тоже производная от гуглоснимкомв и так делать тоже запрещено?
А мы избаловались и говорим - гугль обнаглел, не позволяет обрисовывать.
Как уже говорилось, гугль здесь действительно не причём, он и сам с радостью разрешил бы OSMу использовать его снимки также, как и Yahoo, если бы не лицензия под которой сам гугль эти снимки покупал.
Вот всё-таки хотелось бы выяснить пределы “нормального использования” снимков. Ведь если снимки всё-таки показываются пользователю, то предполагается, что хоть как-то использовать эти снимки можно. Ведь философия “посмотрел – и забудь, что видел” ещё более абсурдна, чем нарушение пользовательского соглашения. Итак, поехали.
Случай 1. Я смотрю снимки Google/Яндекс в личных целях(не относящихся к OSM), и обнаруживаю, что в OSM одно место нарисовано неправильно. Либо я просто вспомнил, как это место нарисовано в OSM, либо впоследствии, смотря/редактируя OSM вспомнил, как это выглядит в гугле. Что делать в этом случае? “Замораживать” всякую работу в этом регионе до тех пор, пока основательно не забудешь гугль? Или до тех пор, пока сам не побывашь на месте и не соберёшь собственные доказательства правоты гугля? Можно ли в качестве доказательств использовать другие свободные источники вроде landsat/vmap0? Или можно просто тихо исправить, просто используя тот же landsat в качестве подложки?
Случай 2. Теперь я уже специально смотрю те регионы над которыми работаю в OSM в гугле/викимапии и пытаюсь максимально запомнить расположение объектов относительно друг друга. Потом, используя landsat-подложку рисую по памяти нужные объекты. Насколько это “честно” с точки зрения философии OSM? Если учесть при этом, что я во многих местах бывал сам и гугль использовал просто как одно из вспомогательных средств, наряду с другими, в том числе GPS-треками, но ужасно ущербными(давно уже пора купить новый GPS, старый совсем уже не ловит), что даже загружать их не хочется.
Случай 3. Я работаю в JOSM-е по-прежнему с landsat-подложкой, но уже периодически смотрю на карту sautter.com по мере рендера, чтобы обнаружить ошибки/неточности, и при необходимости поправляю, но по-прежнему не пользуясь google-подложкой.
Так вот, хотелось бы выяснить, где проходит грань?
??? ???, ?? ??? ? ??? ???, ? ??? ??? ? ???, ?? ??? ??? ???. ??? ??? ??? ?? ???, ??? ??? ??? ???.
??? ???, ??? ??? ??? ??? ??? ??? ? ??? ??? ? ???, ??? ??? ??? ??? Osm ??? ???. ? ??? ? ???, ??? ?? ??? ? ??? ??? ? ??? ?? ??? ?? ???.
??? ??? ???, ?? ??? ??, ??? ?? ??? ??? ?? ??? ??? ???, ? ??? ??? ??? ???, ? ??? ???, ???, ??? ??? ???, ??? ???, ??? ?? ???, ??? ???. ???, ???, ??? ??? ???, ??? ??? ? ??? ???, ? ??? ??? ??? ? ??? ?? ??? ? ??? ??? — ???.
Vovanium, ну так это же практически недоказуемо - каким образом переносилась информация о координатах. Можно вон прозрачное окно JOSM поверх браузера положить и рисовать. Это подложка? Гугл может компизу запретить менять прозрачность окон? )
тогда проще свой вопрос написать в гугль а не гадать – проскочим-не проскочим. А то гугль купил снимки по драконовским лицензиям, и, бедняга, мучается, как бы их донести до народа…
И опять же получается, если мы решили “более широко” смотреть на копирайт цифровых данных, в частности гугля, и “если уж город вдруг нарисовали по гуглю”, то “может и не стоит его сносить?” – фактически это прецедент русского сообщества на отмашку “своим” – рисуйте, прикроем. Вроде можно. Хотя Osmf просит НЕ рисовать по гуглю.
Нет-нет, никто из высказывающихся в этой теме не призывает по гуглю рисовать, не хорошо это всё. (но если я вдруг не удержусь… ну, не сотрут эти данные, это точно). Вот если гугль “прицееепится”, тогда да, будем думать, что делать. “Сядем все”.
Вот именно, Osmf просит НЕ рисовать по гуглю. Почему бы не прислушаться?
OSMF - это не один человек, и мнения там тоже разные.
Тут как с религией: есть ортодоксы, есть реформаторы
“Охотник и заяц - кто прав? Кто неправ?..”