Вообще не в теме военных объектов. Поэтому там и молчал 
Учитывая ,что с военной кафедры (ВУС - помкомчасти по правовой работе) я вынес ровно одну цитату из нашего преподавателя по военному праву капитана Ивановой: “Законы вступаю в силу в армии с момента их доведения до личного состава приказом Министра обороны.” то пытаться анализировать что-то, связанное с военными даже не буду. Бесполезно это.
Я просто не понимаю разницы - почему карта охраняется законом, а ортофотоплан - нет? Они же оба входят в:
Для изготовления ортофотоплана тоже надо произвести кучу работы и элементы творчества в этом процессе найти тоже можно.
Блин… Ну не знаю как еще объяснить, когда мы перерисовываем нарисованные линии карты это чистое копирование, когда мы рисуем свои линии, основываясь на космоснимке, мы не копируем, не воспроизводим, мы осуществляем анализ изображения и по результатам этого анализа создаем свою карту. То есть производность нашего произведения из космоснимка спорна - в нашем результате нет ничего от космоснимка, мы создаем полностью новый объект, не имеющий с космоснимком ничего общего. А в перерисованной карте все ТО ЖЕ САМОЕ, что на карте, пусть другим цветом или другой толщиной линий, но то же самое. Вот в этом разница.
Ну и такой нюанс - все космоснимки территории РФ сделаны иностранцами, все контуры нарисованы нашими. Судиться с ОСМ наши могут и не пойти, а вот захотеть прищучить местного рисователя - очень даже могут. И с картой это реально, а вот с космоснимком - думаю, что нет.
Может у космосимков спросить? Там, судя по блогу, вполне адекватные люди. Может они в курсе? Они же на что-то надеются…
Стоп. Я окончательно запутался. То есть Вы признаете, что космоснимки являются объектами авторского права.
Или не признаете?
Еще вот не понимаю, почему фильм на основе книги - производная работа, а карта на основе ортофотоплана - нет.
Стало быть весь упор на сложность в доказательстве, что карта - производная от ортофотоплана.
Несерьезно это все как то. Может не захотят, может не придут, может не докажут… 
это вроде бы и не оспаривается.
хотя, по словам Ezhick-а, в теории карты не должны быть объектом этого права
ещё раз: содержимое книги - придумка аффтара, содержимое фотографии существует само по себе (ака факт)
Не хочу признавать. Но исхожу из худшего - из того, что судом они могут быть признаны объектом авторского права (только не как ортофтоплан, а как фотоизображение, ибо то, что есть на яндексе и гугле - это таки просто изображение, ортофтоплан требует привязки к местности, а там она не всегда корректна и при использовании именно изображения не очевидна). Тогда ответственность использовавшего космоснимок может наступить в том случае, если прорисовка карты по нему будет признана производным произведением. И вот тут я считаю, что вероятность этого в РФ ничтожно мала.
А вероятность признания производным перерисовки карты - достаточно высока. Потому что карта только в теории не попадает в объекты авторского права, а на практике - ее туда записали.
Нашел. Много довольно сложного английского текста, но оно того стоит. Кому надо, могу сделать перевод.
http://www.systemed.net/blog/?p=100
хорошая ссылка
“можно, но не нужно” 
собственно, тупой трейс снимков - это по-любому зло.
но использовать снимки среди других материалов - почему бы и нет
Зачистил ветку, лишнее перенес. Некоторые посты маленько потер, извиняйте, если что.
Не хочу поднимать новый виток прений, если что, сразу стреляйте в голову
Но вопрос такой - гугль купил снимки. И некоторым образом ими право-обладает, так? Снимки же не бесплатные? Иначе бы ими обладали все. Ими обладает digital globe и всякие другие разные, не в этом суть. И делает их спутник geo eye, построенный американской военщиной. Но дело и не в этом тоже. Главное, что они не для всех и гугль их купил, сиречь потратил деньги. И решил их нам показать. И снабдил программой просмотра. И снабдил eula - правилами использования. Где написано - использовать только для просмотра в этой программе. Так? Так.
Так почему же мы хотим еще их как-то использовать, кроме как разглядывать в их программе просмотра?
Мы их ‘для удобства’ разглядываем в sasplanet, и делаем другие страшные вещи. Злимся, что нам их не дают обклацать в осм… а нам лицензировано лишь их просматривать в программе, которую нам дали. Не слишком ли мы далеко заехали?
Причем тут товарищ Ромео, когда вопрос звучит - сиди и смотри сеанс, не хочешь - выйди. М?
А мы рассуждаем, ‘какое они имеют право зажимать снимки от общественности’, когда снимал не гугль, а он ‘только разместил’. Мне кажется, что их дают смотреть на тех правах, на каких… дают смотреть. Нет? Гугль платил за них деньги, обрабатывал, выбирал, совмещал слои, разработал свою раскраску, что бы красиво смотрелось и читалось… Как минимум, это коллектив разработчиков для реализации этого, и ведения. Это вложенные средства. Хотя бы в снимки.
И нам это всё предлагают бесплатно. 20-30 лет назад такого вообще не было. А мы избаловались и говорим - гугль обнаглел, не позволяет обрисовывать.
А я считаю, что на каких правах нам это позволяют смотреть - на таких и используй. И зачем вообще обсуждать, были ли прецеденты и всё такое.
Я хочу нарушить пользовательское соглашение сети магазинов Ашан и вынести за пазухой поллитру Red Label - они имеют наглость их выставлять, но купить я не могу. Бред? Да. Тут тоже самое абсолютно.
Где я не прав, что мы должны соблюдать пользовательское соглашение?
Я думал, это очевидно.
Да и не говорил никто, что гугль “обнаглел”.
Что тут четрые страницы обсуждали, я ей-богу не понимаю. Есть правила проекта OpenStreetMap, которые трассировку космоснимков Google запрещают, на что было указано в первом же ответе.
что такое “правила проекта OpenStreetMap”? догмат, данный нам свыше?
нигде в правилах не пишут “гугл нельзя”, пишут, что источник должен быть легальным!
является ли гугл (яндекс, космоснимки etc) легальным источником - вопрос спорный.
кто-то когда-то решил, что нет, но многие с этим не согласны.
вот это мы тут и обсуждаем.
coolkaas, проблема в когнитивном диссонансе
мои глаза говорят мне, что снимки у меня есть, а eula говорит, что их у меня нет.
чему верить - непонятно
Шикарная статья. И, что мне особенно приятно, выводы сделаны ровно те же, к которым пришел я: риск наезда Гугла есть, шансы отбиться есть и довольно велики (что подтверждается не только цитатами из правоведов, но и реальными делами, что для Соединенного королевства и Штатов гораздо важнее). Причем автор даже не стал копать в вопросы fair use, однозначно делая вывод о том, что копирайт тут ни при чем.
Вот тут еще несколько дополнительных судебных дел:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_in_deriving_from_aerial_photography
Повторю свое предложение: стимулировать копирование с Гугла и других подобных систем мы не будем, но начинать массово (городами) сносить уже нарисованное по ним я не вижу оснований. Нашли - пнули автора, пусть наливает треки, правит по трекам. Все. Пока у Гугла дойдут руки до России - утечет очень много воды. И, главное, надо же еще доказать, что это срисовано с гугловских снимков, а не с космоснимков, яндекса, местной аэрофотосъемки. Короче - предлагаю расслабиться. НО, подчеркну, это касается ТОЛЬКО трейсинга снимков. Трейсингу карты - отказать напрочь!
Ну вообще-то в Легал Факе прямо пишут:
FAQ - это все-таки не правила, а чья-то попытка их интерпретировать
Видите ли, это не одно и то же. Например, построил некто дом. Скажем, заказал проект у Нормана Фостера и построил башню “Россия”. Вложил при этом кучу денег - разработка проекта, строительство, отделка. Если придет человек и сфотографируется на фоне этой башни, он должен заплатить владельцу здания за это? За рисунок маслом? За начерченную другом схему проезда к башне? Даже если этот рисунок и эту схему он продает? Нет, не должен.
Вы не крадете объект (как бутылку). Вы создаете новый, используя тот. Причем дело даже не в старом споре о том, копирование цифрового материала это кража или нет, ведь владелец не теряет ничего. Дело в том, что объект просто используется. Если Гугл вынес его на публичное обозрение, значит, это можно делать. Как использовать пейзаж за окном. И предъявлять претензии в том, что люди посмотрели на что-то и сделали свое (даже не плагиат) глупо с обычной, “человеческой” точки зрения. Хотя юристы могу возразить
Лично я полностью согласен с Ezhick - подталкивать к копированию не стоит, но и удалять уже сделанное тоже. Только надо четко отличать, карта была взята из Нарисуйки и потом дорисована по Гуглу или все-таки это чистое использование снимков. А FAQ да, далеко не догма.
P.S. А пользовательские соглашения могут быть какими угодно. И человек, если они противоречат законам его страны, например, может не выполнять условия в них. Так что и соглашение - это тоже не непреложная истина.
Снимки - может и так, но координаты-то - это совсем другое. Чтобы говорить только о праве ипользования фотографий, нужно быть для начала уверенным, что снимок был перепривязан по имеющимся трекам - а не использовался с гугловой привязкой.
Неужели кто-то, у кого хватило навыков подколоть гугловский снимок к жосму, может не знать о необходимости скорректировать подложку???