Использование космоснимков (от Google)

Насчёт гугла есть замечательный индикатор: викимапия :sunglasses:
Там и полная срисовка с гугла (без треков?), там и использование коммерческое.
Вот как только гугл её прикроет, тогда встанет вопрос, можно или нельзя.

Но как же? В законе же четко написано, что карты, планы и прочее с ними связанное - охраняется законом…

ушел конвертить топооснову от РКГ для ОСМа - там нет элемента творчества

А вот так. В наших законах много противоречий. В Женевской конвенции карт нету.

карта, на мой взгляд. не изучал теоретических изысканий на эту тему, вообще не попадает под науку, поэтому к авторскому праву и не должна относиться. Должно быть отдельное регулирование для таких вещей, наверное.

В любом случае - спор был не про карту. И РКГ я бы трогать не советовал - она то как раз в РФ. И вы здесь. Оно вам надо, играть по месту жительства с огнем?

Кстати - да. Отсюда еще раз повторю свое предложение - ПОКА расслабиться на эту тему и каждому решать самому, что и как. Но только касательно космоснимков, перерисовке карты от гугла или яндекса - отказать, ибо это чистое воспроизведение, а с моей мыслью о том, что карта не должна быть объектом авторского права законодатель пока не согласился. Но я с ним побеседую на эту тему!

Ну, как бы ортофотопланы (aka космоснимки) по закону в равных позициях с картами.

Это как? Мы не воспроизводим космоснимок, мы анализируем (выделяем улицы, находим границы домов, делаем поправку на угол обзора и так далее) и рисуем. А с карты мы тупо перерисовываем, без анализа. Тупой синтез.

То есть первая ситуация спорная, вторая - бесспорная не в нашу пользу.

В итоге получается derivative work или не получается? Вопрос на миллион.

Я о том и говорю - спорно, на мой взгляд - нет, но вас я переубедить не смог. А то, что обведенный домик с карты - производное - это 100%.

Ezhick, раз ты юрист, ты не мог бы высказаться как юрист в теме про военные объекты: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=32515#p32515.

Вообще не в теме военных объектов. Поэтому там и молчал :slight_smile: Учитывая ,что с военной кафедры (ВУС - помкомчасти по правовой работе) я вынес ровно одну цитату из нашего преподавателя по военному праву капитана Ивановой: “Законы вступаю в силу в армии с момента их доведения до личного состава приказом Министра обороны.” то пытаться анализировать что-то, связанное с военными даже не буду. Бесполезно это.

Я просто не понимаю разницы - почему карта охраняется законом, а ортофотоплан - нет? Они же оба входят в:

Для изготовления ортофотоплана тоже надо произвести кучу работы и элементы творчества в этом процессе найти тоже можно.

Блин… Ну не знаю как еще объяснить, когда мы перерисовываем нарисованные линии карты это чистое копирование, когда мы рисуем свои линии, основываясь на космоснимке, мы не копируем, не воспроизводим, мы осуществляем анализ изображения и по результатам этого анализа создаем свою карту. То есть производность нашего произведения из космоснимка спорна - в нашем результате нет ничего от космоснимка, мы создаем полностью новый объект, не имеющий с космоснимком ничего общего. А в перерисованной карте все ТО ЖЕ САМОЕ, что на карте, пусть другим цветом или другой толщиной линий, но то же самое. Вот в этом разница.

Ну и такой нюанс - все космоснимки территории РФ сделаны иностранцами, все контуры нарисованы нашими. Судиться с ОСМ наши могут и не пойти, а вот захотеть прищучить местного рисователя - очень даже могут. И с картой это реально, а вот с космоснимком - думаю, что нет.

Может у космосимков спросить? Там, судя по блогу, вполне адекватные люди. Может они в курсе? Они же на что-то надеются…

Стоп. Я окончательно запутался. То есть Вы признаете, что космоснимки являются объектами авторского права.
Или не признаете?

:slight_smile:
Еще вот не понимаю, почему фильм на основе книги - производная работа, а карта на основе ортофотоплана - нет.

Стало быть весь упор на сложность в доказательстве, что карта - производная от ортофотоплана.

Несерьезно это все как то. Может не захотят, может не придут, может не докажут… :frowning:

это вроде бы и не оспаривается.
хотя, по словам Ezhick-а, в теории карты не должны быть объектом этого права

ещё раз: содержимое книги - придумка аффтара, содержимое фотографии существует само по себе (ака факт)

Не хочу признавать. Но исхожу из худшего - из того, что судом они могут быть признаны объектом авторского права (только не как ортофтоплан, а как фотоизображение, ибо то, что есть на яндексе и гугле - это таки просто изображение, ортофтоплан требует привязки к местности, а там она не всегда корректна и при использовании именно изображения не очевидна). Тогда ответственность использовавшего космоснимок может наступить в том случае, если прорисовка карты по нему будет признана производным произведением. И вот тут я считаю, что вероятность этого в РФ ничтожно мала.

А вероятность признания производным перерисовки карты - достаточно высока. Потому что карта только в теории не попадает в объекты авторского права, а на практике - ее туда записали.

Нашел. Много довольно сложного английского текста, но оно того стоит. Кому надо, могу сделать перевод.
http://www.systemed.net/blog/?p=100

хорошая ссылка

“можно, но не нужно” :slight_smile:
собственно, тупой трейс снимков - это по-любому зло.
но использовать снимки среди других материалов - почему бы и нет

Зачистил ветку, лишнее перенес. Некоторые посты маленько потер, извиняйте, если что.

Не хочу поднимать новый виток прений, если что, сразу стреляйте в голову :slight_smile:
Но вопрос такой - гугль купил снимки. И некоторым образом ими право-обладает, так? Снимки же не бесплатные? Иначе бы ими обладали все. Ими обладает digital globe и всякие другие разные, не в этом суть. И делает их спутник geo eye, построенный американской военщиной. Но дело и не в этом тоже. Главное, что они не для всех и гугль их купил, сиречь потратил деньги. И решил их нам показать. И снабдил программой просмотра. И снабдил eula - правилами использования. Где написано - использовать только для просмотра в этой программе. Так? Так.
Так почему же мы хотим еще их как-то использовать, кроме как разглядывать в их программе просмотра?
Мы их ‘для удобства’ разглядываем в sasplanet, и делаем другие страшные вещи. Злимся, что нам их не дают обклацать в осм… :slight_smile: а нам лицензировано лишь их просматривать в программе, которую нам дали. Не слишком ли мы далеко заехали?
Причем тут товарищ Ромео, когда вопрос звучит - сиди и смотри сеанс, не хочешь - выйди. М?
А мы рассуждаем, ‘какое они имеют право зажимать снимки от общественности’, когда снимал не гугль, а он ‘только разместил’. :slight_smile: Мне кажется, что их дают смотреть на тех правах, на каких… дают смотреть. Нет? Гугль платил за них деньги, обрабатывал, выбирал, совмещал слои, разработал свою раскраску, что бы красиво смотрелось и читалось… Как минимум, это коллектив разработчиков для реализации этого, и ведения. Это вложенные средства. Хотя бы в снимки.
И нам это всё предлагают бесплатно. 20-30 лет назад такого вообще не было. А мы избаловались и говорим - гугль обнаглел, не позволяет обрисовывать.
А я считаю, что на каких правах нам это позволяют смотреть - на таких и используй. И зачем вообще обсуждать, были ли прецеденты и всё такое.
Я хочу нарушить пользовательское соглашение сети магазинов Ашан и вынести за пазухой поллитру Red Label - они имеют наглость их выставлять, но купить я не могу. Бред? Да. Тут тоже самое абсолютно.
Где я не прав, что мы должны соблюдать пользовательское соглашение?