И насчет того, что такое космоснимок - несколько перефразирую аргумент с одного закрытого форума, который меня убедил в легальности использования подложки - космоснимок это набор данных о цвете и яркости точек на поверхности Земли, он не содержит информации о зданиях, дорогах, лесах и так далее. То есть создавая карту мы не используем те данные, которые в нем содержатся, не перерабатываем их, мы создаем совершенно новый объект, потому что без наших знаний и навыков превратить снимок в карту невозможно.
Нет. Ты не допонял смысл. Работа твоя может считаться производной, либо нет. В первом случае, если твоя работа содержит элемент творчества, то она считается производной и ОХРАНЯЕТСЯ законодательством об интеллектуальном праве. Во втором случае, если элементов творчества нет, считается просто техническая работа (в пресловутой четвертой главе это особо оговорено, что:
).
Если твоя работа не признана производной от другой работы, то она просто НЕ ОХРАНЯЕТСЯ законодательством. При этом прав у тебя нет ни на твою работу, ни на исходную. Это я применительно к Моне Лизе и к векторизации, естественно.
То есть векторизацию космоснимка можно расценивать либо как: а) создание производного произведения (если присутствует элемент творчества), либо б) адаптацией. Все. Никакого “самостоятельного произведения” не получается.
Остается решить вопрос, охраняются ли эти космоснимки четвертой главой.
Извини, но это бред. Что значит если не производная, то не охраняется??? Если я сочинил стих, сам, то он не будет охраняться, потому как не производное произведение???
lolwut?
Что-то тут не так. :3
Обводка по фотке - не создана с нуля, она использует информацию, извлекаемую из фотографии. Мне кажется, операция извлечения данных является обработкой.
Обрати внимание на слово “экранизация” в этом посте.
Без знаний и навыков не превратить художественное произведение в художественный фильм. Однако фильм является производным произведением. При этом, зачастую, в фильме может быть изменено абсолютно все, начиная от сюжета, заканчивая местом и временем происходящих событий.
В выделенном месте статьи речь лишь о том, что права на адаптацию владельцу оригинального произведения не принадлежат. То есть если есть фотка в формате BMP и мне легально разрешено её смотреть, я имею полное право ДЛЯ СЕБЯ перевести её в JPEG (адаптация) и смотреть уже его, а не исходный BMP. Автор не может мне запретить этого сделать
Скажем так: адаптация НЕ является переработкой (о чём написано в этой статье). Права на переработку принадлежат автору, про права на адаптацию явно нигде не сказано.
UPD.
Имеется в виду, раззумеется, право сделать эту адаптацию, а не результат адаптации
С таким подходом можно любой фильм с Чаком Норрисом подвести под производное произведение от, например, Войны и мира Толстого. (Если режиссёр его читал хоть раз)
К сожалению, не совсем явно, но в ГК задается, что есть либо переработка (если есть элемент творчества), либо исходное произведение. Адаптация это не переработка, согласно статье 1270. Она является всего лишь неким способом воспроизведения произведения. То есть адаптация защищается теми же статьями закона, что и исходное произведение.
Есть еще третий вид отношений - пародия. Но к нам оно не относится.
Не передергивайте. А вот если бы кто-то решил снимать Ромео и Джульетту в космосе, с бластерами вместо шпаг, без оригинальных диалогов и прочего, то это все равно была бы Ромео и Джульетта.
Давайте посмотрим на проблему с немного иного ракурса.
Могу ли я использовать и публиковать информацию о количестве и расположении ОКОН дома, которое я узнал с чужой опубликованной фотографии?
Информацию о расположении входа и цвете навеса над ним?
Я посмотрел на фотографию, защищенную копирайтом, и увидел там дырку в заборе. Могу ли я написать об этом на своем сайте?
Я нашел фотографию ноутбука на сайте интернет-магазина. Могу ли я сделать по ней вывод о количестве и расположении Usb-портов на нем и рассказать об этом в своем блоге?