GDAL tukee maastotietokannan MTK-GML-tiedostomuotoa

MML:n lisenssi vastaa CC-BY -lisenssiä. Datalla voi tehdä mitä tahansa ja sen pohjalta tehtyihin tuotteisiin saa soveltaa mitä tahansa ehtoja. Ainoa asia mikä tarttuu on maininta tietojen lähteestä ja alkuperäisen luovutuksen lisenssistä:
mainittava Lisenssinantajan nimi, aineiston nimi ja ajankohta, jolloin Maanmittauslaitos on luovuttanut aineiston (esimerkiksi: sisältää Maanmittauslaitoksen Maastotietokannan 06/2012 aineistoa)
esitettävä tämän lisenssin kopio tai linkki siihen, sekä
vaadittava vastaavat maininnat luovuttaessaan kolmannelle oikeuksia aineiston kopioihin tai aineistoa sisältäviin tuotteisiin tai palveluihin

CC-BY-SA oli OpenStreetMapin aikaisempi lisenssi eikä se ole ODbL-yhteensopiva, koska share-alike ei tartu ODbL:stä tehtyihin tuotteisiin kuten tulostettuihin karttoihin. Puolalaisten projektilla on varmaan joku muu sopimus OSM:in kanssa.

Tarkoitit kait CC-BY-SA -lisenssiä? CC-BY ja CC-BY-SA ovat täysin eri lisenssejä.

Tuo vastaa “BY”-osaa.

Taitaa vielä mennä “BY”-osuuteen.

Tämä ei minusta vastaa “SA”-osuutta. Tuo “vastaavat maininnat” voi tulkita tarkoittavan, että nimenomaan MML:n lisenssin maininnat pitää siirtyä eteenpäin (kuten olen sen tulkinnut). CC-BY-SA:n SA -osuus tarkoittaa sitä, että johdettu työ jaetaan samantapaisella lisenssillä:
“If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.”
CC-BY-SA on lähes sama ellei sama kuin nk. “copyleft”, joka tarkoittaa, että sitä, että voit käyttää, kopioida ja muuttaa työtäni, jos attributoit minua (“BY”) ja jaat oman työsi samalla periaatteella (“SA”). Lisenssissä on samaa kuin mitä GPL on avoimen lähdekoodin puolella. Minusta MML:n lisenssi ei ole tällainen, vaan he yksinkertaisesti haluavat maininnan itsestään kaikissa tulevissa johdetuissa “töissä”. Paljon on kiinni siitä, mitä tuo “vastaavat maininnat” tarkoittaa. Englanniksi kyseinen kohta kuuluu: “require third parties to provide the same information when granting rights to copies of dataset(s) or products and services containing such data”

Edit: korjattu CC-BY-CA → CC-BY-SA

Mikä on CC-BY-CA, joku vanha vai kirjoitusvirhe? En löytänyt sitä täältä
http://creativecommons.org/licenses/

Minä tarkoitin mitä kirjoitin, eli CC-BY, koska MML:n lisenssi ei ole Share alike -lisenssi. Minä voisin pidättää esimerkiksi hip.latuviitta.org:in WFS-palvelusta tulevien MML:n vektoreiden kaikki oikeudet itselläni, kunhan kerron mistä aineisto on alun perin tullut.

Kirjoitusvirhe, korjasin.

Ok, siitä taidamme olla sitten samaa mieltä.

Niin, koska MML:n aineisto ei ole CC-BY-SA.

Eli MML:n vaatimus “vastaavat maininnat” ovat ongelma OSM:n kannalta eivätkös olekin? Koska kyse ei ole CC-BY-SA lisenssistä vaan CC-BY- missä tuo on MML:n oma “lisäys” ja kohtuuton vaatimus OSM:n kannalta. Jos MML:n lisenssi olisi “aito” (tai “puhdas”) CC-BY -lisenssi, silloin ei olisi ongelmaa, eihän?

Minusta CC-BY:ssa on samanlainen vaatimus siitä, että myös viittaus alkuperäiseen lisenssiin periytyy
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

"Notice — For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. The best way to do this is with a link to this web page. "

Ai täällä on alkanut (taas) debatti koskien MML:n lisenssiä, hieman hämäävä keskustelun otsikko :stuck_out_tongue:

Kun keväällä 2012 tästä asiasta (MML:n datan import) alettiin keskustelemaan, niin minulla oli ehkä yksi suurin huolenaiheista. Muistin kai mainita sen SOTM Baltics:issa.

Jos (ja kun) MML:n aineistoa ei “keskitetysti” hyödynnetä ja/tai ohjeisteta, niin aineisto valuu osaksi OSM:iä ilman mitään copyright merkintöjä ja kontribuutiota. En ole tehnyt mitään analyysiä, mutta ilmiselvästi MML:n aineistoa liittyy osaksi OSM:iä koko ajan.

P

MML:llä ei ole ongelmaa lisenssin kanssa. Suomalaisella OSM yhteisöllä on.

MML ei ole tehnyt (tietääkseni) kenellekkään lisenssimuutoksia. Googleakin kyykyttivät: Googlen lakimiesten mukaan MML:n lisenssi ei voi olla noin lyhyt :slight_smile:

Minun ehdotukseni on, että OSM yhteisö taipuu ymmärtämään, että MML:n lisenssi on yhteensopiva OSM:n lisenssin kanssa.

P
ps. rupeankin odottelemaan viestiä/soittoa MML:stä yhteyshenkilöltäni. Homma valuu taas alaspäin…

Eli kuten itse lisenssin käsitin, ei muuta kuin porttaamaan sisään !

====

Hei

Jo aiemminkin asiasta tiedustelleille olemme vastanneet, että MML:lle riittää
aivan samanlainen viittaus alkuperäislähteeseen kuin esim. muillakin aineistoja
luovuttaneilla tahoilla on OSM:n sivuilla http://www.openstreetmap.
org/copyright (Esim. Sisältää Maanmittauslaitoksen maastotietokannan tietoja,
2013)

Erillisiä käyttäjä- tai tuotekohtaisia lisenssejä emme voi lähteä tekemään.
Olemme mukana valmistelemassa julkisen hallinnon suositusta avoimien
aineistojen käyttöluvaksi ja tulemme korvaamaan sillä nykyisen oman lisenssimme.
Tuo julkisen hallinnon suositus tulee olemaan CC 4.0 yhteensopiva ja siten ehkä
kaikkein parhaiten kansainvälisesti tietoaineistojen lisensoimiseksi soveltuva
lisenssi.

Terveisin
Antti Kosonen
Johtaja Director
Maanmittauslaitos National Land Survey of Finland
Tietopalvelukeskus Information Service Centre
Opastinsilta 12C,PL 84 Opastinsilta 12C, P.O.Box 84
00521 Helsinki FIN-00521 Helsinki, Finland
Puh: 040 522 5812 Telephone: +358 40 522 5812
sähköposti:antti.kosonen@nls.fi e-mail: antti.kosonen@nls.fi

Maanmittauslaitoksen vaihteen puhelinnumero on 26.3.2012
alkaen 029 530 1100.

Pitää laittaa paremmat miehet kehiin. Tuon viestin välitin, mutta mulla ei ollut sitten mustaa-valkoisella.

P

MML:lta voisi kysyä, mitä seuraava kohta lisenssissään heidän mielestään tarkoittaa:

(siis OSM:n tapauksessa, eli miten OSM voisi vaatimuksen esittää)
ja mitä “same information” tarkalleen ottaen tarkoittaa.

Kysymys kannattaa tietysti esittää ystävällisesti, muistaen, että MML on tehnyt meille todella ison lahjoituksen puolitoista vuotta sitten.

Huutelen täältä sivusta, mutta lopettakaa jo tuo vatulointi lisenssistä. MML:n johtaja käytännössä juuri vahvisti, että no problem, siitä vaan.

Väärin, aivan väärin. Kyseinen aineisto on veronmaksajien kustantama ja MML esti maksajalta pääsyn aineistoon (tolkuttomalla hinnoittelulla) kunnes oli aivan pakko se sallia. On hienoa, että vihdoinkin veronmaksajat saavat kustantamansa tuotokset käyttöönsä. On myös hienoa, että viranomaisessa on havaittavissa totaalinen asennemuutos datan jakamista kohtaan.

En ole tarkemmin lisenssiasiaan perehtynyt, mutta olen samoilla linjoilla [jsl]:n kanssa näin sivustaseuraajana. Importti mahdollistuessaan tulee olemaan niin iso urakka, että olisi hyvä, jos tämä sotku nyt selviäisi ja pääsisimme perehtymään itse hommaan.

Sivulta https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ#2b._XYZ_Organisation_has_data_for_free_download_under_licence_N._Can_I_use_it_in_OSM.3F lainaus:

ja laitetaas vielä kerran jo useaan kertaan lainattu:
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines#Make_sure_data_license_is_OK)

Edellinen koskettaa juurikin MML:n lisenssin kohtaa: “require third parties to provide the same information when granting rights to copies of dataset(s) or products and services containing such data”

Asia saattaisi selvitä sillä, että MML tarkentaisi mitä tuo edellinen lisenssissän tarkalleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni “third parties” tarkoittaa jotakuta, joka edelleenkäyttää OSM tietoa (1st party ollen MML, ja 2nd party olisi OSM). Eli itse tulkitsen asian siten, että MML vaatii (jos MML:n data on importoitu OSM -kantaan), että OSM-aineiston hyödyntäjän tulisi jotenkin tuo MML:n lisenssi huomioida. Saatan tietysti tulkita väärinkin.

Ei tämän tarvitsisi olla näin vaikeaa. Asia selviäisi, jos MML ottaisi selkeän kannan sille, mitä kyseinen kohta lisenssissä tarkoittaa OSM:n kannalta, mihin se velvoittaa OSM:n.

Eiköhän tuossa ainoastaan haluta sanoa sitä, että jotta lisenssi tulisi mahdollisille tekstin tms. uudelleenkäyttäjille selväksi, pelkän CC-BY:n tekstin (lyhenteen) sijasta (tai sen lisäksi) sivulle laitetaan myös linkki lisenssisivuun. Ei tarvitse erikseen lähteä etsimään, että mistähän lisenssistä olikaan kyse, vaan linkin kautta pääsee lisenssiin heti ja helposti käsiksi.

Varmaan joo, siinä ei käsitellä lähdeviittauksen periytymistä. Tätä aihetta on pohdiskeltu blogissa http://infotrope.net/2012/11/30/importing-data-is-hard/

Taidan palata tähän lisenssikeskusteluun taas vuoden tai parin päästä. Ne jotka eivät luota siihen, että “MML:lle riittää aivan samanlainen viittaus alkuperäislähteeseen kuin esim. muillakin aineistoja luovuttaneilla tahoilla on OSM:n sivuilla http://www.openstreetmap.org/copyright (Esim. Sisältää Maanmittauslaitoksen maastotietokannan tietoja, 2013)”, voivat antaa lisenssille mielessään nimen “Avoimen tietoaineiston pitäkää tunkkinne -lisenssi” ja jäädä odottamaan uutta CC 4.0 -lisenssiä. Ehkäpä siitä tulee CC-Less, ja keskustelu jatkuu http://www.dailywritingtips.com/could-care-less-versus-couldnt-care-less/

Se on ollut alusta alkaen tiedossa, että MML:lla ei ole mitään sitä vastaan, että heidän dataansa talletetaan OSM:iin. Ongelma on ollut alusta alkaen kyseisen datan lisenssi ja siinä maininnat:
"require third parties to provide the same information when granting rights to copies of dataset(s) or products and services containing such data "
ja ehkä myös “and remove the name of the Licensor from the product or service, if required to do so by the Licensor.”, tosin itse en usko tämän jälkimmäisen olevan mikään ongelma.

Tässä ketjussa ei ole vielä ollut viittausta Memorandum of Understanding keskusteluun, jonka Pekka aloitti OSM-legal-talk postituslistalla (http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2012-July/007122.html). Keskustelu jäi varsin lyhyeksi, mutta yhdessä vastauksista (http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2012-July/007129.html) sanotaan:

Ratkeaisiko ongelma sillä, että jos MML ilmoittaisi, että tässä tapauksessa vaatimus “require third parties to provide the same information …” ei olisi mikään ongelma. Vai pitääkö tässä sitten todella odotella sitä CC 4.0 lisenssiä ja sitä, että MML luovuttaa aineistonsa sen alla ja sitä, että onko kyseinen lisenssi edelleenkään yhteensopiva? Odotellessa saadaan taas hyvinkin toinen lähes puolitoista vuotta kulumaan ja sen aikana itse en ainakaan ole kovinkaan kiinnostunut OSM aineiston kartoituksesta, koska aineisto olisi valmiina, sen kun importtaisi.

Lopuksi voisin vielä kerran toistaa itseäni ja todeta sen, että valmistelut MML:n aineiston importoimiseksi kannattaa aloittaa pikimmiten. Lisenssiasia ratkeaa kyllä joskus. Ja kun se ratkeaa, tekniikka olisi valmiiksi mietittynä.

Eiköhän tosiaan kysäistä MML:ltä, mitä tuo “require third parties to provide the same information when granting rights to copies of dataset(s) or products and services containing such data” tarkoittaa OSM:n tapauksessa. Kuka lähettää viestiä?

moi,

MML:än pomolta saatu viesti on selkokielinen.

Siinä on kerrottu miten tulee mainita eli niinkuin on
muutenkin OSM:ssä lähteet mainittu.

On kerrottu että tulee uusi lisenssi ja mikä.

Nyt keskitytte tuohon muunto scriptiin että KAIKKI
tietotyypit siirtyvät,…

MTK-GML.py
https://github.com/tpikonen/ogr2osm-translations

===

Itse OSM kantaan kaikkea ei kannata siirtää tarvitaan
erikseen distribuution Finland-MML, ehkäpä eri alueille
omat OSM:ät,… Finland-SW-MML ,…

Systeemi/sopimus miten data pysyy tietokanssa erillään
ja päivitetävissä eri lähteistä.

Joku systeemi millä voi valita kumpaan luotetaan,
MML aineistoon vai OSM:ään,…

Postresql tietokannassa voisi ajoilla poistaa päällekyydet
ja suosia *.OSM aineistoa ja MML paikata puuttuvaa,…

Takasin aiheeseen eli miten saadaan GDAL:illa MML ainesto avoimeksi.
Mun ratkaisu oli tuoda se *.osm muotoon ja siitä postgres kantaan ja renderöidä manik;illä.

Keimo voisitko avata pikkusen tuota MTK-GML.py scrptiä ja miten siihen
tietotyyppejä voi lisätä,… pitäisi ymmärtää edes tietojen muodot,… lähteitä,…:
-mitä maastotietokanssa on
-mitä on OSM:ssä
-miten nuo näkyy postresql:ässä ja siirtyy mapnik:iin

Olit sitä mieltä että kaikkea ei kannata siirtää,… uskon
että eri ihmiset etsii eriasioita ja jonkinlainen valintamekansismi, layerit MAPNIK päässä tai
erinlaisia muunnos scripptejä eri käyttöön?

Tää on hankala juttu hallinoida monikäyttöisyyttä ja jakelua,…
jos sen sellaiseksi haluaa ?

Päivitin taas translaatioskriptiä (joka on siis saatavilla githubista: https://github.com/tpikonen/ogr2osm-translations ) ja nyt se alkaa olla aika lähellä niin täydellistä kuin yksinkertaisella kohdeluokka → tagisetti -muunnoksella on mahdollista saada aikaan. Tarkempi konversio vaatisi mm. tekstipisteiden yhdistämistä vastaaviin maastogeometrioihin, ynnä muuta heuristiikkaa. Sinänsä varsin yksinkertaista, mutta jonkin verran työlästä kirjoittaa, eikä sataprosenttisesta toimivuudesta ole takuita.

Muunnos pohjautuu wikistä löytyvään taulukkoon http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Maastotietokanta/Luokat jota on jonkin verran täydennetty mm. teiden luokitusten osalta ja importoimalla ‘nimi’-pisteet erillisiksi OSM-nodeiksi, jolloin karttaan saadaan paikannimet näkyviin. MTK:n tieluokat muunnetaan OSM tieluokituksiin, mutta koska MTK:n luokitus perustuu ainoastaan tien geometriaan (kaistojen lukumäärä ja tien leveys), lopputuloksessa on tiettyjä puutteita.

Testirendaukset mapnikillä näyttävät kuitenkin varsin hyviltä ja suurten kaupunkien keskustojen ulkopuolella kartta on huomattavasti OSM:ia parempi. Tämä ei varmaankaan yllätä ketään.

Konvertoin tod. näk. lähipäivinä koko MTK:n paikalliseen tietokantaan, ja jos se toimii, pitää alkaa tosissaan miettimään oman leaflet-kartan hostaamista.