in den von dir angesprochenen Änderungen finde ich auch nix zum Thema “Interessenvertretung der Beitragenden”.
Deine Antwort zeigt sehr schön, wie sehr wir aneinander vorbeireden. Ich rede von Interessen der Leute, die der OSMF unentgeltlich das überlassen, was den eigentlichen “Wert” (Dadurch, dass die OSMF nicht gemeinnützig ist, könnte man das wohl auch als “Betriebskapital” bezeichnen.) der OSMF ausmacht. Du entgegnest, dass die (in einigen Teilen der Welt schwierig aufzubringenden) Mitgliedsbeiträge in einigen Fällen gesenkt werden sollen.
Glaubst du denn allen Ernstes, dass der Mitgliedsbeitrag das Hindernis für die vielen tausend Westeuropäer ist, das diese daran hindert auf dem von der OSMF vorgesehenen Weg an der Weiterentwicklung von OSM mitzuarbeiten? Ich nicht.
Ihr habt natürlich Recht. Ich wollte nicht sagen, daß ich dies für gänzlich unwichtig halte, aber für meine Wahlentscheidung doch deutlich nachrangig. Und es ist auch nicht so, daß eine bestimmte derartige Qualifikation im Vorstand noch erkennbar fehlt. Mindestens Frederik, Simon und Henk haben oder hatten ihre eigenen Firmen, insofern scheint mir der Vorstand in dieser Hinsicht ausreichend besetzt. Bei einer (nichttrivialen) Wahlentscheidung für ein neues Vorstandsmitglied ist mir wichtiger, daß ein Kandidat eine möglichst große Bandbreite des Projekts und auch die Rolle des gemeinen Mappers kennt. Bei der Entscheidung zwischen zwei Kandidaten könnte auch eine Rolle spielen, ob einer aus dem Schema der “weissen europaeischen Maenner mittleren Alters” (Zitat Frederik) herausfällt.
Du wolltest ein Mechanismus für die Interessenvertretung der Beitragenden wissen, und ich sage dir, der besteht darin, dass man Mitglied in der OSMF wird und dort mitbestimmt, resp die Leute in den Vorstand wählt, die einem passen. Darüber hinaus kann auch ohne OSMF Mitglied zu sein in den WGs mitmachen. Das es die meisten Mapper nicht die Bohne interessiert wird sich auch wenn man das anders lösen würde nicht ändern.
Simon
PS: es gibt eine Ausnahme zu obigen, falls es je wieder einen Lizenzwechsel geben würde, ist in den CTs ein Mitbestimmungsmodel festgelegt, der unabhängig ist von einer OSMF Mitgliedschaft.
PPS: 4 von 6 OSMF Vorstandsmitgliedern sind in den Top 2000 Mapper nach HDYC, es dürfte schwierig sein zu argumentieren, dass das keine Interessenvertreter der Beitragenden sind.
Das finde ich sehr gut. Dieser Feedback-Mechanismus muss ja nicht auf technische Ideen beschränkt werden. Wenn wie Simon sagt in der CWG Leute fehlen, kann man ja auch das Problem “Wie kann man Leute motivieren in den WGs mitzumachen” zur Diskussion stellen. Momentan scheint es, als wäre Feedback und Diskussionen eher unerwünscht. Die Standardantwort “Dann programmier es doch” oder “Dann mach doch in der X-Working Group mit” mag richtig sein, kommt aber so rüber, als würde man das gar nicht hören wollen.
Momentan erinnert man mich die Situation bei OSM an meinen Arbeitgeber. Als sich die Stimmung unter den Arbeitnehmern rapide verschlechtert hatte, hat man einfach die entsprechenden Umfragen abgeschaft…Problem gelöst.
Nur es ist nicht so, dass die OSMF täglich Entscheidungen von grosser Tragweite für das Projekt fällt, es gibt aber ein handvoll Themen die tatsächlich für die Zukunft bestimmend sein könnten. Z.B. zukünfitiges Finanzierungsmodell (wie bisher sporadisch Spendensammelaktionen, via (Firmen-)Mitgliederbeträge, etc) und das zukünfitge OSM (Achtung kein F!) “Geschäftsmodel”, also ob wir weiter wie bisher weiter wie eine klassische Navteq oder TeleAtlas agieren (die machen das ja selber nicht mehr), oder eher Richtung Ersatz-google gehen.
Es gibt IMHO zwei verschiedene Schienen um über solche Themen zu Entscheidungen zu kommen:
das formelle Mitbestimmen: wie bereits erwähnt, haben wir im Vorstand durchaus Ideen diskutiert Entscheidungen auf eine breitere Basis zu stellen, wenn man das aber durchdenkt kommt man zum Schluss, dass es darauf hinausläuft parallel zur OSMF einfach noch eine Struktur zu basteln, da kann man einfacher das auch durch einen erleichterten Zugang zur OSMF Mitgliedschaft lösen.
den Puls der Community im ganzen fühlen: ohne Zweifel wäre das manchmal hilfreich, scheitert jetzt aber daran, dass wir effektiv nur ein paar Tausend Mailinglisten und Forums-Benutzer überhaupt erreichen, die schon so die Stimmen sind sind die wir eh schon gehört haben. Ein, technischer, Schritt um die Kommunikationsmöglichkeiten zu verbessern wird einerseits ein in die Kartenseite integrierte News und Meldungen Element sein und anderseits das gleiche via eine API verfügbar zu machen (so das ein Editor auf Neuigkeiten aufmerksam machen kann, ohne das der Nutzer das Wiki besuchen muss).
Wieso parallel? Welchen Feedback-Mechanismus gibt es denn innerhalb der OSMF ausser einer Wahl?
Ja eben. Es scheitert daran, dass es keinen zentralen Platz für ein einfaches Feedback gibt. Und vor allem wo man das Gefüh hat, sein Feedback wäre am richtigen Platz. Selbst die paar 1000 Nutzer verteilen sich derzeit das auf ML, Foren, IRC und wer weiß wo sonst noch. Eine OSM Seite a la reddit, die links neben der Karte auf osm.org mit “Discuss the OSM Future” oder so beworben wird, fällt auch dem nicht ML oder Foren-Nutzer auf.
Die OSMF hat fast keine nicht zweckgebundenen Einnahmen, sie beschränken sich im wesentlichen auf die Mitgliedergebühren (ca 7’000 Euro), einen etwaigen Überschuss der SOTM und sporadischen Spenden (dieses Jahr noch keine). Die SOTM lief bis anhin immer relativ gut, dieses Jahr gehe ich aber eher von einer schwarzen Null aus (das Budget ist allerdings dem OSMF Vorstand nicht bekannt).
Wir haben zwar um 70’000 Euro Reserven, die sind aber wirklich für einen Notfall vorgesehen (Server brennen ab, oder schlimmer: wir verlieren das praktisch gratis Hosting).
Die fixen Kosten der OSMF sind zwar extrem tief, aber die Mitgliedergebühren plus etwas, sind mehr als fest verplant.
Langer Rede kurzer Sinn: findet “man” “man bräuchte sowas”, dann kann
man es selber machen
man jemand davon überzeugen es zu machen
man versuchen Geld zu organisieren, so dass man entweder sich selber oder jemand anderes damit beuahlen kann
was völlig unrealistisch ist, ist anzunehmen, dass die OSMF irgendwelche Mittel für SW Entwicklung oder ähnliches ausgeben kann. In beschrankten Rahmen können wir ev. HW bereitstellen, dass ist aber auch alles.
meine Argumentation zielte eher in die andere Richtung: Die OSMF beschränkt ihre Aufgaben bzw. die von der OSMF angeboten Dienste entgegen den Wünschen der Beitragenden nach “mehr”.
Routing oder POIs auf der Hauptseite, andere Karten zur Auswahl oder Garmin-Karten fällt mir da spontan ein.
Die andere Deutung “wird kommerziell unterwandert” fällt mir im Traum nicht ein. Halte ich im wesentlichen für Hysterie.
eines möchte ich vorweg sagen: Es liegt nicht in meiner Absicht das Engagement oder die Integrität irgendeines OSMF-Vorstandes in Zweifel zu ziehen.
Ich bin im Team aktiv, dass die Freizeitkarte herausgibt und ich vermute, dass du und die anderen OSMF-Vorstände wie auch ich schon die Situation erlebt haben, in der die “bessere Hälfte” gar nicht amüsiert “Machst du wieder OSM?” fragt.
Schau mal, für dich ist dieser Weg, Einfluss auszuüben, ein akzeptabler Weg. Für mich nicht. Oben schrieb ich schon, dass ich ganz bestimmt niemandes Integrität in Zweifel ziehen möchte. Aber nach der, wohlgemerkt von aussen betrachtet, sehr dubiosen Ablehnung zweier Kandidaten im letzten Jahr, vertraue ich dem Gremium nicht so weit, dass eine Mitarbeit mit dem Ziel “muss sich was ändern” überhaupt zu stande käme.
Das darfst du, das dürfen andere ganz anders sehen. Gerade der Umgang mit Kritikern macht die Stärke einer Organisation aus. Und da hat die OSMF letztes Jahr in meinen Augen versagt.
Mir kommt es eher so vor, als wenn es “Euch da oben” [1] ganz recht ist, dass es kein gesammeltes Feedback von ML/Forum/IRC + schweigender Mehrheit gibt.
Ohne gesammeltes Feedback der Community kann niemand die Entscheidungen von “Euch da oben” [1] in Frage stellen. Und da stehen ja durchaus einige an…bspw die von Dir angesprochene Rolle von OSM als reiner Datenlieferant vs Google Maps Clone (aber auch andere). Und der Status quo scheint euch mehr als Recht zu sein.
Für eine 4 Möglichkeit (neben ML, Forum und IRC) Tagging-Fragen zu stellen, hat es immerhin gereicht. Und wenn Du sagst, dass “Ihr da oben” [1] rein gar nichts bei der Implementierung von help.osm.org zu tun hattet, glaub ich das nicht.
Du festigst nur meine Meinung von dem schwarzen Loch “OSMF Vorstand” bzw den “da oben” [1]. Fast jeder ist da mit dem Anspruch mehr Transparenz zu bieten rein. Und was kam raus? Gar nichts! Statt dessen hört man, dass selbst den Vorständen Informationen vorenthalten werden. Wieviel gibt es denn dann, was der Otto-Normal-Mapper nicht wissen darf?
P.S. Tut mir leid, dass Du das gerade abkriegst. Es gibt andere, den ich das lieber gesagt hätte.
[1] mit “euch da oben” meine ich nicht allein den Vorstand. Der spielt da eine wichtige Rolle, aber mir kommt es so vor, als wenn es da noch einen Dunstkreis drumrum gibt, der da mitredet.
Es gab immer wieder die Idee irgendwelche Abstimmungen unter den Mappern durchzuführen und das irgendwie, ev. sogar in den Statuten, als einer der formellen Entscheidungsgremien festzulegen.
Ich wüsste nicht, dass es irgendwelche Entscheidungen gegeben hat, von irgendwelcher Bedeutung, die nicht kommuniziert worden wären.
So würde ich das nicht sehen. Mindestens ich bin durchaus der Meinung, dass wir mal über die Bücher gehen sollten, vielleicht kommt dabei heraus, dass unser jetziges Model immer noch gut ist, vielleicht auch nicht. Was ich nicht gut fände ist wenn man die jetztige Position einfach so aufgibt (da z.B: Scenario Ersatz-google bedeuten würde, dass wir -sehr- vieles ändern müssten).
Keine Ahnung, ich war nicht dabei und ich bin ziemlioch sicher die help Site gibts schon länger.
IMHO sollte alles was nicht direkt Rechte Dritte beeinträchtigt öffentlich sein (es ist nicht so, dass andauernd irgendwelche Grossfirmen an die Türe klopfen, das ist sogar eher selten, irgendwelche Bugreports an den Vorstand gibts deutlich mehr :-)). Das leider nicht der gesamte Vorstand (da geht es mir nicht anders als Frederik) wirklich Zugang hat zu allen relevanten Informationen und Unterlagen ist soweit ich das beurteilen kann schlicht eine Unsitte die schon vor vielen vielen Jahren eingerissen ist und nicht so leicht zu beheben, will man nicht ein Dutzend Baustellen gleichzeitig aufmachen. Wir sind aber langsam aber sicher daran alles in geordnete Bahnen zu bringen, siehe auch die Statuen Revision die gute 7 Jahren überfällig ist.
Hmm, ich werde ganz naiv versuceh es so zu machen, wie ich es für richtig halte:
Hat der Vorstand kein Geld für neue Projekte - dann muß man es besorgen.
Und - wofür habe ich den Vorstand, wenn er mir zumindest grob nicht aufzeigt, in welche Richtung die Reise geht.
Der Vorstand soll ( so denke ich mir) die Lage beobachten, Trends analysieren und auf dieser Grundlage Vorschläge unterbreiten.
Foren/ML Aktivität: ML 247 Posts (bei Nabble gelisteten OSM MLs), Forum 13 Posts…keine Plaudertasche
SW Entwicklung: DER Entwickler der Overpass API. Er hat es erst möglich gemacht, dass OL Karten Daten direkt beziehen
Und sonst noch: keine Ahnung … das ist schonmal gut
Manifesto: Oh Gott, Diversity, Growth…ellenlang…erinnert mich an meinen Arbeitgeber. Wenn jemand rausgelesen hat, was er will, freue ich mich über Hinweise
Marek Strassenburg-Kleciak
OSM Edit Aktivität: (@Marek vielleicht magst Deinen User Link noch korrigieren.) Er mappt viel und gerne. Laut Pascal Neis (hdyc) ist er ein Crazy Mapper…schonmal gut http://hdyc.neis-one.org/?marek%20kleciak
Foren/ML Aktivität: über 3700 Posts allein im Forum (viele davon bei uns) sprechen für sich. Oh, und per PN plaudert er auch gerne
SW Entwicklung: selber scheinbar nicht, aber er prügelt immer andere dazu.
Und sonst noch: Hat viel im Wiki zur Definition von 3D beigetragenund pusht gerade wieder das Lanes, Turn-Lanes Thema. Wer ein paar Interna der Auto Industrie hören will, sollte ihn mal auf ein Bier einladen…glaub das funktioniert
Manifesto: Naja, will dem OSMF Board die Entscheidungen über operative Aufgagen geben, also API 0.7, 3D, thematische Karten…Ob ich vom OSMF Board sowas will?
** Kai Krueger **
OSM Edit Aktivität: Gut angefangen, aber lässt nach http://hdyc.neis-one.org/?amm
Aber immerhin noch ein Heavy Mapper
Foren/ML Aktivität: 451 ML Posts und 586 Foren-Posts
SW Entwicklung: Er ist unser Geist hinter der OSM Hardware. Und irgendwas war noch…erinnere mich nur nicht dran
Und sonst noch: Er hat eine Engelsgeduld. Selbst wenn im Forum danach gerufen wird die OSM Admins zu lynchen, kommt er mit einer Freundlichkeit daher und erklärt uns alles.
Manifesto: Will Leute mit Ideen und Leute mit den Möglichkeiten zusammenbringen. Und möchte das Feedback von Basis zum Wasserkopf verbessern. (Hat er bei mir abgeschrieben?)
Foren/ML Aktivität: Im Forum 1 aber 452 Posts auf der ML
SW Entwicklung: keine Ahnung, glaub nix…(so wie ich auch )
Und sonst noch: Er kennt seinen User-Name nicht, auf der Wiki Seite nennt er sich LastGrape (0 Edits) und in seiner Bewerbung hat er nen falschen Link zur User Seite. Er half bei der Orga der SOTM 2013. Aber mehr weiß ich auch nicht.
Manifesto: Er kennt alle Leute mehr oder weniger. Ansonsten Zitat “I hope some of you know me already.” Sonst ist da nicht viel, was man erwähnen müsste
Foren/ML Aktivität: 724 Posts auf der ML (wobei vermutlich einige HOT ML nicht bei nabble sind), im Forum find ich nichts
SW Entwicklung: keine Ahnung, glaub nix…(so wie ich auch )
Und sonst noch: HOT, HOT, HOT. Da haben wir sogar Direktoren Also da ist sie sehr aktiv. Für meinen Geschmack ist der ganze Laden etwas hyperaktiv, aber ich bin ja nicht der Maßstab.
Manifesto: Naja, warum müssen Manifestos immer so in dieser eigenen Sprache geschrieben sein. Und warum muss Frau Chapman unbedingt Diversity als erstes Ziel haben. Gibts irgendwo auch ne Bewegung im Internet, die sich dafür einsetzt, dass auch Männer Schuhläden gerne besuchen? Ne große Karte, ein PC mit JOSM und die als Handbuch ausgedruckten DE Map Features wären da schonmal ein Anfang. Warum gibts dafür keine Diversity Initiative?
Ekhm,
nichts geht ohne Community und selbst wenn ich die verrücktesten Ideen hätte, kann ich sie als “Board” ohne Community nicht umsetzen. Trotzdem ist für mich der Board die Stelle wo neue Ideen und Vorschläge zusammen kommen und wo man (Mithilfe der Working Groups) Neues anschiebt. Das operative Geschäft abgeben will ich keineswegs. Es macht ja keinen Sinn. Ich möchte dass die WG mithilfe von Board zum Ziel kommen. Ich habe dazu einige Themen genannt von denen ich finde, dass sie angepackt werden sollten.
)