Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

Wolmatinger · 2013-08-16 15:15:21

peb12345 wrote:

wambacher wrote:
hurdygurdyman wrote:
...werde dann aber die Trennlinie rausnehmen und die beiden outer als Teilwege in der Relation belassen.
Bitte nicht! Mach lieber zwei getrennte MP (ohne s) raus, die dann per se einfacher sind.
Gruss
walter
+1
MP mit mehreren outer linien sind in Mitteleuropa doch eher selten nötig.
Das Wiki lehnt das auch ab. Einfach mal nachlesen.

Wie wärs damit? Eine Relation Multipolygon kann eine beliebige Anzahl von äußeren (Umriss) und eine beliebige Anzahl von inneren Wegen (Löcher) aufweisen, und diese müssen gültige Ringe bilden.

Oder meinst Du zwei in sich geschlossene outer in einer Realtion, wie hier. IMHO auch nicht verboten, wenn die Gebiete zusammengehören.

BTW, die sich überlagernden landuse und riverbank im SO habe ich getrennt.

Gruß

Last edited by Wolmatinger (2013-08-16 15:19:56)

hurdygurdyman · 2013-08-17 03:21:16

peb12345 wrote:

...
MP mit mehreren outer linien sind in Mitteleuropa doch eher selten nötig.
Das Wiki lehnt das auch ab. Einfach mal nachlesen.

Ich habe gelesen...
Dann sollte man aber hier http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:M … olygone.29
in der Wiki einiges ändern.
Ich bin übrigens auch kein Freund von mehreren ways als outer. Wäre aber in dem Fall die schnellste Lösung, weil man keine inner umhängen muss.

Wolmatinger wrote:

Wie wärs damit? Eine Relation Multipolygon kann eine beliebige Anzahl von äußeren (Umriss) und eine beliebige Anzahl von inneren Wegen (Löcher) aufweisen, und diese müssen gültige Ringe bilden.

Ja, geht. Aber nur, wenn sich die äußeren keine gemeinsame Linie haben. (Zumindest nach simple features.)
Hier: http://www.ikg.uni-bonn.de/vorlesungsar … 10_v34.ppt
ab Folie 24.
Danach wären gemeinsame Punkte möglich.

Last edited by hurdygurdyman (2013-08-17 03:22:51)

hurdygurdyman · 2013-08-19 07:53:53

Da schaut man mal zwei Tage nicht hin, und schon wurde die Datenlage unnötig verkompliziert: http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17392313
Da hätte man auch nur http://www.openstreetmap.org/browse/way/233937790 rauswerfen können, um ein MP mit zwei outer zu erhalten.
Jetzt haben wir zwei MP mit je zwei outer und das Ur-MP ist gelöscht.

Wer kann das reverten? (hab ich noch nie gemacht)

Wolmatinger · 2013-08-19 08:29:08

hurdygurdyman wrote:

Da schaut man mal zwei Tage nicht hin, und schon wurde die Datenlage unnötig verkompliziert: http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17392313
Da hätte man auch nur http://www.openstreetmap.org/browse/way/233937790 rauswerfen können, um ein MP mit zwei outer zu erhalten.
Jetzt haben wir zwei MP mit je zwei outer und das Ur-MP ist gelöscht.
Wer kann das reverten? (hab ich noch nie gemacht)

Hast Du ein Problem damit?
Waren da nicht einige für eine Teilung?

BTW, http://www.openstreetmap.org/browse/way/26995920 hast Du kreiert. IMHO ist da so einiges nicht in Ordnung.

Last edited by Wolmatinger (2013-08-19 09:30:08)

hurdygurdyman · 2013-08-19 10:01:09

Wolmatinger wrote:

...
Hast Du ein Problem damit?
Waren da nicht einige für eine Teilung?

Ja, aber nicht so. Es gab nämlich auch den Hinweis, dass MP mit mehreren outer nicht erwünscht sind.

Wolmatinger wrote:

BTW, http://www.openstreetmap.org/browse/way/26995920 hast Du kreiert. IMHO ist da so einiges nicht in Ordnung.

Nö, das ist zuviel der Ehre. Schau dir mal die history an. Der stammt im Ursprung aus September 2008. Da war ich noch gar nicht dabei. Und insgesamt habe ich an 10 nodes "geschraubt". Da waren andere fleißiger.
Was war/ist denn da nicht in Ordnung?

Wolmatinger · 2013-08-19 10:23:17

hurdygurdyman wrote:
Wolmatinger wrote:
...
Hast Du ein Problem damit?
Waren da nicht einige für eine Teilung?
Ja, aber nicht so. Es gab nämlich auch den Hinweis, dass MP mit mehreren outer nicht erwünscht sind.
IMHO waren damit in sich geschlossene outer gemeint.
Wolmatinger wrote:
BTW, http://www.openstreetmap.org/browse/way/26995920 hast Du kreiert. IMHO ist da so einiges nicht in Ordnung.
Nö, das ist zuviel der Ehre. Schau dir mal die history an. Der stammt im Ursprung aus September 2008. Da war ich noch gar nicht dabei. Und insgesamt habe ich an 10 nodes "geschraubt". Da waren andere fleißiger.

Stimmt, sorry.

Was war/ist denn da nicht in Ordnung?

Nicht ausgestanzte Wasserflächen, überflüssige Layer.

Last edited by Wolmatinger (2013-08-19 10:23:31)

hurdygurdyman · 2013-08-19 10:46:52

Wolmatinger wrote:

...
Nicht ausgestanzte Wasserflächen, überflüssige Layer.

Nun ja, die früheren Bing-Bilder waren nicht gerade sehr informativ.
Aber wer dann solche Namen vergibt...
http://www.openstreetmap.org/browse/way/93862255
http://www.openstreetmap.org/browse/way/222354104
...hat wohl etwas zuviel Phantasie und mappt an der Realität vorbei.

wambacher · 2013-08-19 10:55:48

hurdygurdyman wrote:

Aber wer dann solche Namen vergibt...
http://www.openstreetmap.org/browse/way/93862255
http://www.openstreetmap.org/browse/way/222354104
...hat wohl etwas zuviel Phantasie und mappt an der Realität vorbei.

ich hoffe, du schmeisst das - nach einer gewissen Wartezeit - auch raus, gell? Ich erlebe es immer wieder, dass jemand etwas "anprangert", sich aber dann nicht weiter darum kümmert.

David's Oma ihr Haus ist übrigens weg. http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 98#p354498

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2013-08-19 10:57:27)

hurdygurdyman · 2013-08-19 11:01:23

wambacher wrote:

hurdygurdyman wrote:
Aber wer dann solche Namen vergibt...
http://www.openstreetmap.org/browse/way/93862255
http://www.openstreetmap.org/browse/way/222354104
...hat wohl etwas zuviel Phantasie und mappt an der Realität vorbei.
ich hoffe, du schmeisst das - nach einer gewissen Wartezeit - auch raus, gell? Ich erlebe es immer wieder, dass jemand etwas "anprangert", sich aber dann nicht weiter darum kümmert.
David's Oma ihr Haus ist übrigens weg. http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 98#p354498
Gruss
walter

Ist nur zur Besichtigung noch drin. Das fliegt raus. Und ich denke, dass ich mal einigen Usern aufmerksamer hinterher schaue.
Edit:
Wenn man sich genauer umschaut, scheint noch jede Menge Mist in der Ecke zu stecken.
- Wasser nicht als inner aus Wald gestanzt
- layer=5 für Wasser

Und hat jemand ne Ahnung, was description=kirre an einem hunting_stand soll? http://www.openstreetmap.org/browse/node/2297559095

Last edited by hurdygurdyman (2013-08-19 11:11:59)

streckenkundler · 2013-08-19 11:35:04

hurdygurdyman wrote:

Und hat jemand ne Ahnung, was description=kirre an einem hunting_stand soll? http://www.openstreetmap.org/browse/node/2297559095

http://de.wikipedia.org/wiki/Kirrung

Stelle, wo das Wild angefüttert wird, damit des von den Jägern geschossen werden kann.

Sven

hurdygurdyman · 2013-08-19 11:42:19

streckenkundler wrote:

hurdygurdyman wrote:
Und hat jemand ne Ahnung, was description=kirre an einem hunting_stand soll? http://www.openstreetmap.org/browse/node/2297559095
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirrung
Stelle, wo das Wild angefüttert wird, damit des von den Jägern geschossen werden kann.
Sven

Danke für die Info.
Dann sollte man das aber wohl besser auch als "description:de=Kirrung" taggen, oder hat jemand den englischen Fachbegriff parat?
Edit:
bait könnte passen http://www.dict.cc/englisch-deutsch/bait.html

Last edited by hurdygurdyman (2013-08-19 11:46:24)

Wolmatinger · 2013-08-19 12:57:06

hurdygurdyman wrote:

streckenkundler wrote:
hurdygurdyman wrote:
Und hat jemand ne Ahnung, was description=kirre an einem hunting_stand soll? http://www.openstreetmap.org/browse/node/2297559095
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirrung
Stelle, wo das Wild angefüttert wird, damit des von den Jägern geschossen werden kann.
Sven
Danke für die Info.
Dann sollte man das aber wohl besser auch als "description:de=Kirrung" taggen, oder hat jemand den englischen Fachbegriff parat?
Edit:
bait könnte passen http://www.dict.cc/englisch-deutsch/bait.html

IMHO ist das keinesfalls ein name.

Kannte da ein Stelle, wo ein vermute ein Förster (Name lautet ähnlich) Flächen mit Rodung usw. als name getaggt hat.
IMHO eindeutig Taggen für den Renderer.

streckenkundler · 2013-08-19 13:11:55

Wolmatinger wrote:

IMHO ist das keinesfalls ein name.

Ist ja so auch kein Name sondern nur eine Beschreibung.

Sven

_torsten_ · 2013-08-19 15:04:41

wambacher wrote:

...
David's Oma ihr Haus ist übrigens weg. http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 98#p354498
...

Danke, für die schnelle Eingreiftruppe.
Ich hatte die *freunde angeschrieben und wollte noch ein paar Tage auf ´ne Antwort warten. Das brauche ich ja nun nicht mehr.

Wolmatinger · 2013-08-19 16:11:16

hurdygurdyman wrote:

wambacher wrote:
hurdygurdyman wrote:
Aber wer dann solche Namen vergibt...
http://www.openstreetmap.org/browse/way/93862255
http://www.openstreetmap.org/browse/way/222354104
...hat wohl etwas zuviel Phantasie und mappt an der Realität vorbei.
ich hoffe, du schmeisst das - nach einer gewissen Wartezeit - auch raus, gell? Ich erlebe es immer wieder, dass jemand etwas "anprangert", sich aber dann nicht weiter darum kümmert.
David's Oma ihr Haus ist übrigens weg. http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 98#p354498
Gruss
walter
Ist nur zur Besichtigung noch drin. Das fliegt raus. Und ich denke, dass ich mal einigen Usern aufmerksamer hinterher schaue.
Edit:
Wenn man sich genauer umschaut, scheint noch jede Menge Mist in der Ecke zu stecken.
- Wasser nicht als inner aus Wald gestanzt
- layer=5 für Wasser

Einfach chaotisch die Ecke. Nicht nur Wasser nicht ausgestanzt, sondern auch die riverbanks. Das zu ändern ist sehr aufwändig. Man muß IMHO die riverbanks teilweise aus den MPs rausnehmen, was lange zusätzliche Linien in den MPs erfordert. Und man wird dann garantiert wieder angemeckert, ob der komplizierten MPs.

Ich mache da nichts mehr.

Die betreffenden Mapper sollten sich vorher Gedanken machen, wie man dies mappt. Es leider so, dass die nicht ausgestanzen Flächen durch Renderer angezeigt werden. Oder ist Ausstanzen nicht mehr notwendig?

Gruß

wambacher · 2013-08-19 16:40:29

_torsten_ wrote:

wollte noch ein paar Tage auf ´ne Antwort warten. Das brauche ich ja nun nicht mehr.

Bei genau 2 Edits im April und dann folgender Funkstille brauchtest du dir eh keine Hoffnungen zu machen. Typische Eintagsfliege. Da hilft nur die Keule

Gruss
walter

hurdygurdyman · 2013-09-11 13:20:13

Vollkommen unnötig:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/3186817

chris66 · 2013-09-11 14:15:12

Immerhin syntaktisch richtig.

hurdygurdyman · 2013-09-11 14:21:00

chris66 wrote:

Immerhin syntaktisch richtig.

Und das von einem Neuling mit ID
Ich werde ihn aber mal anfunken. Da waren noch ein paar Kleinigkeiten...

Der Harry · 2013-09-11 14:37:37

Möglicherweise hat er das nicht freiwillig so gemacht.
Ich habe in letzter Zeit schon ein paar ID edits gesehen, die so aussahen. Zwei Winkel und dann ein Multipolygon daraus gemacht. Häuser und Parkplätze.
Vielleicht ein Feature von ID?

Grüße
Harry

streckenkundler · 2013-09-12 08:38:26

Hei,

nach dem Beitrag http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=22548

hab ich mit die nordbrandenburgische Ecke mal angeschaut, die ja auch hin und wieder für eine Überraschung gut ist und siehe da: Wald abgeholzt...http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=mu … ,way_nodes

Warum bauen die Nutzer immer nur solche Riesen-Monsterpolygone...

Sven

Andreas Binder · 2013-09-12 08:46:26

Hi Sven,
im MP http://www.openstreetmap.org/browse/relation/57257 ist ein Loch in der Außenhülle drin. Letzter Changesetkommentar "Kramnitz Korrekturen noch fehlerbehaftet" vom 10. September, d.h. evtl. arbeitet da jemand noch an der Behebung. Ich mache daher erstmal nix (Edit: Ich schreibe den Mapper mal an in das Forum zu sehen). Bei einem Loch in der Außenhülle ist es egal ob der Wald als Way oder als MP erzeugt wurde: Er ist nicht mehr darstellbar.
Grüße Andreas

Last edited by Andreas Binder (2013-09-12 09:07:10)

streckenkundler · 2013-09-12 08:56:01

Andreas Binder wrote:

Ich mache daher erstmal nix.

Ich beobachte die Ecke auch nur, ich hatte im Bereich Fürstenberg und Lychen mal Kleinigkeiten gemacht, weil ich diese Jahr da war.
Was ich aber eben nicht verstehe: durch das MP-Monster gehen die A24, L18, L16, L15, L164, B122, B167 und zwei Bahntrassen... Für mich alles Gründe, an diesen Stellen eigene kleinere Flächen abzuteilen...

kopfschüttelnde Grüße,

Sven

rayquaza · 2013-09-12 09:06:34

streckenkundler wrote:

Was ich aber eben nicht verstehe: durch das MP-Monster gehen […] zwei Bahntrassen... Für mich alles Gründe, an diesen Stellen eigene kleinere Flächen abzuteilen...

Falls ein Monsterpolygon-Liebhaber ein Aufteilen nicht akzeptieren wollen würde könnte man da sogar zur Verdeutlichung, dass da kein Wald ist, einfach das landuse=railway einzeichnen und dann wegen überlappender Landuses aufteilen. Das geht bei Autobahnen nicht ganz so schön (nur Strassenbegleitgrün einzeichenbar, dass aber auch nicht über die Autobahn drüber geht).

Pfad-Finder · 2013-09-12 10:15:51

@rayquaza: Ich glaube, dass hinter den meisten Monster-MPs keine Absicht steckt, sondern dass sie aus Landsat-Zeiten stammen. Da ließ sich mit 20 Nodes ein Wald von 5x10 km beschreiben. Nach den Bing-Bildern haben viele User dann "ihre" Ecke des MPs verfeinert, aber nicht mehr den Blick auf das Ganze gehabt. Ich habe schon einige Monster-MPs aufgeteilt und nie Protest geerntet.

Announcement

#426 2013-08-16 15:15:21

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#427 2013-08-17 03:21:16

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#428 2013-08-19 07:53:53

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#429 2013-08-19 08:29:08

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#430 2013-08-19 10:01:09

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#431 2013-08-19 10:23:17

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#432 2013-08-19 10:46:52

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#433 2013-08-19 10:55:48

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#434 2013-08-19 11:01:23

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#435 2013-08-19 11:35:04

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#436 2013-08-19 11:42:19

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#437 2013-08-19 12:57:06

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#438 2013-08-19 13:11:55

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#439 2013-08-19 15:04:41

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#440 2013-08-19 16:11:16

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#441 2013-08-19 16:40:29

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#442 2013-09-11 13:20:13

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#443 2013-09-11 14:15:12

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#444 2013-09-11 14:21:00

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#445 2013-09-11 14:37:37

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#446 2013-09-12 08:38:26

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#447 2013-09-12 08:46:26

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#448 2013-09-12 08:56:01

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#449 2013-09-12 09:06:34

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#450 2013-09-12 10:15:51

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

Board footer