http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukII/1/Artikel6/geldigheidsdatum_16-08-2013
Hetzelfde geval als bij fietsers
Niet helemaal:
Artikel 2a
De regels van dit besluit betreffende motorvoertuigen en bestuurders en passagiers van motorvoertuigen zijn, in plaats van de regels betreffende bromfietsen, bromfietsers en passagiers van bromfietsen, mede van toepassing op brommobiel en en bestuurders en passagiers van brommobiel en, tenzij anders is bepaald.
Geef even aan waar je dat artikel 2a vandaan hebt.
De bedoeling van mij was te wijze op breedte bij bromfietsen. Bij 3.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukI/Artikel2a/geldigheidsdatum_16-08-2013
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Geldend op 16-08-2013
Het ging mij erom dat wat betreft OSM, een brommobiel een moped is, maar dat er behoorlijk andere regels gelden. In het bijzonder dat moped=no op een rijbaan zetten als er een fietspad naast ligt problemen gaat geven met routeren voor brommobielen.
Ik ben al om vanwege het bericht #36 van Allroads. Dus * moped=use_cycleway*. 
Edit: Voor brommobielen, zie: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=21026
Kennelijk niet, dus.
Edit2: Om precies te zijn: qua technische eisen, rijbewijs, is een brommobiel gelijkgesteld aan een bromfiets, maar wat betreft toegangsregels niet (brommobielen moeten de regels voor auto’s volgen). En dat laatst is wat van belang is voor OSM.
Er hoeft dus helemaal niets te gebeuren wat die brommobielen betreft bij een bord bromfiets verboden (C13; of C15); zij mogen doortuffen.
Voor het aangeven van gescheiden wegen voor fietsers en voetgangers hebben we al de key
segregated die je aan cycleways kan toevoegen.
Wat mij betreft zou je deze key ook aan highways kunnen toevoegen om aan te geven dat er naast de weg een gescheiden fietspad ligt. Alleen wanneer er een bord ‘verboden voor fietsers’ staat zet je de weg op slot met de tag bicycle=no.
Lijkt me niet logisch. Bij segregated kan een routing engine de desbetreffende way juist wel gebruiken voor routering. Waar we het nu over hebben is dat de hoofdrijbaan juist niet gebruikt moet worden voor te routeren van fietsers.
@phicoh: Mee eens. Een “gebruik de fietspaden” lijkt me de beste oplossing tot nu toe om aan te geven dat er qua toegang een verschil is tussen de z.g. type 1 en type 2 wegen.
Het is juist de bedoeling dat een routing engine de highway ook betrekt bij het bepalen van de route voor fietsers. Wanneer een routing engine een weg tegenkomt met de tag cycleway=segregate zou dit een trigger moeten zijn om te zoeken naar cycleways in de buurt van die weg. Het voordeel van dit systeem is dat mocht toevallig een cycleway niet goed aangesloten zijn je nog steeds een werkende routering hebt.
De huidige segregate tag is segregate=yes|no. Natuurlijk kan je wel een cycleway=segregate invoeren, maar dat staat dan los van de bestaande segregate tag. Er zijn hier eerder argumenten aangevoerd om juist bicycle= te gebruiken. Natuurlijk kan je bicycle=segregate invoeren,maar dat lijkt me niet erg intuitief.
Met bicycle beschrijf je specifiek een voertuig. Een fiets breder dan 0.75m valt nog steeds onder de categorie bicycle. Verder heb je inderdaad ook brommers en snorfietsen die ook gebruik maken van het fietspad. Met een tag bicycle=use_cycleway toegevoegd aan de highway geef je dus aan dat fietsen breder dan 0.75m ook op het fietspad moeten. Een probleem waar je met dit systeem dus geen oplossing voor hebt.
Dat lijkt me juist geen probleem. Als je voor een fiets smaller dan 0.75m routeert dan beschouw je bicycle=use_cycleway als bicycle=no. Als je echter een fiets hebt die breder is dan 0.75m dan beschouw je biclycle=use_cycleway als bicycle=yes, en highway=cycleway als bicycle=no.
Dus je hoeft in je routing software alleen maar in te stellen of je een brede of een smalle fiets hebt.
Voor jouw voorstel moet je dan of een nieuwe voertuigcategorie introduceren of werken met subtags.
bicycle:width<0.75m=use_cycleway
Met bicycle=use_cycleway (of moped=use_cycleway) geef je aan: er ligt een verplicht (brom) fietspad naast deze weg en als je toch op deze weg (brom) fietst met je normale (brom) fiets kun een een bekeuring krijgen. En deze weg heeft geen specifiek verbodsbord voor (brom) fietsters. Alle afwijkende voertuiggebruikers weten dan ook waar ze aan toe zijn. Over de naamgeving van de tag kun je heel lang discusieren maar als een ieder weet wat er bedoeld word moet het goed gaan. Dat voorkomt allerlei nieuwe tags als “mijn speciale voertuig dat voldoet aan kenmerk x= yes” (of no) . Dat werkt zelfs internationaal zodat niet alle mappers de wet hoeven te kennen. Gewoon mappen wat je ziet en afspreken hoe we wat noemen.
Dit is mappen van wetgeving. Lijkt me geen goed plan. Map wat je ziet. Ligt er een weg zonder verbodsbord voor (brom) fietsers naast een verplicht (brom)fietspad, dan mappen met moped c.q. bicycle=use_cycleway. Iedereen die de wet kent komt er dan wel uit. Ook routers.
Ik heb met behulp van het duits forumlid Masimaster een wiki in elkaar gesleuteld voor deze nieuwe tag. Ik heb de voorgestelde procedure voor nieuwe tags gevolgd en het voorstel naar de tagging mailinglist gestuurd. Als je daar lid van bent heb je al e.e.a voorbij zien komen. Daar is er in het Engels over gediscussieerd. Inmiddels kan er op dit voorstel gestemd worden. Als je wilt stemmen lees dan aub de wiki en de reacties op de mailinglist. Nu maar hopen dat het aangenomen en gebruikt wordt zodat routeren voor fietsers en andere weggebruikers verbetert.
Hallo Peewee,
Wat mij als eerste opvalt is, dat ik de plaatjes (picture) niet direct snap.
Als je in mijn ogen een weg tekent , dan liever werkelijk situatie, beide zijde een verkeersbord, bovenaan op zijn kop. met rijrichtingen, middenin misschien osm tekenrichting.
Nu is het meer een tabel op ogenschijnlijk een weg getekend lijkend iets, niet duidelijk.
Moet eigenlijk in een oogopslag duidelijk zijn.
Dacht eerst nog engels dus in GB, vandaar dat hij het bord aan de verkeerd kant van de weg heeft neergezet. 
Mis ook de situatie beide zijde van de weg een fietspad.
(Vandaag weer met de auto drie fietsers gezien, waarvan ik dacht die moeten oversteken om weg te vervolgen, en toch het fietspad rechts van mij namen, wat dus niet mocht bij beide zijde een fietspad, sta je stil, want ik zou voorrang moet verlenen, haaien tanden…:|:()
Waar slaat die “No need to tag this” op (laatste zin van “What is the proposal”)?
@ allroads. Tja plaatjes tekenen blijft lastig. Hoe geeft je de werkelijkheid weer? Ik heb er voor gekozen het zo te doen. Kon anders en ook nog uitgebreider. Je opmerking over fietspaden aan beide zijden snap ik maar ik vond nog meer plaatjes wel overkill. Daarom staat bij plaatje 1 ook bij de opmerkingen "Alternatively there could be 2 oneway cycleways. One on each side of the road. "
@ Frankl2009. Dat slaat op het niet nodig zijn om alle wettelijke uitzonderingen van deze wegen te taggen. Bv in NL "Fiets met zusenzo afmetingen met meer dan drie wielen=yes " of in DE “als het fietspad door sneeuw niet begaanbaar is=yes”. En er zijn ongetwijfeld nog wel meer uitzonderingen.
Op tagging-list zijn hier geen discussie over geweest en toen heb ik verondersteld dat het duidelijk was. Ik zou op zich nog wel e.e.a. kunnen/willen verduidelijken maar tijdens de 2 weken “voting” mag ik niets aanpassen.
Ik vind dat argument van backwards compatibility in de wiki wel relevant. Hoe los je dat op als je tzt een groot aantal wegen om gaat taggen?
Dan zien de meeste routers het weer als toegankelijk voor fietsers (want ze kennen die nieuwe tag nog niet) en dat willen we niet.
En al die routers worden vast niet spoedig aangepast, muv de OFM omdat de ontwikkelaar toevallig dit forum en draadje wel leest 
Mogelijke oplossing, misschien een tijdelijke tweede tag eraan hangen als er al bicycle=no staat, bv bicycle:use_cycleway=yes
Als die use_cycleway al is ingeburgerd, kan je ze in een klap vervangen met een script?