Двойная сплошная = Две Линии

Вот и я помню про пропозал, но найти ну ни как не получается. Это всё, что я привёл - условно. Что бы показать саму суть. Можно ещё какие-нибудь X добавить - типа “ни куда не предписано”. Ну и с центром тоже можно как-либо иначе поступить. Тем более, что есть реверсивные полосы и т.д.

Читал… читал… так и не смог понять… вы о чем нибудь договорились… или просто каждый потрепался за жизнь?
Пытался для себя решить вопрос, но не смог найти ответа: есть улица , широкая, с одной стороны 2 полосы, с другой 3 и перед поворотом образуется 4-я полоса, полосы разделены разметкой 1.16.1 (один в один как на картинке http://www.vodish.ru/theory/marking/ с разметкой 1.16.1 ), за перекрестком происходит разделение потоков парковой полосой (с этой частью как бы все понятно).
Нужно ли разделять веи в части где идет разметка 1.16.1?

Вроде как пока решили, что если физического разделителя нет, то одна линия. Хотя для маршрутизации, как мне кажется, лучше всё-таки делать две.

Почему-то народ считает, что двойная сплошная - не помеха для разворота или выезда на встречку :frowning:

(оффтоп: люди как бараны - по хорошему не понимают, что нельзя лезть через разметку. Поэтому приходится ставить отбойники, заборы и т.д. Вы бы видели, к примеру, у нас ул. Полтавский Шлях в Харькове местами огорожена сетчатым забором в человеческий рост. Почему? Потому что низкий заборчик пешеходы просто перепрыгивали. И сдуру гибли под машинами. А вы бы видели наш обновлённый проспект Гагарина. Вдоль проспекта посреди дороги тянется чёрный двухметровый забор. Не просто газон или отбойник и реальный высокий решётчатый забор! Так чтоб наверняка. Чтобы не только водилы на встречку не лезли, но и пешеходы даже не подумали переходить)

Маршрутизация - она разная бывает. Для какой-то лучше две, для какой-то - одна. Просто две линии позволяют упростить обозначения для частных случаев (хоть и самых распространённых), однако такое упрощение, как правило, делается за счёт поломки маршрутизации для более редких случаев. А если таки учитывать эти более редкие варианты использования, то вся простота варианта двух линий моментально испаряется + добавляются дополнительные сложности.

http://openstreetmap.ru/#zoom=18&lat=57.91265&lon=59.94824&marker=1
у нас вот на двухвейность переделали опять (причем черт с ним и так не хорошо, и так), вот с таким куском кучу запретов нужно ставить или как сейчас линии не соединены в общ. точках

Разметка в северных районах вещь сезонная.
База должна предоставлять возможность рассчитать роутинг для спецмашин, движущихся с отступлениями от ПДД.

Эта тема плотно пересекается с Расстановка maxspeed или гвоздик в гробик одновейности.
Тут и там приводятся ссылки на правила, знаки, определения и т.п. Может быть стоит взглянуть на проблему с другой стороны?
Минимум водички и максимум сухого остатка чтобы :slight_smile:
На мой взгляд требуется при относительной простоте исполнения достичь обеспечения грамотной маршрутизации с сохранением приемлемой наглядности (красоты рендера) без ущерба принципу «рисуй то, что в реале».
Подход такой:
Нельзя скрещивать ежа с ужом в плане отрисовки в соответствии с применением официальной терминологии из правил, законов и проч.
Нельзя забывать о первостепенном назначении карты (как графически, так и программно-алгоритмически).
Почему бы не рассматривать каждый way как поток с определённым направлением? Что собственно и есть на практике. Неважно сколько там полос, какая разметка, чем разделены они физически. Количество полос задаётся элементарно, есть разделительные физические барьеры - они рисуются, нет их - не рисуются, не рендерятся и никому не мешают. В чём загвоздка?
А она - в прописывании скоростных режимов разных направлений-потоков (при одновейной отрисовке) и вынужденной костыльности (как я полагаю, из-за неподдержки конвертерами и алгоритмами-прокладчиками маршрутов соответствующего отношения) запрета разворотов на перекрёстках вида #
Кому сильно экстренно приспичит развернуться - развернётся себе (если физически это возможно) хоть через 10 двойных сплошных. Или по навигатору будет сверять такую возможность? :smiley:
Визуально нет никакого страха в показе одной проезжей части двумя линиями в каждом направлении. Карта - это схема, а она не может и не должна что-то другое предлагать в графическом плане, кроме схематичности. Для «другого» - спутниковые снимки HR.

LLlypuk82, щас тебя закидают помидорами. Большинство тут против такого подхода.

Antisida, а я из них томатного соку себе сделаю :laughing:

Потому что hw=* - не “поток с определённым направлением.” При таком подходе дойдём до hw=“полоса движения” (они же тоже в разные стороны бывают). Что категорически не правильно.
Двойная сплошная или одинарная - по ПДД ни какой разницы нет абсолютно! А КоАП вообще не знает о существовании ни одинарной, ни двойной сплошной.
Так что определять количество веев через “двойную сплошную” - это как измерять температуру на Северном полюсе через количество взмахов крыльев воробья в период спаривания.

LLlypuk82, это называется “поменьше водички”? По-моему, все вышло наоборот.
В теории, при описании роутингового графа с реальной системой ограничений, никакой проблемы не возникает.

Возникает она только в конкретной реализации, из-за неполных (а местами - громоздких) средств описания этого самого графа в OSM и из-за несовершенства конкретных роутинговых программ, которые, например, не понимают запрет через более чем один узел.

Первая проблема решается добавлением необходимых тэгов и использованием отношений, чтобы две и более проезжие части были описаны, как относящиеся к одной улице, даже если они физически разнесены, а также путем описания перекрестков так, чтобы конвертеры могли потом различить, какие линии можно свести к точкам и т.п.

Вторая проблема решается более сложно - если конкретная программа что-то там не понимает, граф нужно локально минимизировать в конвертере.

А вопрос об одном или двух ребрах для двусторонней улицы решать исходя из реальной геометрии дороги, а не из политических соображений.

многие дороги в России (подавляющее большинство) являются двухполосными - одна полоса в одну сторону - другая в другую. И чуть ли ни на трети этих дорог есть сплошная. Их что, всех двумя линиями рисовать? Или рисовать во всех участках со сплошной раздвоение на две линии а потом опять в одну?

по-моему, одна проезжая часть = один вей - самое разумное для геометрии. все остальное можно обозначить тегами

Главное чтобы это в идею фикс не превращалось - во чтобы то ни стало рисовать дороги двумя линиями, а зачем, почему, уже и не важно.

Двухвейность дорог с двойной сплошной есть и будет вопросом индивидуальных представлений о целесобразности двух веев в каждом конкретном случае, поэтому никаких “рисуем только две линии” или “рисуем только одну”, равно как и “рисуем потоки”, “рисуем полосы” или “рисуем проезжие части” тут быть не может. Highway представляет всё сразу и рисуется так, как удобно. Так,

Так что, как ни крути, хотя в большинстве случаев дорога без разделителя натуральным образом будет одновейной, найдутся и такие где два вея будет использовать гораздо правильнее. Спорные случаи скорее всего будут решаться громкой перебранкой.

Некоторые высказавшиеся не заметили, что я вёл речь о конкретных случаях, когда 2-х вейность снимает больше проблем, чем создаёт новых.
Все эти случаи вполне читаемы в каждой конкретной ситуации.
Можно и перечислить:
а) Наличие физической разделительной полосы
б) Отрисовка сложных перекрёстков (хитрая конфигурация, запреты и т.п.)
в) Большая ширина улицы, проспекта (именно в городах возникают сложности, связанные с одно- двух-вейной отрисовкой) с двумя и более полосами в каждом направлении.
г) Мудрёные скоростные режимы, различающиеся по направлениям.
Наглядные примеры представил AMDmi3.

Это всё хорошо, но дело в том, что некоторые начинают делить и такие улицы: https://maps.google.ru/?ll=59.858868,30.377455&spn=0.012886,0.074587&t=m&z=14&layer=c&cbll=59.858874,30.377488&panoid=q6r53lrNP83hxLXKQXoaXg&cbp=12,334.13,0,6.73
где ничего из перечисленного не наблюдается. Явные случаи споров не вызывают, вопрос именно про пограничные случаи.

А как запретить разворот? Это относится и к узким дорогам с одной полосой в каждом направлении. Также снимается необходимость создавать запретные отношения на повороты из прилегающих территорий через сплошную разметку (или под знак).
Другими словами я не понимаю в чём заключается проблема двухвеев. Кто бы назвал хоть одну. :slight_smile:

А как указать, что физически можно разворачиваться? Рисовать дополнительные рёбра через каждые 2 метра?

Опять посмотрим с точки зрения топологии.

Если возможность разворота отсутствует физически (между двумя проезжими частями - забор, бордюр, клумба), то изображать улицу двумя ребрами нужно - в конце концов, а как иначе изобразить этот физический разделитель? А перемычки для разворотов и поворотов - это физически существующие участки дорожного полотна.

Если возможность разворота определяется разметкой и правилами (то есть логически), то и в графе она должна (и может) быть описана логически, то есть дополнительными тэгами. То, что сейчас нет принятой практики для обозначения наличия разнообразной разметки, означает только то, что если это обозначение кому-то нужно, его можно ввести и начать использовать. Например, на участок с двойной сплошной можно ставить что-то вроде no_u_turn=both, если с одной стороны - прерывистая, то no_u_turn=forward или backward соответственно (обозначая направление движения, из которого возможен разворот, относительно направления самого way).

Желание уместить решение в существующую схему выглядит странным и нелогичным.

Ваше желания напихать побольше ненужных тегов мне кажется странным и нелогичным.