living_street als Sackgasse

Dimanche · 2013-06-30 15:43:28

Huhu
Ich dabei zwei Straßen (Lambertusplatz) im Ort, rund um der http://www.openstreetmap.org/?lat=51.87 … 8&layers=MKirche, neu zu taggen in „highway=living_street“, was auch den tatsächlichen Begebenheiten entspricht. Eine der beiden Straßen ist neben bei auch eine Sackgasse, sie ist durch Polder gesperrt. Fußgänger und Radfahrer können die Sperre weiterhin passieren.
Dazu habe ich einen neuen Punkt gesetzt, bzw. werde es machen und so getaggt:

barrier=bollard
bicycle=yes
bollard=removable
foot=yes

Soweit so gut! Die Sackgasse selber würde ich so taggen:

bicycle=yes
foot=yes
highway=living_street
name=Lambertusplatz
noexit=motor_vehicle
surface=cobblestone

Hier bin ich aber nicht sicher, ob das sinnvoll ist oder ob man besser „noexit=motor_vehicle“ weglässt und dafür „motor_vehicle=yes“ nutzt. Oder weder noch.

VlG Dimanche

aighes · 2013-06-30 15:56:25

Bei der Straße reicht highway, name und surface aus.

EvanE · 2013-06-30 17:12:46

Dimanche wrote:

... Eine der beiden Straßen ist neben bei auch eine Sackgasse, sie ist durch Polder gesperrt. Fußgänger und Radfahrer können die Sperre weiterhin passieren.
Dazu habe ich einen neuen Punkt gesetzt, bzw. werde es machen und so getaggt:
barrier=bollard + bicycle=yes + bollard=removable + foot=yes
Soweit so gut! Die Sackgasse selber würde ich so taggen:
bicycle=yes + foot=yes + highway=living_street +
name=Lambertusplatz + noexit=motor_vehicle + surface=cobblestone
Hier bin ich aber nicht sicher, ob das sinnvoll ist oder ob man besser „noexit=motor_vehicle“ weglässt und dafür „motor_vehicle=yes“ nutzt. Oder weder noch.

Hallo Dimanche und herzlich willkommen im Forum

Der Punkt ist soweit in Ordnung.
Bei der Straße kannst du foot und bicycle im Prinzip weglassen, da highway=livingstreet keine Implikation in dieser Richtung enthält.

Mit dem noexit ist es etwas schwieriger. Im Prinzip ist bisher nur noexit=yes für Wege definiert. Mit der zunehmenden Verbreitung von Sackgassen-Schildern, die die Ausnahmen für Fahrrad und Fußgänger explizit anzeigen, ist das im Grunde nicht mehr ausreichend. Ein noexit=motor_vehicle wäre da eigentlich die bessere Wahl. Es gibt bereits einige wenige Einträge.

Ursprünglich war noexit=* nur für Wege mit Sackgassen-Schild definiert. Im Zuge der Entfernungschecks um unverbundene Wege zu finden, wurde es aber auch für die Endpunkte solcher Wege verwendet, die tatsächlich für alle Transportarten inklusive Fußgänger/Radfahrer enden aber deren Ende nahe an einem anderen Weg liegt.
Beispiel: Eine Hinderniss wie Böschung oder Leitplanke Verhindert die Verbindung eines Feldweges zu einer Bundesstraße oder Autobahn.

Edbert (EvanE)

Tordanik · 2013-06-30 19:51:25

EvanE wrote:

Mit dem noexit ist es etwas schwieriger. Im Prinzip ist bisher nur noexit=yes für Wege definiert. Mit der zunehmenden Verbreitung von Sackgassen-Schildern, die die Ausnahmen für Fahrrad und Fußgänger explizit anzeigen, ist das im Grunde nicht mehr ausreichend. Ein noexit=motor_vehicle wäre da eigentlich die bessere Wahl. Es gibt bereits einige wenige Einträge.

Da wir bereits ein Konzept dafür haben, wie man Angaben auf bestimmte Verkehrsmittel beschränkt, sollten wir nicht noch ein weiteres erfinden - konsequent wäre hier demnach eher noexit:motor_vehicle=yes.

MasiMaster · 2013-06-30 22:27:35

Wäre nicht motorcar sinnvoller? Wenn Fahrräder durchpassen, dann bestimmt auch Mofa/Moped und ggf. auch Motorrad...

Dimanche · 2013-06-30 23:13:45

Vielen Dank für eure Hilfe!

Tordanik wrote:

[…] konsequent wäre hier demnach eher noexit:motor_vehicle=yes.

Und so habe ich die Sackgasse nun auch getaggt.

VlG Dimanche

EvanE · 2013-07-01 00:55:01

Tordanik wrote:

EvanE wrote:
Mit dem noexit ist es etwas schwieriger. Im Prinzip ist bisher nur noexit=yes für Wege definiert. Mit der zunehmenden Verbreitung von Sackgassen-Schildern, die die Ausnahmen für Fahrrad und Fußgänger explizit anzeigen, ist das im Grunde nicht mehr ausreichend. Ein noexit=motor_vehicle wäre da eigentlich die bessere Wahl. Es gibt bereits einige wenige Einträge.
Da wir bereits ein Konzept dafür haben, wie man Angaben auf bestimmte Verkehrsmittel beschränkt, sollten wir nicht noch ein weiteres erfinden - konsequent wäre hier demnach eher noexit:motor_vehicle=yes.

Andererseits schreiben wir auch motor_vehicle=forestry/agricultural/destination/...
Wenn es sich um einfach Zsammenhänge handelt, können wir uns die Schlüssel mit Doppelpunktnotation durchaus sparen.

noexit=motor_vehicle gibt es deutlich öfter als noexit:motor_vehicle=yes. beides übrigens nur ziemlich selten (zusammen ca. 200 mal) gegenüber ca. 100+k jeweils für Wege Punkte.

Edbert (EvanE)

Tordanik · 2013-07-01 12:02:57

EvanE wrote:

Tordanik wrote:
Da wir bereits ein Konzept dafür haben, wie man Angaben auf bestimmte Verkehrsmittel beschränkt, sollten wir nicht noch ein weiteres erfinden - konsequent wäre hier demnach eher noexit:motor_vehicle=yes.
Andererseits schreiben wir auch motor_vehicle=forestry/agricultural/destination/...
Wenn es sich um einfach Zsammenhänge handelt, können wir uns die Schlüssel mit Doppelpunktnotation durchaus sparen.

Die Unterscheidung, ob etwas in den Wert soll, ist nicht "einfacher Zusammenhang vs. komplexer Zusammenhang", sondern "Verkehrsmitteltyp vs. Nutzergruppe".

Das ist an manchen Stellen schwammig und eher historisch bedingt als wohlüberlegt, aber es bei noexit mal komplett anders zu machen finde ich auch nicht die richtige Lösung. Falls eine solche Änderung gewünscht ist, sollte sie für alle Tags auf internationaler Ebene diskutiert werden.

fkv · 2013-07-06 22:33:01

Dimanche wrote:

Hier bin ich aber nicht sicher, ob das sinnvoll ist oder ob man besser „noexit=motor_vehicle“ weglässt und dafür „motor_vehicle=yes“ nutzt. Oder weder noch.

Weder noch.

motor_vehicle=yes ist überflüssig weil durch highway=living_street bereits impliziert. Siehe:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_ … ns#Germany

noexit=* ist generell überflüssig, weil aus den verbundenen Objekten (oder dem Mangel an diesen) ableitbar. Im konkreten Fall sagt barrier=bollard schon aus, dass man mit dem Auto nicht drüber kann. Aber wenn du sicher gehen willst, setz zusätzlich access=no auf den Bollard. Wie du den Bollard taggst, hängt davon ab, ob Motorradfahrer, Reiter usw. ihn passieren dürfen.

seichter · 2013-07-07 09:17:04

fkv wrote:

noexit=* ist generell überflüssig, weil aus den verbundenen Objekten (oder dem Mangel an diesen) ableitbar.

Das "generell" geht mir zu weit: Für Routing-Algorithmen mag das zutreffen, die können da automatisch nicht weiter.
Auf Waldwegen z.B. ist es für mich als Mensch aber schon ein Unterschied, ob da steht "noexit=yes" oder nichts. Das kann auch heißen "Fortsetzung unbekannt". Manchmal steht das als FIXME oder note dabei, oft aber nicht. Es liegt nun an mir, ob ich es aus Neugier trotzdem probiere und dann u.U. allen später Hinzukommenden den Hinweis "noexit" hinterlasse oder das Risiko lieber nicht eingehe.

fkv · 2013-07-07 14:20:57

Als Mitteilung an andere Mapper reichen doch die von dir genannten Tags note und fixme völlig aus, und vor allem sind dann keine komplizierten Konstrukte wie noexit:motor_vehicle=yes nötig.

Mich verblüfft auch immer wieder, wie manche bestrebt sind, in OSM endgültige Kennzeichnungen zu setzen. So nach dem Motto: Jetzt komme ich und mappe den Weg fertig, dann ist er richtig gemappt auf ewig und braucht nie wieder angefasst werden.

In Wahrheit ist kein einziger Weg 100% perfekt gemappt. Das fängt zwangsläufig schon mit der Lage an und geht über falsche Tags bis hin zu fehlender Aktualität. Jemand hat noexit=yes gesetzt, aber inzwischen ist die Forststraße weiter gebaut worden...

Zudem ist noexit immer etwas Subjektives. Zumindest als Fußgänger kommt man oft doch noch weiter, und auch mit dem Auto kann man vielleicht noch einer Traktorspur folgen oder durch die Wiese fahren. So ein Tag hat überhaupt keinen Aussagewert.

wambacher · 2013-07-07 14:46:01

fkv wrote:

So ein Tag hat überhaupt keinen Aussagewert.

"Wenig Aussagewert" finde ich passender. Zwischen "wenig" und "überhaupt keinen" Aussagewert liegen noch kleine Welten.

Gruss
walter

P.s: was ist den Redunanz? War dir da ein "d" zuviel drin? Dann sollte es konsequenterweise Redunaz lauten.

fkv · 2013-07-07 14:56:12

Die Signatur war ein Gutes Beispiel für etwas vermeintlich fertig Erfasstes, das doch noch nicht ganz gestimmt hat.

Announcement

#1 2013-06-30 15:43:28

living_street als Sackgasse

#2 2013-06-30 15:56:25

Re: living_street als Sackgasse

#3 2013-06-30 17:12:46

Re: living_street als Sackgasse

#4 2013-06-30 19:51:25

Re: living_street als Sackgasse

#5 2013-06-30 22:27:35

Re: living_street als Sackgasse

#6 2013-06-30 23:13:45

Re: living_street als Sackgasse

#7 2013-07-01 00:55:01

Re: living_street als Sackgasse

#8 2013-07-01 12:02:57

Re: living_street als Sackgasse

#9 2013-07-06 22:33:01

Re: living_street als Sackgasse

#10 2013-07-07 09:17:04

Re: living_street als Sackgasse

#11 2013-07-07 14:20:57

Re: living_street als Sackgasse

#12 2013-07-07 14:46:01

Re: living_street als Sackgasse

#13 2013-07-07 14:56:12

Re: living_street als Sackgasse

Board footer