Hi !
es gibt ja diese tolle Abfrage für die Postleitzahlen mit der Overpass-Turbo-Seite [1].
Was mich nur etwas verwundert das bei der PPLZ 23556 [2] jetzt auch noch Elemente wie [3], [4]enthalten sind.
Fehler im Script oder kann einer das anders erklären ?
Gruß Jan 
[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Overpass_turbo/Examples#Quality_assurance_of_postal_codes
[2] http://overpass-turbo.eu/s/sr
also:
Weg: Hudekamp (150345358) … ist kein Teil irgendeiner Straßen oder Adressen Relation (nur Buslinien), somit ist addr:postcode an diesem Weg falsch.
Wenn schon, dann postal_code an den Weg.
Aber nach meiner Meinung ist postal_code= an irgendwelchen Wegen heutzutage überflüssig, wenn wir für das Gebiet eine korrekte Grenzrelation mit postal_code haben.
Somit lässt sich dieser “Fehler” leicht beheben. Machst du?
Deine Feststellungen zu [3] und [4] verwundern mich auch !!
Das ist mir nicht erklärlich. Da müssen wir mal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Tyr fragen.
Das MP für die PLZ 23558 war nicht geschlossen (meine Vermutung auch auf dem gestrigen Stammtisch).
Wurde von mir gefixt. Das Problem ist damit gelöst.
Christian
Sorry, bin gerade etwas kurz angebunden (Urlaub). Aber es gibt schon einen Trick, wenn man solchen unerwünschten poi-“Beifang” vermeiden will: http://overpass-turbo.eu/s/sY
Meines Erachtens zeigt dein Beispiel (heute 14:30) genau das, was es soll:
Lediglich die drei markierten Gebäude westlich der Strakenjahn-Schule sind irritierend. Das könnte z.B. von einem nachgestellten Leerzeichen in der Gebäude PLZ stammen.
Edbert (EvanE)
Ich empfehle, zusätzlich noch alle Wege mit postal_code darzustellen. Auch wenn Straßen mit postal_code anscheinend als veraltet gelten, sollten sie dennoch konsistent mit den anderen gemappten PLZn sein. Auf diese Weise habe ich gemerkt, daß 31711 Luhden fälschlich zu 31737 Rinteln “eingemeindet” war - wahrscheinlich damals von mir selbst. Straßen mit postal_code, die die PLZ-Grenze überschneiden sollte man aber großzügig behandeln (= oft so lassen).
edit: außerdem sind wird hier alles sonstige mit postal_code dargestellt, da ich in einem changeset das für alle Häuser verwendet habe. Möglicherweise war ich nicht der einzige, dem das passiert ist.
Baßtölpel
/* Zeige alle Elemente innerhalb einer Grenzrelation mit postal_code=x,
welche ein Merkmal addr:postcode <> x haben */
{{plz=31714}}
/* die PLZ hier beliebig ändern … es muss allerdings die gültige PLZ
einer vorhandenen Grenzrelation sein */
rel[postal_code=“{{plz}}”];
out;
;
out skel;
/* diese Zeile dient nur zur Visualisierung der hoffentlich vorhandenen
Grenzrelation … ggf. auskommentieren oder löschen! */
area[postal_code=“{{plz}}”]->.a;
(node(area.a)[“addr:postcode”][“addr:postcode”!=“{{plz}}”];
way(area.a)[“addr:postcode”][“addr:postcode”!=“{{plz}}”];
rel(area.a)[“addr:postcode”][“addr:postcode”!=“{{plz}}”];
way(area.a)[“postal_code”][“postal_code”!=“{{plz}}”];
node(area.a)[“postal_code”];
way(area.a)[“postal_code”][“building”];
rel(area.a)[“postal_code”];);
out;
;
out skel;
/* … oben auf Ausführen klicken (oder Strg-Enter), und ggf. in der
Karte mit Klick auf das Lupensymbol auf die hoffentlich erscheinenden
Daten zoomen lassen */
/* Relationen sollten auch überprüft werden, weil ein Gebäude mit Innenhof ja durch eine MP-Relation beschrieben wird.
Straßen mit getaggten PLZ bitte ignorieren, wenn sie eine PLZ-Grenze geringfügig überschreiten. Alles andere mit postal_code ist vermutlich bäh.
*/
Hi !
danke für die Hilfe - dann werde ich bei uns die Link nochmal neu machen ohne Beifang wie in #4 geschrieben.
Merkwürdig nur das an dem einen Kreisverkehr einige Gebäude trotzdem gefangen werden und andere nicht !
Gruß Jan .-)