historische objekte-karte

Hmm,

ich hätte keine Probleme mit

amenity=customs
abandoned=yes
ruins=yes
historic=yes

bzw.
abandoned:amenity=customs
für die Fraktion der Renderer, die das Attribut abandoned nicht ordentlich auswerten. Wenn ich etwas mit etablierten Tags ausdrücken kann, ziehe ich das “note” oder “description” vor.

Gruß,
Zecke

danke, dann schau’ mer ma, wie das morgen aussieht. :wink:

Da kommt es sicherlich auch ein wenig darauf an, “was” für eine Ruine noch vorhanden ist.
Eine Ruine fängt bei “drei herum liegenden Steinen” an oder kann auch ein Haus sein, bei dem alle Fenster fehlen.

Dies paßt m.E. nicht zu nur noch ein paar herum liegenden (überwucherten) Steinen/Mauern. Den das eigentliche Objekt ist als solches nicht mehr erkennbar. Deshalb verwieß ich nur eingeschränkt auf “amenity=customs”.

Da ich kein Bild habe, werde ich auch keine endgültige Entscheidung treffen können.

Hallo!

Ich bin nun dabei die Liste der Kulturdenkmäler aus der Wikipedia in OMS einzutragen.

Dort kommen Denkmalzonen vor bzw. eine Gemarkung, die als Ganzes ein denkmalgeschütztes Objekt bildet. In der Wikipedia steht zu Denkmalzone (http://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalzone):

Wie würdet ihr sowas taggen?

Nehmen wir mal als Beispiel das (ehemals so bezeichnete) Kurhaus Dhonau (http://osm.org/go/0DZ6TRAbw–):

Soll ich an den residental-way ein historic=yes setzen und dann o. g. Text als description=xyz?

Danke!

Pack doch alle einzelnen Objekte der Gesamtanlage in eine rRlation “site”, die dann historic=yes bekommt.

Meiner Meinung nach, sollte jedes Objekt als das gemappt werden, was es einzeln in der Realität auch ist (inkl. start_date, description, building, etc.).
Wenn alle Objekte gemeinsam ein Kulturdenkmal darstellen, dann ist für die Eigenschaft “heritage” eine site-Relation erforderlich. Alle betroffenen Objekte sind ein Teil dieser. Nur die Relation erhält die Informationen des Denkmalamtes (vgl. http://wiki.osm.org/wiki/Proposed_features/heritage )

heritage=*
heritage:operator=*
ref:*=*

passendes Beispiel +1 :slight_smile:

@hurdygurdyman: Genau so mache ich es auch. Hier ein Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2824115

Die Denkmalschutzliste listet in der Regel das Ensemble und sagt auch, welche Objekte dazugehören. Diese (sofern gemappt) packe ich in die Relation, heritage tags dran und fertig.

Gruß,
Zecke

Ah OK! Danke! Dann packe ich das alles in eine Relation. Also in o. g. Beispiel nur die Häuschen, aber NICHT das landuse=residential.

Eine andere Frage dazu:

Denkmalzone Jüdischer Friedhof: um 1785 angelegtes Areal mit 140 Grabsteinen ab 1829; Ehrenmal von 1950 mit Kriegergedenktafel 1914/18

Ich denke es reicht, wenn ich das landuse=cemetery und das Ehrenmal in eine Relation packe und nicht die einzelnen 140 Grabsteine?

Und noch eine Frage (ich bin heute besonders nervig). :smiley:

Wie sieht es damit aus:

So ist es in dem Verzeichnis aufgeführt (in Staudernheim): http://denkmallisten.gdke-rlp.de/Bad_Kreuznach.pdf

Dort würde ich das landuse=farm und die einzelnen Häuschen in eine site-Relation aufnehmen. Einverstanden?

sowas stand auch auf meiner Fragenliste. Manchmal ist in einer Verordnung der Denkmalschutzbereich genau abgegrenzt. Ich hatte mir so gedacht, daß man zusätzlich zu den Objekten in der site-Relation eine Umgrenzung als Polygon packt und dieser die Eigenschaft “boundary=heritage” oder so vergibt.

grübelt Sven

Da sollte man zuerst die folgende Frage beantworten:
Ist die Fläche oder sind die einzelnen Objekte Denkmalgeschützt?

Ich vermute mal, dass es die Objekte sind und nicht die Fläche an sich.
Daher halte ich die vorgehensweise mit der Relation für besser und ausreichend.

Beispiel: Innerhalb des Areals (Polygon) stellt morgen jemand eine Eisdiele auf, sie gehört sicherlich nicht zu den denkmalgeschützten Objekten :wink:

Sofern es keine vorhandene Grenze gibt (landuse=cemetery, landuse=farm…) hielte ich das auch für sinnvoll.

Hier ein Beispiel aus dem Amtsblatt Landkreis Dahme-Spreewald (siehe Karte auf der Seite 11):http://www.zernsdorf.de/cms/sites/zernsdorf.de/files/uploaded/mm/2011_0022.pdf in dem Fall sind es nicht nur die Gebäude, es ist ein Areal ausgewiesen.
Sven

Ganz klar, da gebe ich dir recht :slight_smile:
Es heist sogar “Denkmal mit Gebietscharakter”…

Das ist natürlich Quark.

Wenn dann richtig: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area

boundary=protected_area mit protect_class=22 ect…

Ist doch alles da…

Sven, dem das auf dem Weg zum Zug eingefallen ist und sich hiermit berichtigt. :smiley:

Hallo,
ich habe in letzter Zeit auch angefangen für die Geschichtskarte/Historische Objekte zu mappen.
Meine erste Frage ist, ob es sein kann, dass zu viele Denkmäler als “World Heritage” (=WHC) gemappt wurden. Wenn man nämlich die Deutschlandübersicht von der Historischen Objekt-Karte (http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=6&lat=51.24371&lon=10.46&layers=B0000FTT) mit der Karte des WHC vergleicht(http://whc.unesco.org/en/list/) kommt mir das in OSM als zu viele vor.
Zweite Frage: Dürfen wir die Daten der WHC direkt oder zu Kontroll-zwecken verwenden ?
Dritte Frage:Dürfen Daten aus der Wikipedia wie diese Liste zu den Baudenkmälern (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Erlangen) verwendet werden, obwohl sie klar erkennbar vom BLfD “abgeschrieben” sind? Dürfen wir (OSM-ler) vom BLfD “abschreiben” ?

Danke im Vorraus für Antworten
HNO2

vgl. dein Thema: http://forum.osm.org/viewtopic.php?id=21405
Bisher gab es leider keine Antworten…

Dies ist möglich, helfen wird dir da nur ein Vergleich und ggf. anschließende korrektur von jedem einzelnen Objekt.

Bei Palaces and Parks of Potsdam and Berlin ref:whc=532 gibtes mehrere Parks die dazugehören. Jeder ist einzeln gemapped. Sicher es gibt auch eine aera, aber damit ist auch keinem gedient. Manchmal liegen die Objekte auch weit entfernt, so das in der Mitte was stehen würden und keiner wüste wozu es gehört.

Warum heritage:operator = Landesdenkmalamt Saarland und nicht heritage:operator=lda?
Siehe Abreviations

Weil ich es nicht kannte? :wink:

Richtig schön finde ich das aber auch nicht: “Note: generally abbreviations should not be used in keys or values according to our general tagging suggestions.”
Also warum hier eigentlich? Das ohnehin nur ein Proposal, also nicht generally approved. Bzgl. der Abkürzungen würde ich zumindest die volle Schreibweise gleichberechtigt zulassen.

Gruß,
Zecke

Nur mal so in den Raum gestellt: Werdet ihr euch irgendwann auch mal um diese Geschichte (Geschütztes Kulturgut) kümmern?
Man sieht diese Zeichen öfters und diese weisen ja u.A. darauf hin, dass es hier was interessantes gibt.

Gruss
walter

p.s. erschlagt mich bitte nicht mit: “steht doch alles im Wiki”. Soooo stark bin ich bei eurem klasse Projekt nicht drin.

Soweit ich es verstanden habe, ist das Schutzzeichen dieses:

Und Objekte mit diesem Symbol werden in OSM mit heritage gekennzeichnet.
vgl. http://wiki.osm.org/wiki/Proposed_features/heritage

Nun gibt es dieses Symbol auch in dreifacher Ausführung:

Welches darauf hin weißt, dass das betroffene Objekt nicht nur ein Kulturgut ist, sondern auch unter Sonderschutz steht.
Mit solchen Objekten habe ich mich noch nie befaßt.