Openstreetbugs - Erweiterungen

Hallo,

mit fällt da noch Kartenfehler melden bzw. Kartenfehler gefunden? ein. Sonst erweckt es den Eindruck, Fehler an der Webseite zu melden statt auf der Karte.

Franz

Da der Link schon innerhalb der Slippymap liegt und somit ein klarer Bezug zur Karte gegeben ist, sehe ich diese Gefahr als eher gering an. Außerdem sind (für Dritte ersichtliche) Fehler auf der Website deutlich seltener als Fehler im Datenbestand :wink:

Ich wäre dafür mittels eines Zufalls-Algorithmus… oder 6 Wochen lang immer einen anderen Begriff einzublenden und dann den zu verwenden der zu den meisten Ergebnissen geführt hat. :wink: :smiley:

Edit: Wobei sich dann die Frage stellt ob der Anwender das Produkt am Ende so nutzt wie sich der Programmierer mal die spätere Verwendung vorgestellt hat. :sunglasses:

Mal abgesehen vom Namen, ich will ein kurzes statment was ihr davon haltet:

Jemand schreibt dass da bald was gebaut wird oder villeicht was ist (irgendeine Anlage oder so)

Ein Mapper schließt die Note dann mit begründungen wie komm mit luftbilder wieder oder mach die note neu auf wenn es gebaut ist.

Das passiert gerade in meiner umgebung häufig. Ich finde das gehört nicht zur korrekten nutzung von notes, und nur weil etwas erst bald exestiert kann man ja schon ne note dafür setzten.

mfg, pointhi

ich sehe das ganz pragmatisch:
Da ist ein Feld, wo man Text eingeben kann. Also schreiben die Anwender das rein, was sie wollen. Und sei es “hier fehlt was”, “hier ist was falsch”, “hier wird bald gebaut”, “hier wohnt meine Freundin”, “kannst hier billig einkaufen”, “Dreckloch, das Hotel müsste geschlossen werden”, … - das kann man NIE verhindern - egal wie man das Feld nennt.

Gruss
walter

Ich bin für “Fehler melden” im Link. Und “Meldung” als allgemeiner Name für die Notes.

Es ist schon deutlich zu erkennen, dass der Link den Name “Fehler *” erhalten soll…

Danke reneman für die Auswertung. Ich würde mich der demokratischen Mehrheit geschlagen geben, es könnte meinetwegen dann “Fehler gefunden? - Hier melden” heißen.

Grüße aus Sachsen von Uwe

Ich bin für “Fehler melden”, bzw. konkreter “Kartenfehler melden”

Czmartin

Also der RSS-Feed zu den Notes hat irgendwas. Bestehende Notes werden in Google Reader jeden Tag als neue Einträge angezeigt…

Sieger ist derzeit wohl “Fehler melden”

Wer möchte die Übersetzung entsprechend anpassen?

Gruß
BBO

Soweit ich dies gesehen habe, wurde dies bereits erledigt :slight_smile:
siehe z.B. http://translatewiki.net/wiki/Osm:Site.index.createnote/de
oder http://translatewiki.net/wiki/Osm:Browse.map.edit.note/de

Und auch im Profil: http://translatewiki.net/wiki/Osm:User.view.my_notes/de

edit: wobei http://translatewiki.net/wiki/Osm:Note.mine.heading/de meiner Meinung nach nicht gut übersetzt ist. Sollte eher “Gemeldete Fehler von %{user}” heißen, da ansonsten suggeriert werden könnte, dass der Fehler vom entsprechenden User kommt.

Soeben geändert in

. Danke.

Was hatten wir uns den Kopf zerbrochen um eine Einigung zu erzielen, für was die neue “Add a Note”-Funktion genau gedacht ist.
Seit heute gibt es von Harry Wood die folgende Ergänzung im Wiki:

Da sich beim Thema Import von OSB nach Notes derzeit nichts zu tun scheint, habe ich selbst mal zu diesem Zweck ein Programm gebastelt. Vorweg: Ich habe nicht vor, es flächendeckend einzusetzen. Aber ich werde es zur Verfügung stellen, damit jeder, der möchte, in seiner eigenen Umgebung die gemeldeten Fehler nach Notes übertragen und das Thema OSB für sich abhaken kann. Es ist doch ein wenig lästig, zwei Fehlermeldeportale im Blick zu behalten.

Das Programm funktioniert denkbar simpel: Zuerst werden bei OSB alle Einträge innerhalb einer einzugebenden bbox abgefragt. Dann wird zu jedem dieser OSB-Einträge eine “Note” erstellt und der OSB mit dem Kommentar “nach OSM Notes übertragen” geschlossen. Die neu erzeute “Note” sieht dann z.B. so aus: http://www.openstreetmap.org/browse/note/9620
OSB liefert bei einer Anfrage maximal 100 Bugs. Bei großer Bugdichte (oder großer bbox) muß man das Programm mehrfach ausführen, weil es jeweils nur das Resultat einer einzigen Anfrage verarbeitet.

Bevor ich das Programm im Netz bereitstelle, möchte ich es noch ein wenig weiter testen. Wer mir zu diesem Zweck seine Umgebung als Testgelände zur Verfügung stellen möchte, möge bitte die Grenzen (unten, oben, links, rechts) nennen.

Eine halb-automatische lokale Uebertragung von OSB in Notes, klingt sehr sinnvoll.

Ich gehe mal davon aus das es keine grossflaechige und “offizielle” Uebertragung von OSB nach Notes mehr geben wird. Wenn dann waeres as sinnvoll gewesen direkt am Anfang zu machen. Nun gibt es wahrscheinlich bereits zu viele ueberscheidungen als das eine voll-automatische Uebertragung gute Ergebnisse bringen wuerde.

Wie genau dein Program funktioniert weis ich nicht, aber es waere vielleicht schoen, wenn man kurz ueber die Liste gehen koennte und alle Bugs die nicht wirklich bearbeitbar sind, oder wahrscheinlich out-of-date sind vorher / waehrenddessen schliesst. Das wuerde helfen moeglichst wenig unnutze Altlasten in das neue System zu portieren.

Werden etwaige Kommentare in OSB ebenfalls ueberfuehrt?

Bisher macht das Programm nach dem Herunterladen einfach for (vector::const_iterator i = osbs.begin (); …) { … } und überführt ungehemmt alle Bugs zu Notes. Das könnte ich mit geringem Aufwand dahingehend erweitern, daß der Nutzer zu jedem einzelnen OSB gefragt wird, was damit geschehen soll: zu Notes hochladen, schließen, belassen. Man kann es ja noch dem Nutzer freistellen, ob er selektiv vorgehen oder gleich alles rüberschieben will.
Kommentare werden mit hochgeladen.

Ich hab in “meiner” aus bestimmten Gründen gut gepflegten :wink: bbox keine zu übertragenden Bugs, finde das Projekt aber Klasse.
Viel Erfolg damit, ich hoffe, dass es recht viele nutzen werden.

Ich habe da so meine Bedenken, OSM-Bugs nach Notes zu übertragen.
Es gibt einfach zu viele uralte OSM-Bugs, um die sich keiner mehr kümmert, oder die (noch schlimmer) so allgemein sind, dass sie eigentlich keiner schließen kann. Beispiel aus Bonn vom Venusberghang:
“Hier fehlen noch viele Wege.”
“Habe mal einige Wege ergänzt. Sind die jetzt vollständig?”
Von diesem Kaliber gibt es reichlich OSM-Bugs.

Ich habe die Integration der Notes in die Hauptkarte als Chance gesehen, diesen alten Balast endlich los zu werden. Gelegentlich einige Bugs doppelt zu pflegen / als Erledigt zu markieren scheint mir in Summe das kleinere Übel. Wenn jetzt jedoch einige Spezialisten wegen der Verfügbarkeit eines Skriptes meinen, den ganzen alten und uralten Müll wieder in Notes reinzukippen, dann wird der meiner Meinung nach sinnvolle Neuanfang konterkariert.

Wenn es denn unbedingt sein muss (das Bedürfnis scheint ja zu existieren) sollten OSM-Bugs nur einzeln (und dann hoffentlich mit Überprüfung) übertragen werden. Insbesondere sollten inaktive OSM-Bugs (mehr als sechs Monaten kein Kommentar oder älter als 12/18 Monate) nicht übertragen werden. Übertragene Bugs sollten in OSM-Bugs mit Kommentar “Nach Notes Übertragen” als “Erledigt” markiert werden. Ansonsten können unterschiedliche Entwicklungen bei OSM-Bugs und Notes auftreten.

Wenn ein OSM-Bug nach Notes übertragen wird (weil er noch aktuell oder wichtig ist), dann sollte in Notes entweder ein Link auf den ursprünglichen OSM-Bug oder die Daten der verschiedenen Kommentare enthalten sein. Ansonsten kann man uraltes und aktuelles kaum auseinander halten.

PS:
Übrigens finde ich, dass man bei Notes ein automatisches Runterstufen/Ausblenden/Löschen nach gewissen Zeiten der Inaktivität einführen sollte. Ein Re-Open bei Änderungen ist ja bereits vorgesehen.

JM2C
Edbert (EvanE)