Ну, он автор, а потому волен поступать, как ему заблагорассудится.
Интересно, есть ли (и какой) толк от нового режима разрешения неоднозначности PPP-AR?
У меня, к слову, заработал rtkget, который в 2.4.2b11 не работал, ругаясь странными словами.
С точки зрения маркетинга - почему нет? Им же надо продать больше железяк. Если кому-то нужны фазовые измерения, то почему об этом не написать, раз уж все равно не так много софта, который умеет это с одним только сигналом L1.
Подскажите, насколько критична точность координат базы, если требуются только относительные координаты ровера при использовании RTKLib в режимах Static/Kinematic? Т.е. неточность указания координат базы приводит только к смещению абсолютных координат ровера на значение разности истинной и заданной координаты базы или на решение RTK-задачи это тоже влияет?
Не должно влиять. Есть даже такой режим RTK “moving base”, при котором оба приемника перемещаются и между ними считается вектор. Пример - “база” на судне, “ровер” на буксируемом оборудовании, или на стреле судового крана.
Кроме того координаты базы могут указываются в разных системах координат, необязательно WGS84, а то и вообще прямоугольная МСК.
PS: я не вдавался в детали RTK-математики, но думаю в расчетах вектора участвуют текущие навигационные координаты.
Большое спасибо за быстрый ответ. Действительно, с точки зрения логики режим “Moving base” не имеет никакого смысла, если требуются точные координаты базы.
Геодезия - это в первую очередь наука измерения относительных координат (вспомните теодолиты и нивелиры), т.е. практически всегда МСК. Глобальные координаты геодезистов не интересуют т.к. не обеспечивают необходимой точности (например материк уехал целиком, вместе со всеми зданиями и закрепленными геодезическими пунктами). Именно поэтому на geodesist.ru даже говорить не хотят про PPP - эти координаты для них ни-о-чем, не представляют никакой ценности.
Когда производится реальная RTK-съемка - в координаты базы забиваются именно координаты МСК. Но т.к. в этой ветке координаты МСК большинству недоступны (да и не нужны) - можно сделать послабление и использовать всё что угодно Как говорится, всё зависит от задач…
Есть у меня мысль, сделать наглядное (для несведущих граждан) объективное сравнение разных методов определения координат.
Вопрос в том, можно ли средствами rtklib или другого аналогичного софта получить решение не из фазовых, а только из кодовых данных наблюдений (при том крайне желательно - чтобы можно было выбрать только L1), аналогично тому, как это происходит в бытовых приемниках (и если да, то в каком режиме)?
Принцип эксперимента в том, чтобы взять один rinex-файл (суточный или короткий, но high speed - не важно), и получить решения разными методами без использования дифференциальных средств, а потом сравнить их с известными координатами той БС, с которой взяты данные (считать координаты не придется - можно взять любую станцию сетей IGS, EUREF и т.п., чьи точные координаты опубликованы).
Не может быть единой “таблички” для такой территории как Россия. Если действительно хотите узнать детали и понять настоящие причины неиспользования глобальных координат геодезистами - велкам в песочницу на geodesist.ru. Про страх перед декартом вообще не понял, как и с какой стати его нужно использовать повсеместно…
PS: мое дилетантское мнение - невозможно перепривязать все геодезические пункты страны и пересчитать всю архивную документацию под новые веяния. Это сравнимо с постройкой ещё одного Беломорканала.
BushmanK
Посмотрите teqc, обычно манипуляции и переформатирование ринексов делают им.
имхо постпроцессинг кодовых измерений не даст результатов схожих с настоящими real-time координатами: в realtime обычно используется фильтр Кальмана, а в постобработке интерполяция, т.е. заведомо лучший результат.