Spam in OSM?

derFred · 2013-04-18 06:55:38

Hallo zusammen,

kann es sein, dass dies hier:
http://geschichtskarten.openstreetmap.d … ers=B000TT
in der Rubrik Spam eingeordnet werden kann?

Wenn ja, wie vorgehen?

Edit: wenn man sich ansonsten ansieht, was ER macht, könnte man meinen, es sei kein Spam. ;-)

Last edited by derFred (2013-04-18 06:59:06)

Theodin · 2013-04-18 07:14:37

Warum?
Weil jede Mauer einzeln drin steht?
Gehört für mich in die Kategorie: Übertrieben aber ok.

fx99 · 2013-04-18 07:15:49

Was soll daram SPAM sein?
Für jemand, der sich für die Historie einer Gegend interessiert, ist die Karte sicherlich interessant.
Und es ist ein weiteres Beispiel für OSM Anwendungsmöglichkeiten.

derFred · 2013-04-18 07:19:22

fx99 wrote:

Was soll daram SPAM sein?
Für jemand, der sich für die Historie einer Gegend interessiert, ist die Karte sicherlich interessant.
Und es ist ein weiteres Beispiel für OSM Anwendungsmöglichkeiten.

dann fehlen aber zwischendrin noch viele Steine ... ;-)

aber ist ja OK, war ja nur eine Frage ... OK, OK

Ich sehe halt nur ein Problem, wenn man dieses Vorgehen auch z. B. auf die Barbarathermen und das Amphitheater, den Viehmarktplatz usw., usw. anwendet, dann sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr ...

Nachtrag: Das Gebiet - auf der Karte rosa markiert - ist eine abgeschlossene Fläche [mit Eintrittsgebühr] mit freigelegten Ausgrabungen. ;-)

Last edited by derFred (2013-04-18 07:28:18)

AlphaRay · 2013-04-18 07:28:21

Oh...beim Anklicken kommt ja sogar eine Bildvorschau bzw. der Link zu der Seite mit Beschreibung bzgl. "image".
Das kannte ich noch nicht - gilt das hier NUR für historische Objekte, oder kann das an bebliebige POIs oder buildings angepinnt weden?

"flickr-Bild-URL im image=* angeben: Bilder vom Wikipedia Imagehoster flickr werden ebenfalls für die Bildvorschau berücksichtigt. Hier wird die vollständige Bild-URL benötigt. Klicke auf der Bildbeschreibungsseite auf den Button "Mit anderen teilen" und kopiere die angezeigte URL in das Attribut image=*. Bilder von Flickr werden nicht im Cache gespeichert, sondern durch den Browser verkleinert direkt angezeigt. "

derFred · 2013-04-18 07:36:02

Theodin wrote:

Warum?
Weil jede Mauer einzeln drin steht?
Gehört für mich in die Kategorie: Übertrieben aber ok.

Ich habe jetzt nochmals genauer hin gesehen. Jede Mauer, die korrekt und fein säuberlich eingezeichnet wurde, hat diesen Tag bekommen. Das ist also völlig OK. ... und evtl. nicht mal übertrieben ...

Insofern ziehe ich die Frage zurück. ;-)

Edit: ... und es eher eine Angelegenheit vom Wolf und seinem orangenen Assistenten. ;-)

Last edited by derFred (2013-04-18 08:13:03)

aighes · 2013-04-18 08:18:59

In meinen Augen fehlt da eher eine Relation, die sagt: "Wir Mauern gehören alle zum Objekt Kaiserthermen dazu" oder die Auswertung dieser Relation fehlt.

wambacher · 2013-04-18 08:50:08

aighes wrote:

In meinen Augen fehlt da eher eine Relation, die sagt: "Wir Mauern gehören alle zum Objekt Kaiserthermen dazu" oder die Auswertung dieser Relation fehlt.

+1

streckenkundler · 2013-04-18 08:54:04

aighes wrote:

In meinen Augen fehlt da eher eine Relation, die sagt: "Wir Mauern gehören alle zum Objekt Kaiserthermen dazu"

+1

aighes wrote:

oder die Auswertung dieser Relation fehlt.

Glaube nicht: Das Schloß Lübben ist in einer site-Relation:
http://geschichtskarten.openstreetmap.d … ers=B000TT
... die ich, nach dem es die Geschichtskarte gab, erstellt habe.

Sven

reneman · 2013-04-18 09:08:08

streckenkundler wrote:

Glaube nicht: Das Schloß Lübben ist in einer site-Relation:
http://geschichtskarten.openstreetmap.d … ers=B000TT
... die ich, nach dem es die Geschichtskarte gab, erstellt habe.
Sven

Wunderst du dich dann nicht, dass kein roter Kreis auf dem Kartensymbol angezeigt wird (Wikilink fehlt dadurch ebenso)? Ein Bild wird ebenfalls nicht angezeigt

Der Fehler ist:

de:wikipedia = Schloss_Lübben

Richtig wäre:

wikipedia = de:Schloss Lübben

Dann klappt es auch mit WIWOSM, dem Bild und dem roten Kreis
Viel Erfolg beim Ändern...

Nur der vollständigkeit halber: Funktionieren würde auch:

wikipedia:de = Schloss Lübben

Last edited by reneman (2013-04-18 09:12:45)

streckenkundler · 2013-04-18 10:10:59

reneman wrote:

Wunderst du dich dann nicht, dass kein roter Kreis auf dem Kartensymbol angezeigt wird (Wikilink fehlt dadurch ebenso)? Ein Bild wird ebenfalls nicht angezeigt sad

Jetzt wo du es sagst... aber irgendwie bin ich im Moment der Meinung, daß JOSM mir das so vorgeschlagen hatte...
Nagle mich aber nicht darauf fest...

Wieder was gelernt...

Danke.

Sven

[Edit]
habs in

wikipedia = de:Schloss Lübben

geändert.
[/Edit]

Last edited by streckenkundler (2013-04-18 10:17:07)

Oranger Assistent · 2013-04-18 22:35:14

Tach,

derFred wrote:

Ich sehe halt nur ein Problem, wenn man dieses Vorgehen auch z. B. auf die Barbarathermen und das Amphitheater, den Viehmarktplatz usw., usw. anwendet, dann sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr ...

Du darfst die archäologischen Bereiche gerne detailliert erfassen. Das Ergebnis im Beispiel ist doch wunderschön.

Orientiere Dein Tagging niemals an defekter Auswertesoftware.

Die Anzeige der Mauern auf der Geschichtskarte ist defekt in dem Sinn, dass ein Linefeature “Mauer” als Marker dargestellt wird und nicht als Linie. Sobald wir Linefeatures auch als Linien zeichnen werden, verschwindet das Problem.

Wenn man die Mauern als eine Einheit ansieht, wäre eine technisch saubere Tagging-Alternative, das “viele viele Mauerreste”-Feature durch eine “type=multiline” (analog zu “type=multipolygon”)-Relation auszudrücken: also das “barrier=wall;historic=yes” an die Relation zu heften und die Member-Ways taglos zu lassen. So wie die kommerzielle Konkurrenz das macht. Das würde aber von den meisten Renderern nicht dargestellt (von uns natürlich schon).

Orange Grüße
Der Assistent

EvanE · 2013-04-18 23:19:08

Oranger Assistent wrote:

Wenn man die Mauern als eine Einheit ansieht, wäre eine technisch saubere Tagging-Alternative, das “viele viele Mauerreste”-Feature durch eine “type=multiline” (analog zu “type=multipolygon”)-Relation auszudrücken: also das “barrier=wall;historic=yes” an die Relation zu heften und die Member-Ways taglos zu lassen. So wie die kommerzielle Konkurrenz das macht. Das würde aber von den meisten Renderern nicht dargestellt (von uns natürlich schon).

Hallo Oranger Assistent

Das klingt vernünftig.

Die einzelnen Wege kann man ggfs. auch mit barrier=yes/wall/fence/hedge/... taggen. Damit soll klar gestellt werden, das jeder Weg für sich eine Barriere ist, was auch von anderen Auswerteprogrammen berücksicht werden kann. In dem Fall braucht nur das historic=yes an der Multiline-Relation erfasst werden.

Interessant könnte das auch bei Friedhöfen werden. Da hat man oft eine Seite Mauer, zwei Seiten Zaun und die vierte Seite Hecke. OK, das Beispiel ginge heute schon mit Multipolygonen.

Edbert (EvanE)

lutz · 2013-04-19 07:44:33

hallo alpharay,

natürlich kannst du das an beliebige poi anpinnen,
selbst wenn es zur zeit nicht angezeigt wird, gehe ich davon aus,
das in zukunft auch andere karten von der technik profitieren werden.....

grüße von lutz

aighes · 2013-04-19 08:15:45

Meint ihr nicht, dass eine site-Relation hier passender ist?

Zecke · 2013-04-19 09:25:30

Ich hätte das sicher auch eher mit einer Site-Relation gemacht. Als archaeological site mit heritage Tags. Aber es ist nun mal nicht falsch, wie der Assistent schon schreibt, nur vielleicht detaillierter als man erwarten würde. archaeological_site impliziert wohl in der Regel ein "ruins=yes", so daß die Auswertesoftware (ich würde hier übrigens nicht von defekt, höchstens von verbesserungsfähig sprechen ) bei Objekten, die zu der Relation gehören, individuelle ruins-Tags ignorieren könnte (oder lediglich farblich hervorheben etc.).

Gruß,
Zecke

lutz · 2013-04-19 09:48:08

hallo,

bei einem barrier=wall, historic=yes, ruins=yes,
würde man schon jetzt erkennen, um was es sich handelt....

http://geschichtskarten.openstreetmap.d … T&detail=3

grüße von lutz

Announcement

#1 2013-04-18 06:55:38

Spam in OSM?

#2 2013-04-18 07:14:37

Re: Spam in OSM?

#3 2013-04-18 07:15:49

Re: Spam in OSM?

#4 2013-04-18 07:19:22

Re: Spam in OSM?

#5 2013-04-18 07:28:21

Re: Spam in OSM?

#6 2013-04-18 07:36:02

Re: Spam in OSM?

#7 2013-04-18 08:18:59

Re: Spam in OSM?

#8 2013-04-18 08:50:08

Re: Spam in OSM?

#9 2013-04-18 08:54:04

Re: Spam in OSM?

#10 2013-04-18 09:08:08

Re: Spam in OSM?

#11 2013-04-18 10:10:59

Re: Spam in OSM?

#12 2013-04-18 22:35:14

Re: Spam in OSM?

#13 2013-04-18 23:19:08

Re: Spam in OSM?

#14 2013-04-19 07:44:33

Re: Spam in OSM?

#15 2013-04-19 08:15:45

Re: Spam in OSM?

#16 2013-04-19 09:25:30

Re: Spam in OSM?

#17 2013-04-19 09:48:08

Re: Spam in OSM?

Board footer