Zugspitze wird nicht gefunden

Peter Maiwald · 2013-04-03 17:57:33

Im nächsten Urlaub will ich auf die Zugspitze. Erste Versuche mit Osm das Gebiet anzusehen oder eine Karte auszudrucken waren sehr ernüchternd. Die Zugspitze wird schlichtweg nicht gefunden. Wichtiger ist dies natürlich noch bei den Spezialkarten für Wandern oder Ausdrucke mit Höhenlinien oder so.

Nachdem ich die Zugspitze dann per Auge auf der Karte suchen musste stellte ich fest, dass der Gipfel "Zugspitze (Ostgipfel)" heißt. Und nun? Tagge ich jetzt um für die Suchmaschinen oder gibt es da eine andere Möglichkeit.

Wie ist das denn, wenn ein Berg mehrere Gipfel hat, die möglicherweise andere Namen haben als der Berg selber?

Hab mal kurz am Watzmann geguckt. Schein das selbe Problem zu sein.

chris66 · 2013-04-03 18:10:20

Hi,
nominatim unterstuetzt einen search_name oder short_name (genauen Term weiss ich nicht mehr) den man nutzen koennte.

Generell waere es natuerlich sinnvoll wenn eine abbreviated Search unterstuetzt wuerde, das ist eigentlich Stand der Technik.

geri-oc · 2013-04-03 18:16:33

Hier gab/gibt es eine "Spezielle Karte" - die mir gefallen hat.

Peter Maiwald · 2013-04-03 18:24:37

geri-oc wrote:

Hier gab/gibt es eine "Spezielle Karte" - die mir gefallen hat.

Danke, die hab ich auch vorhin schon angeguckt.
Hab fürs erste von der Wanderreitkarte den Bildexport genutzt.

maxbe · 2013-04-03 18:25:38

Die Zugspitze kann man auch umschreiben, habs gerade gemacht. Kein Mensch kennt das als mehrgipfliges Ding, und die anderen beiden Gipfel wurden auch schon lange als wertvoller Baugrund weggesprengt und einplaniert.

Bei anderen Gipfeln wäre ich zurückhaltender: bei vielen ist "westlicher, östlicher, hinterer, vorderer" fester Bestandteil des Namens. (Wenn mir einer erzählt "ich war auf der Karwendelspitze" wäre meine erste Frage "auf welcher?"). Da helfen evtl die alternativen Namen von chris66.

Grüße, Max

Peter Maiwald · 2013-04-03 18:30:35

In Wikipedia wird bei der Zugspitze annähernd beschrieben, über welche Bereiche sich das Zugspitzmassiv erstreckt. Ist aber auch schwierig genauer zu erfassen. Und dem könnte man dann einen Namen geben.

Was wäre denn mit place=locality und name=Zugspitze. Das ließe sich ganz einfach da irgendwo hineinklicken und sollte auch in Zoomstufen auf Übersichtsniveau als erstes angezeigt werden.

Last edited by Peter Maiwald (2013-04-03 18:41:00)

Peter Maiwald · 2013-04-03 18:32:00

maxbe wrote:

Die Zugspitze kann man auch umschreiben, habs gerade gemacht.

Und was machste beim Watzmann?

Peter Maiwald · 2013-04-03 18:40:09

Beim Kilimanjaro sind 2 Gipfelpunkte nebeneinander. Einmal der Uhuru Peak als Gipfel und der Kilimanjaro als Vulkan. Angezeigt wird der Vulkangipfel erst auf der letzten Zoomstufe und dann stehen da nur die zwei gleichen Höhenangaben nebeneinander. Auch nicht schön oder?

maxbe · 2013-04-03 18:45:55

Peter Maiwald wrote:

Und was machste beim Watzmann?

Nichts. Das ist einer der Berge, wo ich den Zusatz als Teil des Namens ansehe. Da die meisten Leute sowieso über alle Gipfel drüberlaufen, meinen die meistens den ganzen Berg (oder sie erwähnen explizit, dass sie über die Ostwand geklettert sind...).

Hängt natürlich ganz subjektiv vom eigenen Sprachgefühl ab. Ansonsten muss man eine amtliche Karte bemühen, die nennt die Gipfel nur "Mittelspitze", "Südspitze" ganz ohne "Watzmann" und lediglich das Gebirge drumrum "Watzmann", daneben dann "Kl. Watzmann" und "Watzmannkinder".

Edit: Ich stelle gerade mit Freude fest, dass Nominatim auch Gebirge finden kann, das hiesse in diesem Fall "Watzmannstock" (Relation 2110290). Das könnte man auch für andere kleinere Gebirge und Mehrfachgipfel übernehmen, aber leider hat sich "region:type = mountain_area" nie so richtig durchgesetzt...

Last edited by maxbe (2013-04-03 19:02:35)

Nop · 2013-04-03 19:12:47

Peter Maiwald wrote:

Im nächsten Urlaub will ich auf die Zugspitze. Erste Versuche mit Osm das Gebiet anzusehen oder eine Karte auszudrucken waren sehr ernüchternd. Die Zugspitze wird schlichtweg nicht gefunden. Wichtiger ist dies natürlich noch bei den Spezialkarten für Wandern oder Ausdrucke mit Höhenlinien oder so.

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Nominatim-Anbindung der RWK bringt die Zugspitze als ersten Treffer.

bye, Nop

Peter Maiwald · 2013-04-03 19:16:21

maxbe wrote:

Peter Maiwald wrote:
Und was machste beim Watzmann?
Nichts. Das ist einer der Berge, wo ich den Zusatz als Teil des Namens ansehe. Da die meisten Leute sowieso über alle Gipfel drüberlaufen, meinen die meistens den ganzen Berg (oder sie erwähnen explizit, dass sie über die Ostwand geklettert sind...).

Naja auf den Hocheck Gipfel beim Watzmann kann jeder Wanderer. Bei den beiden anderen Gipfeln sieht das schon anders aus.

maxbe wrote:

Edit: Ich stelle gerade mit Freude fest, dass Nominatim auch Gebirge finden kann, das hiesse in diesem Fall "Watzmannstock" (Relation 2110290). Das könnte man auch für andere kleinere Gebirge und Mehrfachgipfel übernehmen, aber leider hat sich "region:type = mountain_area" nie so richtig durchgesetzt...

Ehrlich gesagt würde wahrscheinlich kein Flachländer auf die Idee kommen dahinter den Berg zu vermuten. Würde da Watzmann stehen würde ich das wesentlich besser finden, auch wenn es möglicherweise korrekterweise Watzmannstock heißt.

Last edited by Peter Maiwald (2013-04-03 19:21:32)

Peter Maiwald · 2013-04-03 19:20:26

Nop wrote:

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Nominatim-Anbindung der RWK bringt die Zugspitze als ersten Treffer.

Ja, weil nominatim so schnell die Änderung von maxbe von 17:21 Uhr übernommen hat http://www.openstreetmap.org/browse/node/27384190
Funktioniert jetzt auch bei Openstreetmap.org

Last edited by Peter Maiwald (2013-04-03 19:24:42)

maxbe · 2013-04-03 19:22:04

Nop wrote:

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Nominatim-Anbindung der RWK bringt die Zugspitze als ersten Treffer.

Liegt an mir, hab gerade das (Ostgipfel) entfernt. Probiers mit "Pardeiskopf" oder "Tanntalkopf".

Peter Maiwald wrote:

Würde da Watzmann stehen würde ich das wesentlich besser finden, auch wenn es möglicherweise korrekterweise Watzmannstock heißt.

Watzmann wäre weniger als dieser Stock. Da müsste man eine eigene kleinere Region definieren.

Peter Maiwald · 2013-04-03 19:38:19

maxbe wrote:

Peter Maiwald wrote:
Würde da Watzmann stehen würde ich das wesentlich besser finden, auch wenn es möglicherweise korrekterweise Watzmannstock heißt.
Watzmann wäre weniger als dieser Stock. Da müsste man eine eigene kleinere Region definieren.

Stimmt. Beim Watzmannstock gehören ja ganze Orte bis Bertesgaden mit dazu.

Peter Maiwald · 2013-04-03 20:03:42

Was haltet ihr davon place=locality und name=Watzmann in der Nähe der Gipfel zu setzen.

Vorteile:
- Damit würde es gefunden werden. (Wenn ich nach Watzmann oder Zugspitze suche erwarte ich schon als ersten Treffer genau Watzmann oder Zugspitze und nicht Watzmannstock gefolgt von diversen Kneipen!)
- Es würde beim Hereinzoomen wahrscheinlich als erstes auftauchen (und nicht der Watzmanngletscher als erster Orientierungpunkt).

Nachteile?

maxbe · 2013-04-03 20:23:02

Peter Maiwald wrote:

Was haltet ihr davon place=locality und name=Watzmann in der Nähe der Gipfel zu setzen.

Halte ich für "Tagen für die Suchmaschine", aber es gibt schlimmeres. Allerdings verwirrt es die Renderer, wenn da plötzlich ein neuer Gipfel zwischen den real existierenden Auftaucht. Besser wäre es, die Suchmaschinen würden bei "Watzmann" bevorzugt Berge anzeigen (Restaurantbesucher werden da aber anderer Meinung sein...). Oder die Leute suchen "Watzmann Gipfel". Nominatim kann das auswerten.

Peter Maiwald wrote:

Es würde beim Hereinzoomen wahrscheinlich als erstes auftauchen (und nicht der Watzmanngletscher als erster Orientierungpunkt).

Die Hoffnung wird vermutlich nicht erfüllt werden. Mapnik mag grosse Flächen und findet place=locality ziemlich unwichtig. Ausserdem ist es egal, was ein Renderer macht. Ich zeige z.B. lieber Gipfel an, die Wanderreitkarte findet die Biwakhöhlen und die Scharte wichtiger (letztere findet Mapnik völlig uninteressant).

Andreas Binder · 2013-04-03 20:25:49

Hi Peter,
ich würde place=locality nicht für den Watzmann verwenden. Es ist ein Gebirgsstock mit mehreren Gipfeln. place=locality dafür zu verwenden, damit es in der Suche zuerst gefunden wird, halte ich "Taggen für die Suchmaschine" und für nicht sinnvoll.
Grüße Andreas

Peter Maiwald · 2013-04-03 22:27:33

maxbe wrote:

Peter Maiwald wrote:
Was haltet ihr davon place=locality und name=Watzmann in der Nähe der Gipfel zu setzen.
Halte ich für "Tagen für die Suchmaschine", aber es gibt schlimmeres. Allerdings verwirrt es die Renderer, wenn da plötzlich ein neuer Gipfel zwischen den real existierenden Auftaucht.

Es taucht ja eben kein neuer Gipfel natural=peak mit entsprechendem Symbol auf, sondern nur ein Name.

maxbe · 2013-04-03 22:54:30

Peter Maiwald wrote:

Es taucht ja eben kein neuer Gipfel natural=peak mit entsprechendem Symbol auf, sondern nur ein Name.

Jo, da hab ich mich falsch ausgedrückt. Sagen wir, ich finde es stört das Kartenbild, wenn man Gebirge mit locality beschriftet, nur um Suchmaschinen zu optimieren.

Last edited by maxbe (2013-04-03 23:13:37)

Peter Maiwald · 2013-04-03 23:06:11

Ich hab mal Testweise den place=locality hinzugefügt. Nominatim findet ihn schon. Damit wäre eines der Probleme gelöst. Mal gucken wie es gerendert aussieht. Die Wanderkarten werden sicher etwas mehr Zeit brauchen, bis man dort etwas sehen kann.
Am selben Berg befinden sich übrigens weitere 6 place=locality.

maxbe · 2013-04-03 23:12:55

Peter Maiwald wrote:

Ich hab mal Testweise den place=locality hinzugefügt. Nominatim findet ihn schon. Damit wäre eines der Probleme gelöst. Mal gucken wie es gerendert aussieht. Die Wanderkarten werden sicher etwas mehr Zeit brauchen, bis man dort etwas sehen kann.

Ah, cool... dann können wir uns die Diskussion ja sparen.

Peter Maiwald · 2013-04-04 14:18:33

maxbe wrote:

Jo, da hab ich mich falsch ausgedrückt. Sagen wir, ich finde es stört das Kartenbild, wenn man Gebirge mit locality beschriftet, nur um Suchmaschinen zu optimieren.

Viel bedenklicher finde ich es für Suchmaschinen Informationen zu entfernen und nicht zusätzliche Informationen hinzuzufügen siehe hier:

maxbe wrote:

Die Zugspitze kann man auch umschreiben, habs gerade gemacht.

Mich stört viel mehr das "Watzmannstock". Das hat meiner Meinung nach geringere Priorität der Anzeige.

Der Name eines Berges muss aber in der Datenbank stehen, gefunden werden und meiner Meinung nach auch angezeigt werden. Zumindest in bestimmten Zoomstufen und auf Standardkarten. Aber selbst auf speziellen Bergkarten müsste der Name auf Übersichtszoomlevel dran stehen. Ansonsten kann man sich ja ein Satellitenbild angucken. place=locality scheint auch in den Bergen nicht unüblich zu sein. Sind doch etliche weitere localitys im Watzmannmassiv.

Weiterhin ist der Watzmann ja keine Erfindung von mir siehe Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Watzmann
Dort steht auch "Das bekannte Massiv hat seinen Kulminationspunkt in der Watzmann-Mittelspitze" Um der Beschriftung Mittelspitze aus dem Weg zu gehen habe ich den Node in die Nähe gesetzt, wo er nicht mit den anderen Beschriftungen kollidiert. Siehe auch die angegebenen Koordinaten bei Wikipedia.

In einer Stadt steht ja auch erst mal der Stadtname und je weiter man reinzoomt dann auch Stadtteile und Plätze. Aber der Name der Stadt muss unbedingt in der Datenbank erfasst sein und nicht nur die Stadtteile! Oder halt in diesem Fall die Berggipfel, die wie "Mittelspitze" nur Sinn machen, wenn sie auf dem Berg "Watzmann" sich befinden.

maxbe wrote:

Ah, cool... dann können wir uns die Diskussion ja sparen.

Nicht unbedingt. Dass der Name des Berges, unter dem man ihn kennt in der Datenbank zu stehen hat und auch auf Standardkarten angezeigt werden sollte würde ich allerdings nicht diskutieren wollen.

Wenn es eine bessere Möglichkeit gibt, den Bergnamen unterzubringen. Dann immer raus mit den Vorschlägen. locality wird wohl nach heutigem Test eher bei höheren Zoomstufen angezeigt. Besser wäre natürlich die Anzeige bei niedrigerem Zoom und bei höherem Zoom den Namen nicht anzuzeigen.
Locality trifft laut Wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … 3Dlocality aber ziemlich gut. Wenn es einen Tag für Berg geben würde (nicht Gipfel) sollte man natürlich lieber diesen verwenden. Dann hat der Renderer auch mehr Kontrolle über seine Karte.

Möglicherweise kann man ja Relationen verwenden. Ein Berg, zu dem dann verschiedene Bergspitzen gehören. Kann da jemand etwas dazu sagen?

Einen speziellen Suchnamen anzugeben für eine bestimmte (nominatim)Suchmaschine finde ich aber als sehr unsaubere Lösung. Außerdem schimpfen hier jetzt schon genug auf vermeintliches taggen für die Suchmaschine.

Am Kilimanjaro wird ist eine weitere Variante getaggt.
Dort wird als erstes eine Verwaltungsgrenze gefunden. Dann aber schon der Vulkan selbst. Dieser ist mit einem Node direkt neben dem Gipfel (Uhuru Peak) getaggt. Dies ist möglich, da es den Tag natural=volcano gibt, an den man dann auch den Namen des Berges/Vulkans hängen kann. Da sich der Kilimanjaro aber aus mindestens 2 Teilbergen zusammensetzt sind für den Kibo-Vulkanteil und den Mawenzi-Vulkanteil noch einmal jeweils natural=volcano vergeben. Weiterhin wird durch die Nähe der Nodes am Gipfel (Uhuru Peak) der Renderer gezwungen einen Node zu priorisieren.

Grundsätzlich ist es mit einem selbst platzierten Node einfacher bestehenden anderen Nodes incl. Beschriftung aus dem Weg zu gehen. Bei einer Fläche wird wohl der Mittelpunkt für die Anzeige des Namens gewählt. Der Renderer muss bei mehreren Anzeigen dann automatisiert die Priorität der Anzeige wählen. Ist das richtig so?
Dieses freie Platzieren des Nodes ist meist ohne supergenaue Detailkenntnis möglich. Hätte natürlich den Nachteil, dass nicht anhand einer Fläche erkennbar ist wo genau der Berg beginnt und endet. Aber bei Bergen ist dies doch sowieso schwierig oder?

Announcement

#1 2013-04-03 17:57:33

Zugspitze wird nicht gefunden

#2 2013-04-03 18:10:20

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#3 2013-04-03 18:16:33

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#4 2013-04-03 18:24:37

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#5 2013-04-03 18:25:38

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#6 2013-04-03 18:30:35

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#7 2013-04-03 18:32:00

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#8 2013-04-03 18:40:09

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#9 2013-04-03 18:45:55

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#10 2013-04-03 19:12:47

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#11 2013-04-03 19:16:21

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#12 2013-04-03 19:20:26

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#13 2013-04-03 19:22:04

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#14 2013-04-03 19:38:19

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#15 2013-04-03 20:03:42

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#16 2013-04-03 20:23:02

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#17 2013-04-03 20:25:49

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#18 2013-04-03 22:27:33

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#19 2013-04-03 22:54:30

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#20 2013-04-03 23:06:11

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#21 2013-04-03 23:12:55

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

#22 2013-04-04 14:18:33

Re: Zugspitze wird nicht gefunden

Board footer