Erst war ja die Freude groß, beliebige Bilder verlinken zu können (nicht immer ist ein gewünschtes Bild bei Commons zu finden). Und historische Aufnahmen kann meine Kamera leider noch nicht.
Das reine Verlinken auf ein beliebiges Bild ist in D wohl erlaubt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Surface_Links_und_Deep_Links ). Probleme (juristischer Art) könnten entstehen wegen der gerechneten Vorschaubilder, wenn das Original nicht von commons stammt. Dieses Risikos seid ihr euch bewußt? Vielleicht sehe ich das auch falsch, bin kein Jurist.
Bin weder ein Freund des einen noch des anderen. Statt industrial_monument oder industrial_memorial würde ich historic=monument|memorial
memorial=industrial
vorziehen.
Der Gedenkstein Otto Eduard Schmidt wurde zu seinem 150 Geburtstag am 21.08.2005 aufgestellt. Die Verlinkung zur WIKI-Seite ist richtig - allerdings ist das BILD falsch - es stammt vom St.Afra in Meißen, wo er Lehrer war. Wie kommt es in die Anzeige?
Wir bemühen uns Bilder von den Gedenksteinen unter image=* einzustellen - wenn der Schnee weg ist.
Vermutlich wird einfach ein Bild aus dem Wiki-Artikel genommen und gut. Gleiches Problem gibt es auch beim Betonschiff Capella, wo das erste Wiki-Bild angezeigt wird, das aber die Capella nicht zeigt. Erst das zweite Wiki-Bild zeigt die Capella.
Wie kann man gleich ein bestimmtes Bild den Objekten zuordnen?
@derFred: Zu den Bunkern: Sehe ich genauso wie du (vgl. #249 im gleichen thread).
@lutz: technical_monument mag ich nicht, benutze ich (bisher) nicht. Warum? Es ist einfach überflüssig. Entweder etwas ist ein Monument (das ist was richtig großes, Kategorie Völkerschlachtdenkmal oder so). Oder ein memorial. Und da gibt es ohnehin ein memorial=… wo man es näher spezifizieren kann. Von mir aus kann man auch monument rauswerfen und durch historic=memorial, memorial_type=building etc. ersetzen.
Es gibt die Tendenz, für alle möglichen Spezialfälle ein neues Tag auf möglichst hoher Ebene einzuführen. Dem sollte man entgegenwirken und lieber besser strukturieren (Ihhhh, wieder dieses böse Wort von Struktur und Ordnung…)
Gruß,
Zecke
(auch an all die Assistenten, die im verborgenen heinzeln!)
hier würde sofort ein thread entstehen bremen verdenkmalt…
jeder auswerter müßte diese sachen berücksichtigen, und komme mir nicht mit “wir mappen nicht für den renderer”, das ist eine phrase…
im prinzip ist das die gleiche diskussion wie mit den bäumen, und den grünflächen in hamburg, nur das da ein “wir mappen DAS nicht für den renderer” gefordert wird.
ich will damit sagen, das das einführen eines neuen memorial_type=* weitaus komplizierter und komplexer ist, als es auf den ersten blick erscheint
außerdem bezweifele ich, das 10-20 verschiedene memorial_type= * übersichtlicher sind, ich kann mir nichtmal die paar castle typen merken…
übrigens die assistenten heinzeln nicht im verborgenen, sondern konzentrieren sich auf das wesentliche, und lassen sich nicht mehr durch fruchtlose diskussionen
die zeit stehlen
Es wird immer etwas geben, was historisch ist (wird). Das kann eine Eisenbahnlinie, Brücke oder Bunker sein.
Warum langt dann nicht (ganz einfach) historic=yes?
und wenn es eingestürzt ist collapsed=yes (oder entsprechende Schlüssel für abgebaut, Ruine, …)
Schade, ihre Beitrage waren stets unter den lesenswerteren…
PS. Was machen eigentlich die Überlegungen zu Flickr?
Meine volle Zustimmung! “historisch” ist klar ein Attribut, kein Ordnungskriterium.
Ebenso sollte es differenzierte Attribute für den Erhaltungszustand (von Bauwerken oder generell physischen Objekten) geben, von physical_state= planned (fest beschlossen) under_construction complete
*damaged *(reparabel)
*ruins *(=eher irreparabel)
*gone *(nicht mehr oder kaum noch sichtbar)
Für spezifische Objekte, die häufig bestimmte immer gleiche Phasen durchmachen, kann man dann zusätzliche/alternative Werte für den Erhaltungszustand einführen (bei Bergbauschächten z.B. *verfüllt *und *abgedeckt *als Ersatz für ruins). Natürlich geeignete englische Begriffe, die ich derzeit nicht kenne…
Dazu dann für den Einsatzzweck ein Tag usage, das die tatsächliche Nutzung spezifiziert, hier ist eine Vielzahl von Werten denkbar, z.B. living, shop, museum, worship, … etc. Und auch disused.
*abandoned *hingegen hat derzeit so eine Art Zwitterstation irgendwo zwischen dem Bauzustand und der Nutzung. Mir ist noch etwas unklar, wo man das eher einordnen sollte.
bei flickr sind wir noch am beraten,
ich als nicht-jurist würde denken das es ok ist wenn wir ein vorschaubild anzeigen,
welches gleichzeitig link auf den flickr-inhalt ist:
=======================================================
Setzen Sie einen Link zurück zu Flickr, wenn Sie Ihre Flickr Inhalte anderswo veröffentlichen.
Mit Flickr können Sie auf Flickr gehostete Inhalte auch auf anderen Websites posten.
Die Seiten anderer Websites, die auf flickr.com gehostete Inhalte zeigen,
müssen für jedes Foto oder Video einen Rücklink zur entsprechenden Seite auf Flickr enthalten.
Dies ist eine Möglichkeit, weitere Informationen zum Inhalt und zum Fotografen zu erhalten.
zu deinen tagging-vorschlägen, die klingen gut und logisch,
schreib einen vorschlag, berate ihn in den verschiedenen listen, lass ihn abstimmen.
wenn du physical_state=* vorschlägst, wird es irgendwo im osm wiki jemand geben,
der zeitnah physical:state=* vorschlägt, und du kannst dich dann mit ihm auseinander setzen
aber im ernst,
schreib eine wikiseite darüber, und veröffentliche diese,
wenn die sache hand und fuß hat werden andere mapper das auch annehmen…
obwohl “monument” mir zu… groß klingt 
