“Zusätzlich in groß” wäre technisch unproblematisch, userinterfacetechnisch auch (als dritter Tab)”, ist aber rechtlich nicht machbar und deshalb auch nicht eingeplant.
Die Bilder sind jeweils mit der URL verlinkt, die im entsprechenden OSM-Objekt hinterlegt ist.
Wobei natürlich aus “wikipedia=de:Tolles Beispiel” zuerst ein “http://de.wikipedia.org/wiki/Tolles_Beispiel” gemacht wird.
Über diesen Umweg kann man natürlich die Lizenzbestimmungen finden. Ich denke, dass die meisten Bildeinsteller bei Commons damit zufrieden sind (ich jedenfalls wäre es); wirklich sauber ist das aber nicht, und ein bösartiger Bildeinsteller könnte möglicherweise erheblichen Ärger bereiten.
Den Ärger riskiert man aber ohnehin, wenn man dem “image=” folgt (das hat zur Zeit Priorität vor “wikipedia=”). Da kann ein dummer oder bösartiger Bearbeiter Bild-URLs hinterlegen, die mit hoher Sicherheit Ärger bereiten. Die Kochbuch-Bilder sind whohl den meisten hier bekannt.
Andererseits gewinnt die Seite mit den Bildern erheblich, da man sich von den Objekten gleich ein “Bild” machen kann. Und es motiviert, mit der Kamera rauszugehen und weitere Objekte mit Bildern auszustatten.
Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Normalerweise zeigt der Link in der Sprechblase (wenn ich auf das Bild klicke) zum jeweiligen Wikipedia-Artikel. In meinem Beispiel zeigt es aber stattdessen auf die Wikimedia-Commons-Seite, also auf das Bild (in groß) statt auf den Wikipedia-Artikel.
Moment, ist mir hier etwas entgangen? Gibt es einen Image-Tag image= o.s.ä., mit dem man direkt ein Bild verlinken kann?
image=url ist der tag der für die bildanzeige, aus schonmal genannten gründen werden nur wikimedia und osm-wiki links
als vorschau angezeigt, die wikipedia bilder sind nur eine option, falls image= nicht gemappt wurde…
kurz eine Erklärung zur Beschaffung der Vorschaubilder:
Bildquellen-URL beschaffen (im Browser in JavaScript):
Es wird eine URL gesucht, die zu einem Bild führen könnte.
Geprüft wird in dieser Reihenfolge:
image=
wikipedia=LC:LEMMA
wikipedia:LC=LEMMA
Bei image= wird alles akzeptiert, was grob nach einer URL ausschaut. Oft ist in image= nicht die URL eines Bildes, sonder z.B. eine Commons-Seite verknüpft; darum kümmert sich später der Server.
Unter wikipedia= und wikipedia:LC= ist oft nicht das Lemma angegeben, sondern eine vollständige Wikipedia-URL. Das wird soweit möglich alles akzeptiert.
Wenn nichts gefunden wird, wird kein Bild angezeigt.
Wenn eine URL gefunden wurde, wird eine Sequenz erzeugt, in der der Link auf die gefundene Bildquellen-URL zeigt (das kann ein Bild, aber auch eine Webseite sein), und das img src= auf das Thumbnail-Generatorscript auf dem Server, dem als Query die Bildquellen-URL übergeben wird.
Der Link enthält also immer eine URL, die direkt oder indirekt aus den OSM-Daten stammt.
Das Thumbnail-Bild dagegen wird immer vom Thumbnail-Skript auf dem Server erstellt, das als Startpunkt die Bildquellen-URL bekommt.
Thumbnail bereitstellen (aus dem Serverm PHP/GD):
Das Thumbnailgenerator-Script holt den Inhalt der übergebenen URL ab;
Sichere Quelle und in Seite Bild-Quellen-URL gefunden → zurück zu 1. mit gefundener URL
Kein Bild gefunden → Redirect auf Ersatzbild. Done
Das war es schon.
Die bei Schritt 4. benutzten Pattern werden im Laufe der Zeit noch wachsen. Wenn also ein im OSM-Objekt angegebenes Bild unverständlicherweise nicht auftaucht, bitte melden.
mal sehen was netzwolf sagt, es sieht auf den ersten blick aus,
als ob es am wikipedia:de= tag liegt, ich vermute mal, das nur wikipedia= ausgewertet wird…
Ich habe die BildQuellen-URL-Pattern angepasst. In meiner Testumgebung bekommen alle drei Objekte ein Thumbnail. In Kürze wohl auch auf der Geschichtskarte.
Habs mir grad angesehen. Wie so oft, gibt es was zu *meckern *… ;o)
Finde die Idee gut, aber ist inhaltlich nicht unbedingt zielführend.
Gerade in DE sind von sehr vielen Objekten bei wikimedia commons die Bilder bereits (2x, 3x, …) vorhanden.
Es ist für die gemeinnützige Wikimedia Foundation sicherlich auch aus finanziellen Gründen nicht sinnvoll, Medieninhalte doppelt (²,³,…) vorhalten zu müssen.
Daher wäre es korrekt, darauf zu verweisen ein vorhandenes Medium von dort zu verlinken.
Dies impliziert, was nicht vorhanden ist, kann ergänzt werden
Edit: Über Farbe, Schrift, etc. kann man wie immer streiten, aber darum geht es ja erstmal nicht. Den vom Aufbau und den Funktionen hat sich das Popup super entwickelt