Brückenhöhen eintragen in die OSM Karte

ich komme wohl erst in den nächsten Tagen dazu, mir das näher anzuschauen. In der Zwischenzeit könnt ihr ja evtl. die neue Wiki-Seite mit Dokumentation korrekturlesen und auf der Talk-Seite Kommentare hinterlassen.

Danke im Voraus!

Link: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Maxheight_Map

Jetzt auch in Deutsch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Maxheight_Map

Sieht wirklich gut aus, selbst die URL-Parameter sind definiert.

Der einzige Punkt, den ich ändern würde ist die Beschreibung der beiden Side-Bars. Das würde ich weiter vorne im Text anordnen (mindestens vor “Check existing values (Overlays)”). Die beiden Side-Bars sind der Teil, dessen Bedienung sich uns (mindestens mir) wegen fehlender Übung nicht direkt erschließt.
Der Abschnitt “Keyboard Shortcuts” könnte zu einem Unterabschnitt von “* Sidebar*” werden.

Ansonsten ist ebenso wie die Karte die Beschreibung eine runde Sache geworden. Mein Lob dafür.

Edbert (EvanE)

Hallo,

nachdem die Maxheight Karte nun schon seit einiger Zeit nur noch mit der Overpass API läuft, habe ich kürzlich wieder eine Auswertung ganz ‘klassich’ mit meiner Datenbank für ganz Deutschland gefahren und daraus eine Heatmap erzeugt.

Sehr schön zu sehen sind die Fortschritte in Hamburg und Bonn: dort hat die Community in den letzten Wochen und Monaten einen unglaublichen Fortschritt erreicht. Ergebnis: die Heatmap ist dort fast schon ganz blau und damit die meisten fehlenden Tags ergänzt. Super!

Es gibt zwar immer noch recht viele Fehler, allerdings sieht man auf der Heatmap auch, dass in etwa 15-20 Städten auffallend viele Fehler ermittelt wurden. Vielleicht ist das ja ein kleiner Ansporn für den einen oder anderen Stammtisch neben Hausnummern auch noch ein paar Brückenhöhen einzusammeln. :slight_smile:

Deutsche Wiki-Seite der Maxheight-Karte

Gruß
mmd

Hallo mmd

Solche Dinge wie die Maxheight-Map, der OSM-Inspektor, KeepRight und einige andere sind immer ein Ansporn, zu sehen, was sich noch verbessern lässt. Meist lassen sich ja mehrere Aktionen wie Maxheight mit dem Ergänzen fehlender Ref-Taggs an Autobahnabfahrten kombinieren. Und ein Blick auf den JOSM-Validator gehört natürlich auch zum Programm.

So habe ich am Wochende einigen alten OSM-Bugs bezüglich fehlender Stücke der D4 Radroute nachgespürt. Es war zwar alles schon von anderen vor mir richtig eingetragen worden, aber wenn ich schon die Bugs schließe, will ich mich wenigstens selber überzeugen.

Wie auch immer, OSM bringt einen dazu, aus dem Haus zu gehen, was in sich schon einmal positiv ist.

Edbert (EvanE)

Super Sache.
Ich weiss nicht, welchen Aufwand die Heatmap macht, aber ne grössere Grafik fände ich gut. Geht das?

Im Wiki gibt’s das Bild noch in Originalgröße in 585 × 810, was ich aber aus naheliegenden Gründen hier nicht direkt als Bild eingebunden habe. Ist das groß genug? Das Bild kann man bei Bedarf übrigens im Browser noch weiter heranzoomen (Firefox: Ansicht → Zoom → Vergrößern).

Link: http://wiki.openstreetmap.org/w/images/f/fb/Maxheight_Map_Heatmap_Germany.png

Heatmaps sind schon ganz nett, vor allem sieht man recht schnell, wo Fehler gehäuft auftreten, ohne jeden einzelnen Fehler wirklich anzeigen zu müssen. Auf einer Karte mit Zehntausenden von Punkten verliert man dagegen bekanntermaßen recht schnell den Überblick.

Spannend wäre sicherlich noch eine Heatmap für Europa oder den ganzen Planet, als Kür das ganze noch im zeitlichen Ablauf. Leider fehlt mir dafür die passende Hardware. :sunglasses:

Jein. Die Originalgrafik habe ich schon gesehen und die ist nicht wirklich zu klein, ich hätte aber trotzdem gern eine grössere. Mit einer grösseren kann man nicht wirklich mehr anfangen, wäre aber ein schönes Gimmick. Zoom-funktionen sind mir bekannt, aber durch die Auflösung der Grafik ist das kein Ersatz.

Gut, muss ich nicht alles verstehen, aber ich frage trotzdem mal nach, wie groß nun ‘groß’ sein soll. Dann schauen wir mal, ob das mit der Hardware drin ist :sunglasses:

+100%?

So, wieder etwas gebastelt. Herausgekommen ist eine Heatmap mit 4960x7015 Pixel (Dateigröße 5,5 MB). Die Datei bleibt wahrscheinlich nur eine gewisse Zeit online, bei Interesse also am besten eine lokale Kopie anlegen.

http://maxheight.bplaced.net/tmp/heatmap.html

Noch eine Bitte an die Tagging-Experten: In Finnland scheint es noch Fragen zur Verwendung des maxheight:physical zu geben in Bezug auf die wirklich gemessene Höhe vs. den Wert auf dem Schild. Ich würde ja den Wert auf dem Schild eher in maxheight packen und einen möglicherweise selbst gemessenen Wert in maxheight:physical (ggfs. noch Toleranz einbauen?). Allerdings ist mir die Semantik des Schilds in Finnland nicht wirklich klar. Weiß da jemand mehr dazu und kann weiterhelfen? Link: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:maxheight:physical

Hybsch, vielen Dank.

Hier in Finnland haben wir zwei (oder vier) verschiedene maxheight Schildarter. Ein für maximale zulässige Fahrzeughöhe (runder Schild 342), und ein (wie auf der wiki Seite oben) für die “freie Höhe” [822] (rechteckige, normalerweise ein Zusatzschild, z.B. mit ein “andere Gefahr” Schild, oder allein direkt auf die Brücke montiert). Die letzte zwei sind auch rechteckige Schilder und Varianten von die zweite Schild: ein für “sichere freie Höhe unter einem Stromleitung” (z.B. Strassenbahnleitungen) [823].

(Die Bilder für diese drei kann mann auf http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 finden.)

Die letzte Variant ist kein “normaler” Strassenschild, aber “andere Schild”, und wird benutzt wenn die freie Höhe auf ein Teil der Strasse grösser ist, als was auf die zulässige Fahrzeughöhe Schild steht, oder wo die freie Höhe auf alle Fahrspuren nicht das gleiche ist. Z.B. eine Brücke wo die drei Fahrspuren unter der Brücke 4.6 m - 4.5 m - 4.4 m freie Höhe haben. Oder einige alte rundförmige Unterführungen, wo die normale Fahrspure nur 2.9 m höhe Verkehr durchlassen können, aber wo in die Mitte der Strasse z.B. 4.0 m frei ist - dann werden Busse warten und auf die Mittelstreifen fahren. (Das Höhe soll immer auf ein Zusatzschild unter der zulässige Fahrzeughöhe Schild erlaubt sein). Es gibt vielleicht nur zehn solche Unterführungen in die ganze Land, auf Strassen mit wenig Verkehr - ich kann nur ein Fall erinnern.

Das Wert auf alle diese Schilder ist immer mit ein Sicherheitsabstand gewählt; normalerweise 0.10 - 0.19 m, manchmal mehr.

Ich bin sicher dass sie können auch in Deutschland die Regeln für das benutzen den Verkehrsschildern finden, und da gibt es die Regeln, wie man das Wert von die Messungen bekommen soll.

IMO es wäre sinnvoll auch alle unbeschilderte Höhenbeschränkungen als maxheight taggen (mit auch maxheight:physical); man darf ja nicht gegen den Gebäudewand aufprallen, wenn die Zufahrt zu niedrig ist.

Wenn kein Schild vorhanden ist → maxheight=none. maxheight:physical gebe ich nur an, wenn es auch bekannt ist. Schätzwerte sind m.E. nicht geeignet.

Moin,

Ich wünsche mir eine weitere Aus(/ab-)wahlmöglichkeit in “fehlende Maxheight-tags” für den Tag tunnel=building_passage.
Ist das möglich? Spricht etwas dagegen?

Pushen ist nicht so die feine englische Art, deswegen spar ich mir das besser :wink:

maxheight=1.8

Gesehen auf dem Inntalradweg bei Kiefersfelden:

Wie viele Radler sich hier wohl schon die Rübe eingeschlagen haben?

Wow krass! Das ist ja schon fast kriminell…

Das ist aber auch eine blöde Stelle.
Den Deich kann/will man nicht absenken, die Brücke kann man mit vertretbarem Aufwand nicht höher setzen. ALs einziger Ausweg bleibt nur noch den Radweg im Bereich der Brücke runter vom Deich zu nehmen. Ob das wegen der Besitzverhältnisse überhaupt geht (und bezahlbar wäre), bliebe noch zu klären.

In Summe ist das Warnschild deutlich günstiger zu realisieren.
10m vor der Gefahrenstelle und frei schwingend, wären die Folgen einer Kollision wahrscheinlich weit weniger schwerwiegend. Dass es immer mal wieder jemand gibt, dem das passiert, scheint mir unvermeidlich.

Edbert (EvanE)

Ja, so wurde das mittlerweile gemacht, durch zwei Absperrungsbalken werden die Radler eine Ebene tiefer auf den Parallelweg geschickt.
http://www.openstreetmap.org/?mlat=47.60577&mlon=12.19495&zoom=18&layers=M
Chris

Als technische Lösung sollte eigentlich ein leichtes Abtragen der Deichkrone, wobei diese automatisch verbreitert wird, ein Verschieben des Radweg auf dieser landeinwärts und Setzen einer Mauer wasserseitig neben dem Radweg möglich sein.
Eine Alternative wäre den Radweg abgetreppt an der Deichflanke leicht unterhalb der Krone zu führen, was aber vermutlich eine Deichverbreiterung erfordert.
Radfahrer vom Deich abschnittsweise herunterzuhohlen, ist aufgrund der nötigen Steigungen schon sehr Radfahrer-unfreundlich. Da der Innradweg, zumindest nach den OSM Daten, diese Unterführung nicht nutzt, sondern über Innstraße und untere Römerstraße verläuft, ist die Bedeutung der Unterführung für Radfahrer wohl eher gering, so dass eine solche kostengünstige Lösung aber wohl akzeptabel ist.